본문 바로가기
KERD
논문KCI 등재

헌법재판에서 국제인권조약의 원용가능성 : 미국, 남아프리카 공화국, 우리나라의 사례를 중심으로

Invoking International Human Rights Treaties for Human Rights Cases in the Highest National Courts : South Korean, U.S., and South African cases

류성진
법학연구소 (The Institute of Legal Studies Konkuk University)|2013.06|아주법학 (Ajou Law Review)|제7권 제1호|pp. 7-35|DOI 10.21589/ajlaw.2013.7.1.7

0

조회

0

다운로드

13

인용

0

참고문헌

키워드

인권의 상대적 보편성Relative Universality of Human Rights국제인권조약의 특수성국제인권조약의 국내법적 지위국내 최고재판소헌법재판규범조약의 자기집행성Distinct Characters of International Human Rights TreatyStatus of International Human Rights Treaty in Domestic Legal SystemHighest National CourtLegal Sources of Constitutional AdjudicationSelf Executing Treaty
주제분류법학

초록

오늘날 인권은 인간이라면 누구나 가지는 천부적 권리로서 (상대적)보편성을 지닌다고 여겨진다. 그런데, 이 보편적 인권의 개념은 이것이 국제적으로 선언되고 국제인권조약에 포함되어 있다고만 해서 보장되는 것이 아니라 국내에 얼마나 효과적으로 편입되고 또 실질적으로 적용되는지에 따라 본래의 의미를 가진다. 일단 국제인권조약은 다른 국제법과는 달리 국내 헌법의 기본권 규정과 동일한 내용과 성격을 가지고 있으므로 헌법적 규범성을 가지고 있다. 또 대부분의 내용들이 국제관습법, 강행규범의 지위를 획득하고 있으며, 국제인권조약을 체결한 당사국은 이를 국내에 이행할 의무를 대외적으로 또, 국민에 대해서도 국내인권보장의 증진을 위한 대내적 의무를 가지고 있다. 그리고 국제인권조약은 조약 당사국만의 문제를 넘어서는 국제공동체사회 전체의 약속으로서의 성격을 가지고 있다. 이렇게 국제인권조약이 일반적인 국제법과는 다른 성격을 가진다면, 국내법체계상 지위도 다르게 고려되어져야 한다. 다시 말해 국내법체계에서 일반적인 법률보다는 우위의 지위 내지, 가능하다면 헌법적 지위를 부여받는 것이 옳다. 이는 최고의 법해석 권한을 가지고 있는 국내 최고재판소가 국제인권조약을 국내 헌법재판에 원용할 수 있는 바탕이 된다. 국제인권조약을 국내 헌법재판에 원용하는 것이 국내법체계의 통일성을 저해하지 않고, 오히려 국내인권보장체계를 더욱 공고히 할 수 있다면, 미국의 연방대법원이 국제인권조약을 재판의 규범으로 원용하는 경향이 늘어나고 있듯이, 또 남아공이 헌법규정으로 국제인권조약을 재판규범으로 반드시 원용하도록 하고 있는 것처럼, 우리나라도 우리헌법 6조 1항의 적극적인 해석과 헌법재판소의 의지에 따라 국제인권조약을 헌법재판과정에서 검토하는 것을 이제는 고려해 봐야 한다고 생각된다.

Abstract

Human rights norms have been regarded as a universality that all people have today, but they should be understood as being a “relative universality” rather than a fixed immutability. Only then can the universality of human rights norms have significant meaning when fully implemented on the domestic level in actuality. Otherwise, these norms are merely promulgated or prescribed in international human rights treaties. The value of human rights depends on their actual domestic implementation, so their adaptability to differing cultures is imperative to their actual use in each country. International human rights treaties, unlike other international laws, have constitutional normativity, and they have sometimes been considered international customary laws or jus cogens. In these regards, the international human rights treaties should be considered to have constitutional status, at least above the domestic legislations in the domestic legal system, because they have some characteristics that other international laws do not have. Giving these treaties constitutional status can help the highest national courts work as primary actors, using the international human rights treaties in their domestic courts, to protect and promote human rights on the domestic level because they, with their powerful legal authority, can provide appropriate resolutions and effective remedies for human rights violations occurring on the domestic level. In this sense, if the highest national courts invoke international human rights treaties in cases involving human rights, domestic human rights protection systems could be strengthened because invoking them does not break the unity of domestic legal system. Therefore, the Constitutional Court of Korea should use the international human rights treaties on domestic human rights cases in the same way that the U.S. Supreme Court has often referred to them in recent times. This also can be accomplished by amending the South Korean Constitutional Court Act, simply adding a clause regarding international human rights treaties, similar to how the South African Constitution requests that the Constitutional Court must consider international human rights treaties on domestic human rights cases.

참고문헌 (32)

  1. 정경수, "재판과정에서의 국제인권기준 적용 연구" (2007), 국가인권위원회
  2. 박진완, "세계화, 국민주권 그리고 헌법 ― 국제법의 헌법화 ―", 헌법학연구, 14(3), pp.1~28 (2008), 한국헌법학회
  3. 박찬운, "실무적 입장에서 본 국제인권법의 직접적용", 헌법학연구, 8(4), pp.67~87 (2002), 한국헌법학회
  4. 박찬운, "국제인권조약의 국내적 효력과 그 적용을 둘러싼 몇 가지 고찰", 법조, 56(6), pp.141~179 (2007), 법조협회
  5. 심영규, "국제법규의 국내적 수용과 사회국가의 실현", 한양법학, (37), pp.317~340 (2012), 한양법학회
  6. 이명웅, "국제인권법과 헌법재판", 저스티스, (83), pp.181~197 (2005), 한국법학원
  7. 이진규, "국제재판에서의 강행규범의 발전 - 국제인권법 및 국제인도법의 적용을 중심으로 -", 원광법학, 26(1), pp.513~537 (2010), 법학연구소
  8. 장은주, "인권의 보편성과 인도적 개입의 정당성 - ‘북한 인권 문제’의 올바른 해법을 위한 철학적 토대의 모색과 관련하여 -", 사회와 철학, (17), pp.285~324 (2009), 한국사회와철학연구회
  9. 전학선, "국제인권법과 헌법재판", 미국헌법연구, 19(1), pp.171~210 (2008), 미국헌법학회
  10. 조홍석, "한국에 있어서의 국제인권법의 국내법적 보장", 헌법학연구, 4(2) (1998)
  11. 주진열, "조약의 자기집행성 판단기준에 관한 미국연방법원의 법리: 한국법원에 대한 시사접", 세계헌법연구, 11(2), pp.137~154 (2005), 세계헌법학회한국학회
  12. 히가시자와 야스시, "재판규범으로서의 국제인권법 ― 사법에 의한 국제인권법의 실현을 향하여", 서울국제법연구, 13(1), pp.69~88 (2006), 서울국제법연구원
  13. BREMS, EVA, "HUMAN RIGHTS: UNIVERSALITY AND DIVERSITY" (2001), Martinus Nijhoff Publishers
  14. JAYAWIC KRAMA, "NIHAL, THE JUDICIAL APPLICATION OF HUMAN RIGHTS LAW" (2002), Cambridge University Press
  15. KLUG, HEINZ, "THE CONSTITUTION OF SOUTH AFRICA: A CONTEXTUAL ANALYSIS" (2010), Hart Publishers
  16. MULLER , SAM, "HIGHEST COURTS AND THE INTERNATIONALISATION OF LAW" (2009), Hague Academic Press
  17. RAMCHAR AN, "THE PROTECTION ROLES OF UN HUMAN RIGHTS SPECIAL PROCEDURES" (2009), BRILL
  18. SIMMONS , BETH A, "MOBILIZING FOR HUMAN RIGHTS: INTERNATIONAL LAW IN DOMESTIC POLITICS" (2009), Cambridge University Press
  19. STEINER, HENRY J., "INTERNATIONAL HUMAN RIGHTS IN CONTEXT: LAW, POLITICS, MORALS: TEXT AND MATERIALS" (2008), Oxford University Press
  20. TOMUSCH AT, "CHRISTIAN, HUMAN RIGHTS: BETWEEN IDEALISM AND REALISM" (2008), Oxford University Press
  21. Cerna, Christina M., "Universality of Human Rights and Cultural Diversity", HUM. RTS. Q, 16, pp.740~ (1994)
  22. Donnelly, Jack, "The Relative Universality of Human Rights", HUM. RTS. Q, 29, pp.281~ (2007)
  23. Dugard, John, "The Role of Human Rights Treaty Standards in Domestic Law: The Southern African Experience, in THE FUTURE OF UN HUMAN RIGHTS TREATY MONITORING" (2000), Philip Alston & James Crawford eds.
  24. Koh, Harold Hongju, "On American Exceptionalism", STAN. L. REV, 55, pp.1479~ (2003)
  25. Perry, Mi chael J., "Are Human Rights Universal? The Relativist Challenge and Related Matters", HUM. RTS. Q, 19(3), pp.461~ (1997)
  26. Quigley, John, "Toward More Effective Judicial Implementation of Treaty Based Rights", FORDHAM INT’L L.J, 29, pp.552~ (2006)
  27. Schwartz, Herman, "The Internationalization of Constitutional Law", HUM. RTS. BRIEF, 10, pp.10~ (2003)
  28. Tharoor, Shashi, "Are Human Rights is Universal?", WORLD POL’Y J, 16(4), pp.1~ (2000)
  29. Tushnet, Mark, "The Inevitable Globalization of Constitutional Law", VA. J. INT’L L, 49, pp.985~ (2009)
  30. Yoo, Joh n C, "Globalism and the Constitution: Treaties, Non-Self- Execution, and the Original Understanding", COLUM. L. REV, 99, pp.1955~ (1999)
  31. Vyver, Johan D. van der, "American Exceptionalism: Human Rights, International Criminal Justice, and National Self-Righteousness", EMORY L.J, 50, pp.775~ (2001)
  32. Waters, Melissa A., "Creeping Monism: The Judicial Trend toward Interpretive Incorporation of Human Rights Treaties", COLUM. L. REV, 107(3), pp.628~ (2007)

관련 논문AI추천

국제인권규범과 헌법: 통합적 관계 구성을 위한 이론적⋅실천적 고찰신윤진법학연구소 · 서울대학교 법학2020 · 제61권 제1호법원 판결을 통해 살펴 본 국제인권조약의 국내 이행- 국제인권조약의 적용 여부가 문제된 사례를 중심으로 -홍관표법학연구원 · 법학논총2015 · 제32권 제1호국제인권조약의 국내적 효력과 그 적용을 둘러싼 몇 가지 고찰박찬운사단법인 법조협회 · 법조2007 · 제56권 제6호기본권과 국제인권법의 관계에 관한 헌법적 접근 -인권 보장을 위한 두 가지 체계의 연결고리에 관한 고찰-이승택법학연구원 · 법학논총2013 · 제25권 제3호헌법과 인권조약의 관점에서 본 외국인의 기본권 주체성 문제이휘진동북아법연구소 · 동북아법연구2018 · 제12권 제2호조약과 일반적으로 승인된 국제법규의 법적 효력 – 헌법재판소와 대법원의 해석을 중심으로 -노기호한국법정책학회 · 법과정책연구2022 · 제22권 제4호

이 간행물의 다른 논문 (4건)

기업의 인권보고지표를 통한 인권경영의 강화 : ISO 26000와 GRI G4의 인권지표를 중심으로김병준pp. 37-69从中国的视角看东亚国家私法制度的形成 : 以日中韩三国民法典的编撰为中心申政武, 오영매pp. 71-106독립적 긴급압수수색제도의 도입가능성과 한계최진안pp. 107-163이혼사건의 국제재판관할권에 관한 소고 : 「EU의 Brüssel IIa 규칙」을 중심으로이승미pp. 165-198
원문 보기