헌법소원과 사법적극주의에 관하여
A review in terms of the constitutional petition and the judicial activism
0
조회
0
다운로드
1
인용
0
참고문헌
키워드
초록
헌법소원 제도는 세계에 유래를 찾기 힘들 정도로 사인의 기본권에 헌법적 보호 개념을 가미한, 한국의 독특한 체계이다. 그러나 법적 안정성이나 삼권 분립의 요청에 의해 사건에 대한 심리 자체가 부정되거나, 인원 등의 한계로 인해 사건 처리가 늦어지는 등 여러 가지 문제점이 산재하는 것 또한 사실이다. 이에 본고에서는 헌법소원과 사법 적극주의의 개념 및 상호 연관성을 탐구하고, 헌법 사건의 현실적 한계점을 돌파하기 위한 방안들을 모색하였다. 이에 따르면 헌법 연구관 등의 증원, 사전재판부의 심사 권한 강화, 법령상 규정되지 않은 헌법소원 요건의 엄격한 적용 내지 사법적극주의에 대한 신뢰가 문제 해결을 위한 주요한 동인이 될 것으로 판단된다. 궁극적으로는 기본권 보호를 위한 재판부의 적극적 의지와 불편부당한 자세가 사법적극주의에 의한 헌법 사건 처리의 개선에 핵심적으로 요청된다고 할 것이다.
Abstract
The constitutional petition system is a unique one in Korea that adds the concept of constitutional protection to the basic rights of private individuals. However, it is also true that various problems are scattered, such as denying the hearing of the case based on the request of the concept of the legal stability or separation of the three powers. or delaying the handling of the case due to limitations in the number of people. Accordingly, this paper explored the concept and interconnection of constitutional complaints and judicial activism, and sought ways to break through the practical limitations of constitutional cases. According to this, increasing the number of constitutional researchers, strengthening the reviewing authority of the preliminary court, the strict application of the constitutional complaint requirements not prescribed by law, or trust in judicial activism are expected to be the main drivers for solving the problem. Ultimately, the court's active will and impartial attitude to protect basic rights are fundamentally requested to improve the handling of constitutional cases by judicial activism.
참고문헌 (19)
- 허 영, "한국헌법론" (2020), 박영사
- 허 영, "헌법소송법론" (2020), 박영사
- 공진성, "독일과 우리나라의 헌법연구관제도에 관한 비교법적 연구 - 신속한 재판을 위한 헌법연구관제도의 효율적 운영방안을 중심으로 -", 외법논집, 47(1), pp.53~88 (2023), 법학연구소[DOI]
- 김문현, "미국에 있어 ‘살아있는 헌법’ 논의에 관한 소고", 헌법논총, 27, pp.5~60 (2016), 헌법재판소
- 김진한, "독일 헌법재판소 헌법소원의 사전심사 제도 - 미국 연방대법원의 사건선별 절차와 비교를 중심으로-", 법학논고, (80), pp.491~530 (2023), 법학연구원[DOI]
- 김하열, "헌법소원 사건의 효율적 처리에 관한 고찰 ― 지정재판부 권한 강화 방안을 중심으로 ―", 공법연구, 43(1), pp.55~80 (2014), 한국공법학회
- 이덕연, "법철학 및 법이론으로 본 '법적 문제'로서 사법적극주의", 법학연구, 27(1), pp.39~100 (2017), 법학연구원
- 임지봉, "민주주의와 헌법재판소의 사법적극주의", 공법연구, 37(2), pp.83~112 (2008), 한국공법학회
- 정주백, "헌법소원에 있어서 직접성 요건의 해소 가능성", 헌법재판연구, 8(1), pp.49~76 (2021), 헌법재판연구원[DOI]
- 최희수, "법령헌법소원의 직접성요건에 관한 헌법재판소 판례 경향", 강원법학, 45, pp.1~27 (2015), 비교법학연구소[DOI]
- David A. Strauss, "Do We Have A Living Constitution?", Drake Law Rev, 59, pp.973~ (2011)
- David A. Strauss, "The Living Constitution", pp.2~ (2010), Oxford Univ. Press
- John Harrison, "Forms of Originalism and the Study of History", Harvard Journal of Law & Pubic Policy, 26, pp.83~
- John Hart Ely, "Democracy and Distrust: A Theory of Judicial Review 1" (1980), Harvard university Press
- Sterling Howard, "Judicial Activism: A Restrained Defense 2" (1996), Austin & Winfield
- Steven H. Gifts, "Law Dictionary 258" (1991), Barron’s
- William H. Rehnquist, "The Notion of a Living Constitution", Texas Law Review, 54, pp.693~ (1976)
- "헌법소원, 180일 기한 내 결정 13%뿐…'형법 314조 1항' 3156일째 심리"[URL]
- "헌재 헌법연구관 25시"[URL]