본문 바로가기
KERD
논문KCI 등재

정보통신서비스 제공자의 형법적 책임에 관한 고찰 -인터넷 명예훼손에 관한 책임을 중심으로-

A Study on the Criminal Liability of Information and Communication Service Providers - Focusing on Criminal Liability for Internet Defamation-

0

조회

0

다운로드

0

인용

0

참고문헌

키워드

주제분류법학

초록

최근 인터넷 공간에서의 범죄가 빠르게 증가하고 있다. 인터넷이 갖는 고도의 전파성과 시공간의 무제한성이라는 특징으로 인해 불법정보의 유통으로 인한 피해가 증가하고 있다. 그 중에서도 인터넷상 명예훼손죄와 관련한 피해가 증가하고 있고 이에 대한 처벌을 강화해야 한다는 여론이 대부분이다. 특히 인터넷상 명예훼손성 게시물을 직접 게시한 사람 외에 정보통신서비스 제공자에 대한 책임을 물을 필요성이 요구된다. 현행 정보통신망 이용촉진 및 정보보호 등에 관한 법률에서는 정보통신서비스 제공자에 대한 의무와 책임에 관한 규정을 두고 있다. 그러나 대부분 추상적 의무만을 부여하고 있고 형법적 책임과 관련한 규정이나 구체적 처벌요건에 관한 규정은 포함하고 있지 않다. 인터넷 명예훼손에 관하여 정보통신서비스 제공자에게 형법적 책임을 인정할 경우, 표현의 자유에 대한 위축을 가져올 수 있기 때문에 그 책임은 구체적 요건하에서 제한적으로 인정되어야 한다. 외국에서도 인터넷상의 범죄와 관련하여 정보통신서비스 제공자에 대한 책임의 필요성을 인지하고 관련 규정을 개정하거나 신설하고 있다. 본고에서는 정보통신서비스 제공자의 의무와 책임과 관련하여 미국과 독일의 법질서를 통해 국내 시사점을 검토해보았다. 현행 법질서에서 정보통신서비스 제공자에게 형법적 책임을 지우고자 한다면 부작위로 인한 방조범으로 처벌하는 것이 타당하다. 그러나 보증인적 지위의 근거를 막연히 조리상의 작위의무에서 도출해내는 것은 명확성의 원칙에 반할 우려가 있다. 따라서 정보통신서비스 제공자의 형법적인 책임을 인정할 수 있는 요건은 개정을 통해 명확한 법적 근거를 마련해야 한다.

Abstract

Recently, crimes in the Internet space are rapidly increasing. Illegal information on the internet spreads rapidly and transcends time and space. Damage related to defamation on the Internet is increasing. In particular, it is required to hold the information and communication service providers accountable as well as those who directly posted defamatory posts on the Internet. The current Information and Communications Network Utilization Promotion and Information Protection Act stipulates the duties and responsibilities of information and communication service providers. However, most of them impose only abstract obligations and do not contain provisions on criminal liability or specific punishment requirements. If information and communication service providers are held criminally liable for Internet defamation, freedom of expression may be reduced. Therefore the liability of information and communication service providers must be recognized under specific requirements. The United States and Germany recognize the necessity of liability for information and communication service providers in relation to crimes on the Internet, and have amended or newly established relevant provisions. This paper examines the domestic implications of the United States and Germany. Under the current legal system, if information communication service providers are to be held criminally responsible, it would be appropriate to punish them for assisting crimes due to inaction. However deriving the basis for the guarantor status from the moral obligation to act may violate the principle of definiteness. Therefore the conditions under which information and communication service providers can be held criminally responsible must be clearly defined in the law through amendments.

참고문헌 (16)

  1. 이재상, "형법각론" (2017), 박영사
  2. 박신욱, "온라인서비스제공자의 책임 및 그 확장과 관련된 독일 네트워크 법집행법(NetzDG) 연구", 법학연구, 21(2), pp.269~304 (2018), 법학연구소[DOI]
  3. 박정난, "사이버 명예훼손죄에 관한 인터넷서비스 제공자의 형사책임", 형사정책, 31(3), pp.215~244 (2019), 한국형사정책학회[DOI]
  4. 방정환, "인터넷 포털서비스제공자의 형사책임: 저작권 침해를 중심으로", 경희법학, 48(4), pp.37~81 (2013), 법학연구소
  5. 시진국, "인터넷 종합 정보제공 사업자의 명예훼손에 대한 불법행위책임 -대법원 2009. 4. 16. 선고 2008다53812 전원합의체판결 평석-", 저스티스, (114), pp.327~362 (2009), 한국법학원
  6. 신상현, "위법한 명예훼손 게시물의 삭제 및 차단의무에 관한 소셜네트워크 운영자의 형법적 책임– NetzDG에 대한 비판적 검토 -", 법학연구, 20(3), pp.61~92 (2017), 법학연구소
  7. 신혜진, "정보통신서비스 제공자의 불법 게시물에 대한 법적 책임 - 유통방지의무에 따른 형사 책임을 중심으로 -", 형사법의 신동향, (72), pp.187~225 (2021), 대검찰청[DOI]
  8. 오경식, "명예훼손과 온라인서비스제공자의 형사책임", 형사정책, 22(1), pp.259~292 (2010), 한국형사정책학회[DOI]
  9. 사실적시 명예훼손죄의 비범죄화 논의와 대안에 관한 연구, "윤해성", 한국형사정책연구원, ~ (2018)
  10. 이인영, "사이버범죄 관련 정보통신서비스제공자의 형사책임에 관한 고찰", 비교형사법연구, 19(4), pp.559~582 (2018), 한국비교형사법학회[DOI]
  11. 임석순, "통신사업자의 불법게시물 유통방지의무 - 이른바 ‘n번방 방지법’과 독일 네트워크단속법(NetzDG)의 비교를 중점으로 -", 고려법학, (98), pp.97~132 (2020), 법학연구원[DOI]
  12. 임석순, "부작위에 의한 종범의 보증인지위 발생근거 - 혐오표현물을 방치한 정보통신서비스 제공자의 형사책임을 중심으로 -", 형사법연구, 30(4), pp.111~133 (2018), 한국형사법학회
  13. 최재동, "미국 인터넷 내용규제의 정치: 신제도주의로 본 연방통신품위법 230조 개정 논의", 정보화정책, 29(3), pp.48~60 (2022), 한국지능정보사회진흥원[DOI]
  14. Jennifer Meredith Liebman, "DEFAMED BY A BLOGGER: LEGAL PROTECTIONS, SELF-REGULATION AND OTHER FAILURES", Illinois Journal of Law, Technology & Policy, 2006(2) (2006)
  15. Michael L. Rustad, "Rebooting Cybertort Law", Washington Law Review, 80(2) (2005)
  16. Amanda Bennis, "Realism About Remedies and the Need for a CDA Takedown:A Comparative Analysis of §230 of the CDA and the U.K. Defamation ACT 2013", Florida Journal of International Law, 27(2) (2013)

관련 논문AI추천

이 간행물의 다른 논문 (7건)