반 폐쇄형 청구항의 보호범위 해석에 관한 연구 : 유전공학 특허를 중심으로
A Study on the Interpretation of Protection Scope of Claims with Hybrid Transitions: focus on Genetic Engineering Patents
0
조회
0
다운로드
0
인용
0
참고문헌
키워드
초록
특허발명의 보호범위가 불합리하게 인정될 경우 궁극적 목적인 산업발전을 도모하기 어렵다. 따라서 특허발명의 보호범위 해석은 매우 중요한 문제라고 할 수 있다. 하지만 이러한 특허발명의 보호범위 해석의 기준을 제시하는 구성요소완비의 원칙은 본래 일차원적 발명이 대다수이던 시기에 정립된 이론으로, 새로운 패러다임의 기술로서 유전자 특허에 적용할 경우 불합리한 결론을 초래할 수 있어 문제이다. 이는 유전자 발명은 통상의 기계발명이나 일반적인 화학발명과 달리 물의 개념을 넘어 정보로서의 속성을 갖기 때문이며, 물의 측면에서 포함관계라고 하여 반드시 보호범위에 속한다고 보기 어렵다. 이에 본고에서는 유전자 특허에 대한 반 폐쇄형 청구항의 활용을 제언하였다. 비록 아직까지 국내 특허실무는 특허발명의 보호범위를 해석할 때 연결부에 특별한 의미를 부여하고 있지 않고, 모호한 형태로 기재된 연결부도 다수 존재한다. 하지만 구성요소완비의 원칙을 보완하는 수단으로서 미국과 같이 연결부에 의미를 부여하되, 유전자 특허에 대해서는 반 폐쇄형 연결부를 활용한다면, 청구범위 기준의 원칙에 부응하면서(특허법 제97조), 불합리한 결론을 해소할 수 있다. 반 폐쇄형 청구항은 다른 구성요소를 추가하여 실시할 경우 그 특허발명의 본질적이고 새로운 특성 즉, 유전자의 유용성에 중요한 변화가 생기면 그 특허의 보호범위로부터 제외되는 것으로 해석할 수 있기 때문이다. 한편, 유전자 특허에 개방형 청구항을 적용하는 경우 전혀 다른 대상에 권리가 미칠 수 있어 적절하지 않고, 폐쇄형 청구항을 적용하는 경우 보호범위가 지나치게 협소해져 유전공학 산업이 위축될 수 있다. 하지만 반 폐쇄형 연결부를 적용할 경우 중요하지 않은 구성요소의 추가를 통해 침해를 회피하는 문제를 해소하면서도, 그러한 추가로 인해 유전자의 특성에 변화가 생긴 경우라면 제3자의 자유로운 실시를 허용할 수 있어 균형 잡힌 접근이 될 수 있다고 생각한다. 새로운 패러다임의 기술로서 전통적인 해석론에 부족함이 있다면, 이를 보완할 수 있는 방법을 모색할 필요가 있다. 비록 심사기준이나 판례를 통해 연결부에 특허발명의 보호범위 해석상 의미를 부여하고, 유전자 특허에 대해서는 반 폐쇄형 연결부의 활용을 정착시키는 과정이 필요하지만, 유전공학의 산물을 그 효용에 적합하게 보호하고, 후발기술의 발전을 불합리하게 저해하지 않음으로써 궁극적으로는 관련 산업의 발전을 도모하는데 도움을 줄 수 있을 것이다. 나아가 현재 특허실무상 혼재된 모호한 연결부를 정돈하고, 보호범위 해석의 예측가능성을 확보함으로써 청구범위의 규범적 기능도 제고할 수 있다고 생각한다.
Abstract
The unreasonable determination of the protection scope of patented inventions make it difficult to promote industrial development. Therefore, The determination of protection scope of patented inventions is very important issue. However, All Elements Rule that present the criteria for the interpretation of the scope of protection of the patented inventions is a old theory established at the time when one dimensional inventions were in the majority. Thus All Elements Rule can lead to unreasonable conclusions in the field of gene patents, a new paradigm technology. The reason is that gene inventions have the properties of the material as well as the properties of the information unlike the mechanical inventions or general chemical inventions. It is difficult to say that it belongs to the scope of protection of the patented inventions because it is inclusive relation. On this, this paper suggests the utilization of transitions, especially hybrid transitions for gene patents. The domestic patent practice in Republic of Korea has not yet given a special meaning to transitions when interpreting the scope of protection of the patented invention. Moreover there are transitions in ambiguous form. However, if we use transitions as a means of supplementing All Elements Rule for determination of protection scope of patented inventions like patent practice in the United States, especially hybrid transitions for gene patents, it is possible to solve the above unreasonable conclusion in accordance with Patent Act Art. 97. The protection scope of claims with hybrid transitions is excluded from the protection of the patent, in case there is material changes in the basic and novel characteristics of the invention. On the other hand, if an open claim is applied to a gene patent, it may not be appropriate to have rights to a totally different subject, and if a closed claim is applied, the scope of protection may become too narrow and the genetic engineering industry may decrease. However, claims with a hybrid transition can make a balanced approach between the right holder and the third party. Furthermore it can contribute to industrial development. In addition, it is possible to improve the normative function of claims by arranging ambiguous transitions in the present patent practice and promote the predictability of interpretation of protection scope of the patented inventions.
참고문헌 (35)
- 송영식, "지적소유권법 하권" (2013), 육법사
- 신혜은, "특허법의 이론과 실무" (2010), 양진사
- 윤선희, "특허법" (2004), 법문사
- 정상조, "특허법 주해 I" (2010)
- 조영선, "특허법" (2013), 박영사
- 강명수, "특허권의 행사와 공정거래법의 관계", 인권과 정의, (431), pp.56~74 (2013), 대한변호사협회[DOI]
- 계승균, "미래기술발전과 지식재산권의 법적 성격의 변화", 산업재산권, (56), pp.1~31 (2018), 한국지식재산학회[DOI]
- 김종석, "청구항에서 연결부(전환부)에 관한 소고", 특허판례연구 (2008)
- 신재호, "지적재산법 체계화에 관한 연구", 산업재산권, (40), pp.97~135 (2013), 한국지식재산학회
- 신현철, "프로덕트 바이 프로세스 청구항과 명확성 요건 - ‘프라바스타틴나트륨사건’ 일본최고재판소판결을 소재로 한 비교법연구 -", 법학연구, 57(2), pp.265~295 (2016), 법학연구소
- 신혜은, "특허발명의 원활한 이용과 시험ㆍ연구의 자유를 담보하기 위한 리서치툴 특허에 관한 연구", 정보법학, 13(1), pp.1~33 (2009), 한국정보법학회
- 정병일, "특허청구범위에서 연결부와 부가요소가 권리범위해석에 미치는 영향의 연구", 법학연구, 12(1), pp.313~348 (2009), 법학연구소
- 최승재, "특허청구항의 연결부의 의미와 기재불비 여부 － 대법원 2007후1442판결에 대한 평석 －", 경영법률, 21(2), pp.817~848 (2011), 한국경영법률학회
- 특허청, "특허․실용신안 심사기준", ~ (2018)
- 특허청, "생명공학분야 심사실무가이드", ~ (2012)
- 국내․외 유전체 연구 현황 및 성과 조사, "생물학연구정보센터", ~ (2017)
- Adelman, Martin J., "Case and Materials on Patent Law" (2015), West Academic Publishing
- Brougher, Joanna T., "Intellectual Property and Health Technologies: Balancing Innovation and the Public's Health" (2013), Springer
- Cummings, Michael, "Human Heredity: Principles and Issues Paperback" (2013), BrooksCole
- Dutfield, Graham, "DNA Patenting: Implications for Public Health Research", Bulletin of the World Health Organization, 84(5) (2006)
- Manzo, Edward D., "Patent Claim Construction in the Federal Circuit", Thomson Reuters, ~ (2011)
- Shimanami, Ryō, "The Future of the Patent System" (2013), School of Law, Edward Elgar Pub
- Dastgheib-Vinarov, Sara, "A Higher Nonobviousness Standard for Gene Patents: Protecting Biomedical Research from the Big Chill", Marq. Intell. Prop. L. Rev, 4 (2000)
- Demaine, Linda J., "Reinventing the Double Helix: A Novel and Nonobvious Reconceptualization of the Biotechnology Patent", Stan. L. Rev, 55 (2002)
- Holman, Molly A., "Intellectual Property Rights in Genes and Gene Fragments: A Registration Solution for Expresed Sequence Tags", Iowa L. Rev, 85 (2000)
- Kitch, Edmund W., "The Nature and Function of the Patent System", J. L. & Eco, 20 (1977)
- Lee, Nari, "Patent Eligible Subject Matter Reconfiguration and the Emergence of Proprietarian Norms - The Patent Eligibility of Business Methods", IDEA, 45 (2004)
- McCabe, Kevin W., "The January 1999 Review of Article 27 of the TRIPs Agreement: Diverging Views of Developed and Developing Countries Toward the Patentability of Biotechnology", J. Intell. Prop. L, 6 (1998)
- Miller, Courtney J., "Patent Law and Human Genomics", Cap. U. L. Rev, 26 (1997)
- Olsen, Byron V., "The Biotechnology Balancing Act: Patents for Gene Fragments, and Licensing the Useful Arts", Alb. L.J. Sci. & Tech, 7 (1996)
- Seto, Rowena C., "Selling the Pharm: Selling the Pharm: The Risks, Benefits, and Regulation of Biopharmaceuticals", Environs: Envtl, L. & Pol'y J, 27 (2003)
- Smith, Mary Breen, "An End to Patents? The Human Genome Project versus the United States Patent and Trademark Office's 1999 Utility Guidelines", U. Colo. L. Rev, 73 (2002)
- "Directive 98", 44, pp.1998, ~
- "Manual of Patent Examining Procedure", ~ (2012)
- 日本 特許, "実用新案 審査基準", ~ (2015)