국민참여재판 시행 10년의 평가와 과제
The Evaluation and Task of 10 years of Korean Jury Trial
0
조회
0
다운로드
8
인용
0
참고문헌
키워드
초록
형사재판에 시민이 참여하여 사법의 민주적 정당성을 확보하고 사법에 대한 신뢰를 증진하기 위하여 「국민의 형사재판 참여에 관한 법률」에 의하여 시행된 참여재판이 2008년에 시행되어 10년이 지났다. 그 동안 참여재판에서는 전관예우와 유전무죄 무전유죄로 대표되는 한국적 사법병폐가 나타나지 않아 한국적 사법병폐로부터 청정지역이 참여재판임을 확인하였다. 또한 비전문가인 배심원의 결정에 대한 우려가 기우에 불과했다는 정황이 여러 곳에서 발견되었다. 밀실재판, 조서재판으로 비판받던 형사재판이 참여재판을 통해서 공판중심주의, 구두변론주의, 집중심리주의가 실현되었다. 그리고 재판에 시민이 참여함으로써 입법, 행정에 비해 상대적으로 부족하였던 민주적 정당성을 확보하게 되었다. 이로써 ‘대한민국의 주권은 국민에게 있고, 모든 권력은 국민으로부터 나온다’는 헌법상 국민주권주의의 원리가 사법에도 실현되게 되었다. 배심원으로 참여한 시민들은 대화와 소통을 통해서 민주주의와 법치주의를 체험하게 되어 참여재판은 시민들에게 법교육의 장으로서 역할을 하고 있다. 그러나 이러한 참여재판의 성과에도 불구하고 시행 10년 동안 높은 철회율과 낮은 신청율, 높은 항소율, 헌법 제27조 1항의 ‘법관에 의한 재판 받을 권리’와 충돌, 배심원 평결의 권고적 효력 등의 문제점이 나타났다. 하지만 이러한 문제점에도 불구하고 국민의 사법참여를 확대하여 공정한 재판을 실현하려는 노력은 비단 국민참여재판과 같은 형사재판에만 국한되는 것이 아니라 행정재판에 이어 민사재판에까지 확대되고 있다. 국민의 사법참여를 확대하고 강화하는 것이 대세인 것이다. 공정한 사법실현을 국민참여재판의 개선방안을 다음과 같이 제언하고자 한다. 국민참여재판에 대한 적극적인 홍보를 실시하여야 한다. 배심원 평결은 사실상 기속력이 아닌 실질적 기속력이어야 한다. 배심원의 전원일치에 의한 무죄판결에 대해서는 검사의 항소는 금지되어야 한다. 유무죄판단은 기속력부여하고 양형판단은 권고적 효력을 유지하여야 한다.
Abstract
Ten years have passed since the Koran Jury Trial took place in 2008. There were no cases of Korean Judicial Abuse, The concern as the credibility of jury verdict was merely a reflection. Through public participation trials, trials of centralism, oral defense, and intensive psychology were realized. By participating in the trial, the citizen has secured the democratic legitimacy that was relatively insufficient compared to the legislative and administrative ones. The principle of national sovereignty in the Constitution came to be realized in the judiciary. Public participation trials are playing a role as a forum for legal education for citizens. However, in spite of the achievements of the public participation trial, the high withdrawal rate, low application rate, high appeal rate, conflict with the "right to trial" in Article 27 (1) of the Constitution and the advisory effect of the jury verdict. To solve these problems, We should actively promote Koran Jury Trial. The jury's verdict be given substantial binding effect. Appeals by the prosecution for the unanimous verdict of not guilty be prohibited. Judgment of fact-finding shall be given binding effect, and judgment of sentencing shall be maintained advisory effect.
참고문헌 (44)
- 전관예우 실태조사 및 근절방안 마련을 위한 연구, "고려대학교 산학협력단", ~ (2018)
- 국민의 사법참여 확대 및 강화-국민참여재판 활성화 방안, "국민과 함께 하는 사법발전위원회 전문위원 제1연구반", ~ (2018)
- 국민의 사법참여 확대 및 강화-국민참여재판 활성화 방안(추가보고), "국민과 함께 하는 사법발전위원회 전문위원 제1연구반", ~ (2018)
- 김대성, "국민참여재판 배심원 평결의 효력에 대한 고찰", 법학논총, 40, pp.41~60 (2018), 법학연구소[DOI]
- 김병수, "배심원 교육을 통한 공정한 국민참여재판의 실현", 법학연구, 59(3), pp.35~63 (2018), 법학연구소[DOI]
- 김병수, "국민을 위한 고위공직자비리수사처 설치방안", 동아법학, (80), pp.1~38 (2018), 법학연구소[DOI]
- 김병수, "국민참여재판 최종형태에 관한 비교법적 고찰", 형사법연구, 26(3), pp.229~253 (2014), 한국형사법학회[DOI]
- 김병수, "국민참여재판의 활성화 방안에 관한 연구", 형사정책, 23(1), pp.35~64 (2011), 한국형사정책학회[DOI]
- 김봉수, "‘법관’에 의한 재판을 받을 권리와 국민참여재판", 형사법연구, 30(2), pp.41~77 (2018), 한국형사법학회
- 김재중, "배심원이 만장일치로 내린 무죄평결, 이를 뒤집을 명백한 사정 없다면", 대한변협신문 제437호, 2013.3.5, ~ (2013)
- 김현숙, "한국의 국민참여재판 활성화 방안-일본과의 비교를 중심으로", 국민참여재판 10주년 기념 학회 자료집 (2019)
- 닐 비드마르, "세계의 배심제도" (2007), 나남
- 대검찰청, "각국의 국민 형사재판참여제도(독일)", ~ (2005)
- 2008~2016년 국민참여재판 성과 분석, "대법원 사법지원실", ~ (2017)
- 박호현, "국민참여재판에 관한 논의 -국민참여재판 판례를 중심으로-", 원광법학, 33(1), pp.57~80 (2017), 법학연구소[DOI]
- 바람직한 한국형 국민참여재판제도의 도입을 위한 비교법적 고찰, "법원행정처", 2012년 법원행정처, ~ (2013)
- 안경환, "배심제와 시민의 사법참여" (2005), 집문당
- 오세경, "圖說 法律用語辭典" (2017), 법전출판사
- 이금옥, "국민참여재판의 시행상의 문제점과 개선방안", 공법학연구, 9(4), pp.135~160 (2008), 한국비교공법학회[DOI]
- 이동희, "국민참여재판의 성과와 과제- 최종형태안에 대한 평가와 제언을 포함하여 -", 저스티스, 146(3), pp.69~97 (2015), 한국법학원
- 국민참여재판에서의 배심원 무죄평결에 영향을 미치는 요인의 분석 및 제도적 개선방안에 관한 연구, "이동희", 대검찰청, ~ (2012)
- 이은모, "현행 국민참여재판제도의 내용과 문제점 －일본의 재판원제도와의 비교를 중심으로－", 법학논총, 26(1), pp.405~426 (2009), 법학연구소
- 이종수, "시민의 사법참여에 관한 헌법적 검토", 법과사회, 25, pp.9~30 (2003), 법과사회이론학회
- 이호중, "국민참여재판의 성과와 과제", 법과 기업 연구, 1(3) (2012), 서강대 법학연구소
- 임보미, "국민참여재판과 항소", 형사정책, 24(3), pp.39~65 (2012), 한국형사정책학회[DOI]
- 조인현, "국민참여재판 제도와 배심원의 법적 기능-오판(誤判) 발생의 문제점, 그 원인과 대책을 중심으로-", 비교형사법연구, 15(1), pp.259~290 (2013), 한국비교형사법학회[DOI]
- 진재선, "영국 배심제의 순기능, 문제점 및 개선방안", 국외훈련검사 연구논문집, 27 (2009), 법무연수원
- 차정인, "항소심의 제1심 국민참여재판 판결 파기", 법학연구, 51(1), pp.103~135 (2010), 법학연구소
- American Bar Association, "Introduction, Standards Relating to Juror Use and Management" (2003), American Bar Association
- Alexis de Tocqueville, "Democracy in America" (2004), Library of America
- "BVerfGE 4, 387 (406); 27, 312 (319); 48, 300 (317)", ~
- Harry Kelven, "The American Jury", ~ (1966)
- Kühne, Hans-Heiner, "Strafprozeßlehre - Eine systematishe Darstellung für Prüfung und Praxis" (1993)
- Larry Heuer, "Trial Complexity: A Field Investigation of Its Meaning and Its effects", Law & Hum. Behav, 18, pp.29~ (1994)
- Levenson, Laurie L., "Change of Venue and the Role of the Criminal Jury", S. Cal. L. Rev, 66, pp.1533~ (1993)
- Shapiro, Marc R., "Re-evaluating the Role of the Jury in Capital Cases After Ring v. Arizona", N.Y.U. Ann. Surv. Am. L, 59, pp.633~ (2004)
- Stern, Vgl. K., "Das Staatsrecht der Bundesrepublik Deutschland, Bd. Ⅱ", pp.950~ (1980)
- Theodore Eisenberg, "Judge-Jury Agreement in Criminal Cases: A partial Replication of Kalven & Zeisel’s The American Jury", Journal Of Empirical Legal Studies, 2, pp.171~ (2005)
- Valerie P. Hans, "Jury Systems around the World", Annu. rev. Law Soc. Sci, 4, pp.9.1~9.11 (2008)
- Wolffers, Beat, "Der Schuldinterlokut in der schweiz, insbesondere im Kanton Bern", ZStrR, 117 (1999)
- Wolter, Jürgen, "Schuldinterlokut und Strafzumessung, Recht- und Sozialstaat, Recht- und Sozialwissenschaften im Strafprozeß", GA (1980)
- 裁判員裁判の実施状況について(制度施行～平成 30年 12月末․速報), "最高裁判所", ~ (2019)
- 裁判員裁判の実施状況について(制度施行～平成 31年 1月末․速報), "最高裁判所", ~ (2019)