부산-로테르담 구간의 북극항로와 수에즈 항로 간 컨테이너선 TEU당 운송 비용 분석
An Analytical Study of TEU-Based Container Shipping Costs via the Northern Sea Route and the Suez Canal Route between Busan and Rotterdam
2
조회
0
다운로드
0
인용
0
참고문헌
키워드
초록
이 논문은 2025년을 기준으로 부산–로테르담 구간에서 수에즈 운하 경유 전통 항로(SCR)와 북극항로(NSR)의 정기 컨테이너 항로로서의 경제성을 정량적으로 비교·평가한 연구이다. 기존에는 NSR이 거리 단축을 통해 시간·비용 절감이 가능하다는 기대가 제기되어 왔으나, 실제 컨테이너 정기선 관점에서의 비용·운영 자료는 제한적이었다. 따라서 본 연구는 각각의 항로에 대한 시나리오별로 2025년 기준 연료비, 용선비, 보험료, 쇄빙 및 통항료, EU ETS 탄소비용 등을 반영하여 TEU당 운송비용을 산정하고, 민감도 분석을통해 그 결과의 견고성을 검증하였다. 비용 산정을 위한 자료는 공개자료와 공개자료를 이용한 추정치를 사용하였다. 연구 결과, 수에즈를 경유하는 20,000 TEU급 초대형 컨테이너선(ULCV)의 TEU당 운송비용은 726 USD로 산출되었으며, NSR을 경유하는 4,300 TEU급 내빙선과 비내빙선은 각각 1,128 USD, 1,404 USD로 나타났다. 이는 NSR이 SCR 대비 거리상 이점이 있음에도 불구하고 선형 규모의 한계, 북극 해역에서의 연료 규제, 빙해 보험 및 쇄빙비용 등 구조적 제약으로 인해 비용 경쟁력이 확보되지 않음을 의미한다. 민감도 분석에서 유가 변동에 따른 연료비, 북극 해빙의 감소 예상에 따른 보험비, 쇄빙비용 변화를 가정하더라도 SCR의 비용 우위는 유지되었다. 또한 NSR 상업 통항 사례를 분석한 결과, 현재까지의 사례는 모두 Ice Class 선박에 한정되었으며, 현 시점에서 선박 규모·수심·해빙 조건의 제약으로 초대형 컨테이너선의 정기 운항이 현실적으로 어려운 것으로 나타났다. 더불어 북극해의 하계절에도 완전 소실되지 않는 해빙과 선박용 중유 사용 금지 규제는 NSR의 비용 구조를 더욱 악화시킨다. 이에 따라 부산항이 NSR의 동북아 컨테이너 허브항만으로 자리 잡을 가능성은 낮다고 볼 수 있다. 부산항의 NSR 대응 전략은 정기 컨테이너 환적 허브 구상보다는 고부가가치 화물, 부정기선, 프로젝트·특수 화물 등 틈새 영역 중심의 선택과 집중, 에너지 또는 벌크 허브항만으로의 개발 그리고 극지·저탄소 물류 관련 부대 서비스 역량 강화 방향이 타당하다는 함의를 도출하였다.
Abstract
This study presents a quantitative analysis of container shipping unit cost (cost per TEU: Twenty-foot Equivalent Unit) between the traditional Suez Canal Route (SCR) and the Northern Sea Route (NSR) for the Busan-Rotterdam service in 2025. While the NSR has been anticipated to reduce costs by shortening distances, actual cost and operational data for container liners have been limited. The research calculates and analyzes unit transport costs per TEU, incorporating fuel, chartering, insurance, ice-breaking, transit fees, and EU ETS (Emissions Trading System) carbon costs for both routes, with validation through sensitivity analysis. Based on publicly available data, the estimated cost per TEU stands at $726 for a 20,000 TEU ultra-large container vessel (ULCV) via the SCR, and $1,128 and $1,404 for 4,300 TEU ice-class and non-ice-class vessels via the NSR, respectively. Despite the NSR’s shorter distance, it shows higher unit transport costs due to vessel size limitations, Arctic fuel regulations, ice breaking, and insurance expenses. Moreover, commercial NSR operations are limited to ice-class vessels, and regular operation of ULCV is currently unfeasible due to vessel size and ice conditions. This study concludes that, under current cost structures, Busan is unlikely to emerge as a container transshipment hub for NSR traffic. It recommends prioritizing high-value cargo and energy or bulk routes, rather than investing in regular container services along the NSR.