본문 바로가기
KERD
논문KCI 등재

EU법상의 설립의 자유와 한⋅EU FTA상의 설립규정

Comparative Study on the Right of Establishment in the Common Market of the EU and the provision of establishment in Korea-EU FTA

김두수
한국유럽학회 (The Korean Society Of Contemporary European Studies)|2011.04|유럽연구 (The Journal of Contemporary European Studies)|제29권 제1호|pp. 1-38|DOI 10.17052/jces.2011.29.1.1

0

조회

0

다운로드

0

인용

0

참고문헌

키워드

국적유럽연합NationalityKorea-EU FTAEuropean Union공동시장Common Market사람의 자유이동서비스의 자유이동Right to EstablishmentFree Movement of Persons설립의 자유한⋅유럽연합 자유무역협정Free Movement of Services
주제분류지역학

초록

이 글에서는 EU법제와 EU사법기관의 주요 판례를 통해 EU의 설립의 자유를 살펴봄으로서 한⋅EU FTA상의 설립규정을 비교하였다. EU법상 설립의 자유에 관한 주요 원칙은TFEU상 규정되어 있으며, ECJ의 많은 사례들을 통해 해석되고 확립되어 왔다. TFEU 제49조에서 제54조까지는 EU 회원국 내에서 영속적이고 지속적으로 사업을 유지하기 원하는 자연인과 회사의 권리를 제한하는 조치의 철폐를 규정하고 있다. 다만 TFEU 제51조와 제52조에 따라 공무집행의 경우이거나 또는 공공정책, 공공안보 그리고 공중보건을 위한 조치에 해당하는 경우에는 예외로 인정된다. Centros 사례는 EU가 국적에 의한 차별을 금지하고 ‘설립의 자유’를 공동시장의 기본질서로서 매우 중요하게 다루고 있음을 보여주고 있으며, Reyners 사례는 회원국의 실제적인 공무집행의 경우에 설립의 자유가 제한될 수 있음을 보여주는데 이는 한⋅EU FTA Chapter 7에 규정된 공익적 차원의 예외 규정과 같다. 다만 이는 ‘자의적’ 또는 ‘차별적수단’이거나 ‘위장된 제한 조치’가 돼서는 아니 된다. 한편 Klopp 사례는 지방법원 관할하의 한 장소에서만 변호사 사무소를 설치하고 활동하는 것이 국내법원과 고객의 편의를도모하고 변호사의 성실한 업무수행을 위해 필요하나, 이로서 개업의 자유의 제한을 정당화 할 수는 없음을 보여주었고, Gebhard 사례는 변호사협회와 같은 전문가협회의 회원가입은 개업의 자유를 위한 일반적 조건은 될 수는 있으나, 이러한 회원 가입이 ‘개업의자유’를 위한 ‘필수 요건’은 될 수 없음을 보여주고 있다. 그리고 Daily Mail 사례는 ECJ 가 많은 사례와 같이 공동시장의 기능의 활성화에 큰 관심을 갖고 국적에 의한 차별을 금지하여 ‘설립의 자유’를 인정하고 있으나, 다만 회사 ‘경영과 통제의 중심지’를 이전하기원하는 Daily Mail은 국적이 보유되어 세금납부의무가 존재하는 상태에서의 회사 이전이아닌, 현지 회사의 ‘폐업’과 네덜란드에서의 ‘재개업’을 통하여 국적을 포기함으로써 세금납부도 회피할 수 있게 된다고 할 수 있다. 그러나 이는 회사의 실체가 변하지 않고 존재하는 것으로 이를 회사의 설립으로 인정하는 것은 제3자의 이해를 해할 우려가 있다. 이러한 측면에서 EU측이 우리나라에서 설립을 통해 서비스 등을 제공하더라도 국내 관련기관에 ‘신고’ 또는 ‘허가’를 통해 활동이 보장되도록 규정한 부분에 관하여는 유의해야 할것이다.

Abstract

This paper aimed to review on the right of establishment in the Common Market of the EU through the european legal system and the cases of the ECJ and to prepare for beginning of Korea-EU FTA. The important principles governing the right of establishment are laid down in the TFEU and have been developed through case law by the ECJ. Articles 49~54 TFEU on freedom of establishment require the abolition of restrictions on the right of individuals and companies to maintain a permanent or settled place of business in a Member State of the EU. But there are several exceptions, according to Articles 51~52 TFEU, on grounds of public policy, public security, public health and exercise of official authority. Centros case shows that the ECJ takes freedom of establishment seriously. It is one of the cornerstones of the common market. For this reason, the concerns of the Danish authorities were overridden. However, the ECJ was careful to point out that other measures were possible to protect creditors and prevent fraud. In Reyners, the general activities of lawyer of the EU are not connected with the exercise of official authority. In Klopp, according to Article 49 TFEU, the legislation of a Member State cannot may require a lawyer to have only one establishment throughout the Union territory. In Gebhard, membership of a professional body may be a condition of taking up and pursuit of particular activities, but it cannot itself be constitutive of establishment. Likewise, Member States must take account of the equivalence of diplomas and, if necessary,proceed to a comparison of the knowledge and qualifications required by their national rules and those of the person concerned. In Daily Mail, Articles 49 and 54 TFEU, properly construed, confer no right on a company incorporated under the legislation of a Member State and having its registered office there to transfer its central management and control to another Member State. It is need to break up a business and open newly in Holland. Several cases above mentioned are important to Korea have Korea-EU FTA ahead and to individuals and companies hoping to advance of the common market of the EU. If the parties open their markets, any discrimination on grounds of nationality as a restriction of freedom of establishment shall be prohibited. Finally,in the text, the right of establishment in the common market of the EU was compared to the provision of establishment in Korea-EU FTA.

참고문헌 (57)

  1. 관계부처합동, "한⋅EU FTA 상세설명자료", ~ (2009)
  2. 김두수, "EU법상 변호사의 개업의 자유와 예외", 외법논집, (32), pp.97~133 (2008), 법학연구소
  3. 김세원, "EU경제학" (2004), 박영사
  4. 배정생, "EU법상 환경 보호: 리스본 조약 이후 최근 변화를 중심으로", 유럽연구, 28(2), pp.323~350 (2010), 한국유럽학회
  5. 외교통상부, "대한민국과 유럽연합 및 그 회원국 간의 자유무역협정", ~ (2009)
  6. 이강용, "유럽연합의 공동통상정책: EC 133조를 중심으로", 유럽연구, 26(2), pp.135~159 (2008), 한국유럽학회
  7. 이종원, "한-EU FTA 현황과 전망 그리고 추진전략" (2007), 높이높이
  8. 이호선, "유럽연합의 법과 제도" (2006), 세창출판사
  9. 임운택, "EU의 FTA사례 분석: 투자이슈를 중심으로", 유럽연구, 25(2), pp.337~357 (2007), 한국유럽학회
  10. 채형복, "EU통상법" (2001), 지산
  11. 채형복, "유럽연합법" (2009), 한국학술정보
  12. 채형복, "리스본조약", 국제환경규제 기업지원센터, ~ (2010)
  13. 홍복기, "EU회사법" (1999), 법문사
  14. Arnull, Anthony, "The European Union and its Court of Justice" (2007), Oxford Univ.Press
  15. Barents, René, "The Autonomy of Community Law", The Hague: Kluwer Law International (2004)
  16. Craig, Paul, "EU Law: Text, Cases and Materials" (2008), Oxford Univ. Press
  17. Cuthbert, Mike, "European Union Law", pp.2006, Thomson
  18. Dougan, Michael, "National Remedies before the Court of Justice" (2005), Hart Publishing
  19. Folsom, Ralph H, "European Union Law", pp.2005, Thomson
  20. Foster, Nigel, "EU Law" (2006), Oxford Univ. Press
  21. 2007, "EC Legislation 2006", pp.2006, Foster, Nigel
  22. Hartley, T.C, "European Union Law in a Global Context: Text, Cases and Materials" (2004), Cambridge Univ. Press
  23. Jørgensen, S, "The Right to Cross-Border Education in the European Union", CMLRev, 46, pp.1567~
  24. Kaczorowska, Alina, "European Union Law" (2011), Routledge
  25. Moussis, Nicholas, "Access to European Union", Rixensart: European Study Service, ~ (2006)
  26. Steiner, Josephine, "Lorna Woods and Christian Twigg-Flesner" (2006), Oxford Univ. Press
  27. "Directive 73", 148 of 21 May 1973 on the abolition of restrictions on movement andresidence within the Community for nationals of Member States with regard toestablishment and the provision of services, 1973
  28. "Directive 77", 249 to facilitate the effective exercise by lawyers of freedom to provideservices, 1992
  29. "Directive 2005", 36, pp.2005, ~
  30. "EC Treaty", ~
  31. "Treaty of Lisbon", ~
  32. "Case 2", 74, Reyners, 1974
  33. "Case 36", 74, Walrave and Koch v. Association Union Cycliste Internationale, 1974
  34. "Case 48", 75, Jean Noel Royer, 1976
  35. "Case C-71", 76, Thieffry v Conseil de l'Ordre des Avocats à la Cour de Paris (The ParisBar Council), 1977
  36. "Case 115", 78, Knoors v. Secretary of State for Economic Affairs, 1979
  37. "Case 107", 83, Klopp, 1984
  38. "Case 222", 86, UNECTEF v. Heylens, 1987
  39. "Case 292", 86, Gullung v. Conseil de l'Ordre des Avocats de Barrau de Colmar et deSaverne, 1988
  40. "Case 81", 87, Daily Mail, 1988
  41. "Case C-3", 88, Commission v. Italy, 1989
  42. "Joined Cases C-54", 88, C-91, 89, Nino and Others, pp.ECR I-3537, 1990[DOI]
  43. "Case C-221", 89, Factortame and Others, 1991
  44. "Case C-306", 89, Commission v. Greece, 1991
  45. "Case C-340", 89, Vlassopoulou v Ministerium für Justiz, Bundes- und EuropaangelegenheitenBaden-Württemberg, 1991
  46. "Case 19", 92, Kraus v. Land Banden-Württemberg, 1993
  47. "Case C-55", 94, Gebhard, 1995
  48. "Case C-212", 97, Centros, 1999
  49. "Case C-60", 00, Mary Carpenter v. Secretary of State for the Home Depertment, 2002
  50. "Case C-215", 01, Schnitzer, 2003
  51. "Case C-176", 03, Commission v. Council, 2005
  52. "Case C-411", 03, Sevic Systems AG, 2005
  53. "Case C-446", 03, Marks & Spencer plc v. David Halsey (Her Majesty's Inspector ofTaxes), 2005
  54. "Case C-347", 04, Rewe Zentralfinanz eG, as universal legal successor of ITS Reisen GmbHv. Finanzamt Köln-Mitte, 2007
  55. "Case C-440", 05, Commission v. Council, 2007
  56. "European Union"[URL]
  57. "Court of Justice"[URL]

관련 논문AI추천

EU법상 변호사의 개업의 자유와 예외김두수법학연구소 · 외법논집2008 · 제32호유럽연합 내 영업소 이전에 관한 판례의 동향정성숙EU연구소 · EU연구2019 · 제52호유럽연합에 있어서 회사의 준거법과 영업소 설치·이전의 자유에 관한 연구정성숙법학연구소 · 홍익법학2009 · 제10권 제3호EU의 법률서비스시장 통합과 한-EU FTA 법률서비스 협상과의 관계 분석윤성욱한국유럽학회 · 유럽연구2009 · 제27권 제3호유럽연합의 역내시장에 있어서 기본적인 자유에 관한 연구: 우리의 자연인과 법인의 향유가능성을 중심으로정성숙EU연구소 · EU연구2014 · 제38호한-EU FTA 발효와 법적 과제김봉철한국유럽학회 · 유럽연구2013 · 제31권 제3호

이 간행물의 다른 논문 (8건)

EU의 공동이민망명정책의 외재화와 그 문제점박선희pp. 39-64Multicultural Challenges and the Recession of the Welfare State: The British Case in the 1940s-1960s김남국pp. 65-108유럽의 델카세체제가 대한제국과 프랑스 사이의 외교관계에 미친 영향, 1898-1905김명섭pp. 109-138초국가주의와 “민주주의 결핍(Democratic Deficit)”: 유럽연합을 중심으로배병인pp. 139-160리스본조약 이후 EU의 대외적 대표성 변화와 그 의의에 대한 연구방청록pp. 161-182
원문 보기