본문 바로가기
KERD
논문KCI 등재

EU 준칙(Directives)의 회원국 내에서의 효력에 관한 연구

A Study on the Effects of EU Directive provisions before domestic courts of Member States

김대순
한국유럽학회 (The Korean Society Of Contemporary European Studies)|2011.08|유럽연구 (The Journal of Contemporary European Studies)|제29권 제2호|pp. 1-35|DOI 10.17052/jces.2011.29.2.1

0

조회

0

다운로드

2

인용

0

참고문헌

키워드

indirect effectEU directivesEU준칙수직적 직접효력수평적 직접효력간접효력합치해석의 원칙vertical direct effecthorizontal direct effectprinciple of conforming interpretation
주제분류지역학

초록

이 논문에서는 EU준칙의 국내적 효력이 어떻게 발전되어 나오고 있는가를 개관하였다. EU기능조약 제 288 조는 준칙은 단지 회원국(국가)만을 구속하며 따라서 준칙은 개인에게 권리를 창설하지 못함을 시사하고 있다. 그러나 유럽재판소는 이같은 문법적 해석을 거부하였다. 즉, 유럽재판소의 사고에 따르면, 정의에 의해 준칙이 단지 국가만을 수범자(norm addressee)로 한다고 해서 이것이 반드시 준칙은 개인을 위해 권리를 창설할 수 없음을 의미하지는 않는다는 것이다. 요약하면, 유럽재판소는 지금까지 몇 가지 원칙을 수립하였다. 우선, 첫째, 준칙은 개인을 위해 권리를 창설할 수 있다. 둘째, 그러나 개인에게 의무를 부과할 수는 없으며, 따라서 사인간의 관계에서는 효력이 없다(이른바 수평적 직접효력의 부인). 이 두 지주원칙을 기초로 유럽재판소는 준칙의 국내적 실효성을 확대하여 왔다. 즉, 첫째, 준칙원용 대상인 국가의 개념을 넓게 해석하였다. 둘째, 국내재판소는 가능하면 이행되지 아니한 준칙이라 하더라도 이것과 부합하도록 국내법을 해석할 것이 요구된다. 셋째, 준칙을 위반한 국내법규정이 사인간의 소송에서 적용될 수 없는 경우가 있으며, 이 경우 준칙은 외관상 마치 수평적 직접효력이 있는 결과로 비친다. 넷째, 준칙을 기한 내에 이행하지 않음으로 인하여 손해를 초래한 경우 국가는 개인에게 배상하여야 한다. 결론적으로, 준칙은 수평적 직접효력이 없다는 원칙과 부수적 수평적 효력 간에 불편한 긴장관계가 지속되고 있다.

Abstract

This paper surveys how the domestic effects of the EU directive provisions have developed. Article 288 of the “Treaty on the Functioning of the European Union” suggests that directives bind only Member States and that consequently they cannot create rights for individuals. The European Court rejected this grammatical approach: the Court thought that the fact that by definition directives address only Member States does not necessarily mean they cannot create rights for individuals. To sum, the Court has established several principles up to now. First and foremost, the directives can create rights for individuals under certain circumstances, -to wit, they can be domestically directly effective ; they, however, may not of itself impose obligations on an individual and therefore may not be horizontally effective. Based on the two pillar principles, the Court has expanded the domestic effectiveness of directives, -that is to say, broadened was the concept of State against which individuals can invoke direct effect of directives ; the domestic courts are called upon to interpret domestic legislation, although to the extent “as far as possible”, in conformity with unimplemented directives ; directives could be incidentally effective when a domestic provision violating a directive is inapplicable in a suit between privates persons ; and, if a state fails to implement, or incorrectly implement, a directive by the deadline and causes damage to individuals, it is duty-bound to compensate for the loss incurred by the latter. One problem obtains: the uneasy tension between “no horizontal direct effect” of directives and “incidental horizontal effect” thereof still remains.

참고문헌 (68)

  1. 김대순, "국제법론(15판)" (2010), 삼영사
  2. 신기철, "새우리말 큰사전" (1985), 삼성출판사
  3. 이기문, "동아 새국어사전" (1997), 두산동아
  4. 채형복, "유럽연합법" (2005), 한국학술정보
  5. 須網隆夫, "유럽경제법" (2000), 지산
  6. Crawford, James, "The Creation of States in International Law" (2006), Oxford University Press
  7. E.L.Rev, "Editorial", European Law Review, 11, pp.117~118 (1986)
  8. Foster, "Nigel", E.L.Rev, 11, pp.222~229 (1986)
  9. Hartley, T C, "The Foundations of European Union Law" (2010), Oxford University Press
  10. Hartley, T. C, "The Foundations of European Community Law" (1994), Clarendon Press
  11. Routledge Lawcards Series, "European Union Law 2010-2011" (2010), Routledge
  12. Schermers, Henry G, "Judicial Protection in the EuropeanCommunities" (1987), Kluwer
  13. Stein, Eric, "Treaty-Based Federalism, A.D. 1979: A Gloss on Covey T. Oliver At theHague Academy", University of Pennsylvania Law Review, 127, pp.875~897 (1979)
  14. Tillotson, John, "Text, Case and Materials on European Union Law" (2003), Cavendish Publishing Limited
  15. Ward, Ian, "A Critical Introduction to European Law" (2009), Cambridge University Press
  16. Weatherill, Stephen, "Cases and Materials on EU Law" (2010), Oxford University Press
  18. "Case 13", 61, De Geus v. Bosch, 1962
  19. "Case 22", 70, Commission v. Council, 1971
  20. "Case 41", 74, Van Duyn v. Home Office, 1974
  21. "Case 9", 75, Meyer-Burckhardt v. Commission, 1975
  22. "Case 33", 76, Rewe-Zentralfinanz EG v. Landwirtschaftskammer fuer das Saarland, 1976
  23. "Case 45", 76, Comet v. Produktschap voor Siergewassen, 1976
  24. "Case 51", 76, Verbond van Nederlandse Ondernemingen (VNO) v. Inspecteur der Invoerrechten en Accijnzen, 1977
  25. "Case 148", 78, Ratti, 1979
  26. "Case 177", 78, Pigs and Bacon Commission v. McCarren, 1979
  27. "Case 244", 80, Foglia v. Novello, 1981
  28. "Case 14", 83, von Colson and Kamman v. Land Nordrhein-Westfalen, 1984
  29. "Case 152", 84, Marshall v. Southampton and South West Hampshire Area Health Authority(No. 1), 1986
  30. "Case 222", 84, Johnston v. Chief Constable of the Royal Ulster Constabulary, 1986
  31. "Case 222", 86, Heylens, 1987
  32. "Case C-322", 88, Grimaldi v. Fonds des maladies professionnelles, 1989
  33. "Case C-106", 89, Marleasing SA v. La Commercial Internacional de Alimentacion SA, 1990
  34. "Case C-188", 89, Foster v. British Gas, 1990
  35. "Case C-213", 89, Factortame (No 1), 1990
  36. "Cases C-6, 9", 90, Francovich and Bonifaci v. Italy, 1991
  37. "Case C-271", 91, Marshall v. Southampton and South West Hampshire Area Health Authority (No. 2), 1993
  38. "Case C-91", 92, Paola Faccini Dori v Recreb Srl, 1994
  39. "Case C-128", 92, H. J. Banks & Co. Ltd v. British Coal Corporation, 1994
  40. "Case C-334", 92, Wagner Miret v. Fondo de Garantía Salarial, 1993
  41. "Cases C-46, 48", 93, Brasserie du Pêcheur v. Germany ; R v. Secretary of State for Transport, ex parte Factortame Ltd and others (No. 3), 1996
  42. "Case C-392", 93, R v. HM Treasury, ex parte British Telecommunications, 1996
  43. "Cases C-178-179, 188-190", 94, Dillenkorfer v. Germany, 1996
  44. "Case C-194", 94, CIA Security International SA v. Signalson SA and Securitel SPRL, 1996
  45. "Case C-168", 95, Criminal Proceedings against Luciano Arcaro, 1996
  46. "Case C-140", 97, Rechberger Et Others v. Austria, 1999
  47. "Case C-226", 97, Criminal Proceedings against Johannes Martinus Lemmens, 1998
  48. "Case C-424", 97, Haim v. Kassenzahnaerztliche Vereinigung Nordrhein, 2000
  49. "Case C-443", 98, Unilever Italia v. Central Food, 2000
  50. "Case C-150", 99, Stockholm Lindopark v. Sweden, 2001
  51. "Case C-438", 99, Maria Luisa Jiménez Melgar v Ayuntamiento de Los Barrios, 2001
  52. "Case C-453", 99, Courage Ltd v. Bernard Crehan, 2001
  53. "Case C-224", 01, Koebler v. Austria, 2003
  54. "Cases C-397-403", 01, Pfeiffer, 2004
  55. "Case C-105", 03, Criminal Proceedings against Maria Pupino, 2005
  56. "Case C-212", 04, Konstantinos Adeneler and Others v. Ellinikos Organismos Galaktos, 2006
  57. Doughty v. Rolls Royce, "ICR (Industrial Cases Reports) 538, In IRLR(Industrial Relations Law Reports) 126", ~ (1992)
  58. Foster v. British Gas, "House of Lords", 2 AC 306, ~ (1991)
  59. Griffin v, "South-West Water Services Ltd", IRLR 15, ~ (1995)
  60. All ER 906, , 1999
  61. Bundesverfassungsgericht, Brunner v, "European Union Treaty (Maastricht_Entscheidung)", BVerfGE, 89~155
  62. Bundesfinanzhof (Federal Tax Court), "judgment of 25", E.L.Rev, 473~ (1985)
  63. Cohn-Bendit, "Conseil d’Eat", Dalloz, 155~ (1978)
  64. "Council Directive 80", 987, OJ 1980 L283, pp.23, 1980[DOI]
  65. "Council Directive 83", 189, OJ 1983 L109, pp.8, 1983[DOI]
  66. "Council Directive 90", 314, OJ 1990 L158, pp.59, 1990[DOI]
  67. "Directive 98", 34, OJ 1998 L204, pp.37, 1998[DOI]
  68. "Council Regulation (EC) No 1", 2003 of 16 December 2002 on the implementation of the rules on competition laid down in Articles 81 and 82 of the Treaty, 1, pp.2003, ~

관련 논문AI추천

유럽공동체에 있어서 조약의 직접효력과 직접취소소송이성덕법무부 · 국제법무연구2008 · 제80호유럽연합(EU) 회원국들의 조약 위반 행위에 대한 시정 및 이행강제조치이호선대한변호사협회 · 인권과 정의2004 · 제340호유럽연합 사법재판소 판단의 집행력에 관한 문제 - 유럽연합 차원에서의 형사법 규율실태를 중심으로 -김용훈법학연구원 · 법학논고2012 · 제40호사적 자치와 기본권의 효력 - 유럽사법의 경험으로부터의 시사 -김형석한국사법학회 · 비교사법2017 · 제24권 제1호영국의 유럽연합 탈퇴와 유럽연합법질서의 국내법적 위상김용훈유럽헌법학회 · 유럽헌법연구2017 · 제24호유럽공동체법상 직접취소소송제도의 재검토이성덕법학연구소 · 홍익법학2007 · 제8권 제1호

이 간행물의 다른 논문 (7건)

East Asia and Europe Compared: Regionalism in Flux김시홍pp. 37-59The EU as a Green Leader이무성pp. 61-83EU 네트워크 거버넌스의 심의민주주의 요소고찰오현주, 정해조pp. 85-104Europeanization and Coalition Governments: National Variations in Transposition of the EU Law김미경pp. 105-136Re-Examining Growth in the EU :FDI-led or Export-led?이재우pp. 137-161
원문 보기