역사소설가 유르스나르와 역사가의 ‘현재적 관심’의 차이

Abstract

Yourcenar, plus connue en tant que romancière historique, établit son propre monde littéraire en s’appuyant sur la documentation minutieuse du passé. Son maniement des événements passés n’est pas moins sérieux que celui des historiens. Malgré tout, son roman historique comme Mémoires d’Hadrien se cantonne dans le cadre littéraire de la fiction, selon le critère traditionnel où l’histoire se compose des faits scientifiques et que la littérature est faite des fictifs artistiques. La ligne de cette démarcation est toutefois devenue ambiguë avec l’avènement de l’histoire contemporaine de notre temps. Entre autres, l’histoire postmoderne va plus loin de là en admettant une ontologie subjective d’historien : elle est largement influencée à la fois par la propre vision du monde de celui-ci et par ses positions idéologiques sur des événements passés. Ceci signifie que les historiens créent une réalité en propre dans leur cadre cognitif en attribuant des différents sens aux mêmes événements historiques, même s’ils sont tous contraints par le corps commun des faits historiques. Il s’agit là du présentisme des historiens, puisque ces derniers ne peuvent dépasser leurs conditions présentes dans la représentation du passé. Ces « conditions » impliquent un principe mouvant des historiens d’aujourd’hui qui donnent lieu de rechercher un passé particulière dans le lointaine, c’est-à-dire comme un premier souci personnel, un motif éventuel ou intentionnel, un élément situationnel, un point de vue idéologique, etc. A ce propos, Keith Zenkins, historien postmoderne consacré, déclare que les historiens font des histoires plurielles en projetant leur propre « présent » dans la reconstruction du passé. En outre, il met en relief « non pas tant une histoire pour nous aider à comprendre le monde dans lequel nous vivons, mais plutôt une série d'histoires du présent ». Notre étude consiste donc à comparer l’usage historique de Yourcenar avec celui des historiens dans le courant postmoderne. A proprement parler, notre but est de rapprocher « l’intérêt pour le présent » des historiens et celui de Yourcenar l’un de l’autre. Pour cette démarche, nous avons observé d’abord la vision historique de Yourcenar par ses entretiens ou ses postfaces. Ensuite, nous avons tenté d’explorer « l’intérêt pour le présent » de Yourcenar par les « carnets de notes » dans Mémoires d’Hadrien, et puis de voir en quel point son intérêt est semblable à celui des historiens de notre temps et s’en différencie. Par cette étude, nous avons voulu montrer comment le travail historique de Yourcenar et son intérêt pour le présent sont bien différents du présentisme idéologique des historiens postmodernes. « L’’intérêt pour le présent » de Yourcenar est en définitive lié à l’esprit libre qui donne à évéiller et à réfléchir des erreurs idéologiques de son temps présent, et aussi à la bonne cause pour la restauration de l'humanité détruite. Finalement, notre étude a pour but de présenter la véritable voie de la philosophie de l’histoire humaniste, élaborée par la méthode de travail historique de Yourcenar et par son intérêt pour le présent, loin du présentisme idéologique des historiens de notre temps