Neue Diskussion zur sog. Versionsklage in Deutschland -Ist ein Vertrag nur zwischen den Vertragsparteien wirksam?-
A New Discussion on actio de in rem verso in Germany -Does the contract take effect only between the parties?-
0
조회
0
다운로드
0
인용
0
참고문헌
키워드
초록
전용물소권은 일반적으로 쌍무계약(Gegenseitiger Vertrag)의 일방당사자가 계약상대방에게 대하여 계약상의 의무의 전부 또는 일부를 이행하였으나 상대방이반대급부를 이행하지 않고 오히려 제3자가 그 급부로부터 넓은 의미의 이익을 얻고 있을 경우에, 급부자가 계약상 청구할 수 있는 반대급부에 해당하는 이익의 반환을 자신과 직접적 계약관계에 있지 않은 제3자를 상대로 직접 소구할 수 있는권리이다. 즉 전용물소권은 계약상의 급부가 계약의 상대방뿐만 아니라 제3자의이득으로 전용(verso)된 경우에 급부를 한 계약당사자가 제3자에게 대하여 행사하는 부당이득반환청구권이다. 이러한 전용물소권은 로마법에 기원을 두고 있으나시간과 장소에 따른 가치나 법 이론의 영향을 받아 다양한 유형으로 확대되면서그 적용요건이나 효과에 대한 변화가 있어왔다. 이러한 변화 중에서 전용물소권의인정여부에 대해 가장 큰 영향을 준 것은 바로 그 법적성질이다. 전용물소권은 로마법과 로마법의 영향을 직접 받은 근대초기의 법제에서는 계약당사자 일방의 손실에 의하여 발생한 이득이 계약당사자 외에 제3자에게 전용된 경우에 손실자가수익자를 상대로 “계약관계”에 근거하여 이득반환청구권을 행사할 수 있는가 하는문제로 다루어져 왔다. 그러나 근대민법전이 제정되면서 계약법과 부당이득법이체계적으로 분리되었으며 부당이득법은 계약법에 대한 보충적인 법 원리로서 존재하게 되었다. 그리고 전용물소권은 이러한 각각의 분리된 체계에서 부당이득반환청구권의 성질을 가지는 것으로 파악되었으며, 당사자 사이의 실질적인 공평을실현하기 위하여 인정되는 일반적인 제도로서 이해되었었다. 그러나 이러한 전용물소권은 수익자의 부당한 이득을 손실자에게 반환시킨다는 점에서 실질적인 공평을 실현하기 위한 제도로서 반드시 필요하지만 전용물소권이 부당이득의 성립요건을 충족시키지 못한다는 점과 전용물소권을 인정하게 되면 계약의 위험을 제3자에게 전가시키게 된다는 점에서 문제가 있어왔다. 따라서 독일에서는 원칙적으로 전용물소권을 부정한다. 그러나 이득이 전용된 경우에 수익자의 이득을 손실자에게 반환하는 것은 공평의 관점에서 타당하고 따라서 전용물소권을 폭넓게 인정하기 위한 이론구성이 필요하다. 그런데 프로이센일반란트법 제262조(이득의 전용)는 “자신의 재산 중 어떤 것이 타인의 이득으로 전용된 경우에 소유자는 그 재산을 원상태로 반환청구하거나 가액의 배상을 청구할 권리가 있다.”고 하여 전용물소권을 인정하는 직접적인 규정을 두었었다. 이러한 규정을 고려할 때에 전용물소권이 부당이득의 성립요건을 충족하지 못한다면 부당이득법으로만 이 문제를검토할 것이 아니라 계약법의 원리로서도 검토해 볼 필요가 있다. 즉 전용물소권을 “계약은 당사자 사이에서만 효력을 발생한다.”는 계약의 상대적 효력에 대한예외로 인정할 수 있다면 조금 더 폭넓게 전용물소권을 인정할 수 있을 것이다. 따라서 본 논문에서는 독일에서의 전용물소권에 대한 학설과 판례를 검토해 보고,원칙적으로 전용물소권을 인정하지 않는 독일의 학설과 판례에 대해 비판하는 시각에서 전용물소권에 대한 새로운 논의와 이론구성을 제안해 보고자 한다.
Abstract
The “actio de in rem verso” is the right to claim the return of unjustenrichment to third party who received the benefit from the contractualrelationship, except the parties to the contract. It has its origins in romanlaw. The position of the Supreme Court of Korea argue as follows: Theactio de in rem verso should not be accepted in that it disrupts stableoperation of korean civil law. Concretely speaking, actio de in rem versodestroys autonomous contractual structure of right and duty. Moreover itmakes contracts for a security right (guarantee, mortgage etc.) meaninglessand corrodes bankruptcy law. The theories and precedents of Germany alsodeny actio de in rem verso for the same reason as above. But, theprecedents of Germany affirm actio de in rem verso in a very unusualcase. However, it is reasonable to widely recognize actio de in rem versoin terms of equity. Therefore, new theory configuration is needed torecognize this actio de in rem verso. Until now, actio de in rem verso hasbeen understood to have the nature of unjust enrichment in Germany. Itcannot be denied that actio de in rem verso has the nature of unjustenrichment but it is adequate to discuss it even within the contract law bywidening the range rather than considering the issue of actio de in remverso by limiting it to unjust enrichment. That is, actio de in rem versowill be acceptable as much as one likes if actio de in rem verso can berecognized as an exception for the relative effect of the contract, “Thecontract takes effect only between the parties.” In addition, the basis onwhich it can be interpreted as above is the provision of recognizing actiode in rem verso in Article 262 of Allgemeines Landrecht für die preußischen Staaten (ALR) of Germany in 1794. At present, this is notspecified in the German Civil Code but such problem can be solved throughnew legislation if this can be understood as the provision of the exceptionfor the relative effects of the contract. In this paper, we review the theories and precedents on actio de in remverso in Germany and propose new discussion and new theory configurationfrom the point of view of criticizing the theories and precedents of Germanynot basically recognizing actio de in rem verso.
참고문헌 (55)
- André Rouast, "L'enrichissement sans cause et jurisprudence civile", Revue trimestrielle de droit civil, ~ (1922)
- Anne-Marie Romani, "T.V. Encyclopé die juridique" (2003), Dalloz
- Baron, Julius, "Panedekten" (1896), Leipzig
- Buckland, William Warwick, "A Text-Book of Roman Law from Augustus to Justinian" (1950), Cambridge
- Canaris, Claus-Wilhelm, "Festschrift für Karl Larenz zum 70" (1973), München
- Emmerich, Volker, "BGB-Schuldrecht, Besonderer Teil" (1976), Karlsruhe
- Esser, Josef, "Besonderer Teil" (1984), Heidelberg
- Eugèe Gaudemet, "Théorie générale des obligations" (1965), Sirey
- Jörs, Paul, "Römisches Privatrecht" (1949)
- Kaser, Max, "Römisches Privatrecht" (1968)
- König, Detlef, "Dissertation Freiburg im Breisgau" (1967), Frankfurt a.M.
- Koppensteiner, Hans-Georg, "Ungerechtfertigte Bereicherung" (1975), Berlin
- Koschaker, Paul, "Europa und das römische Recht" (1966)
- Kupisch, Berthold, "Die Versionsklage" (1965), Heidelberg
- Manfred Lieb, "Münchener Kommentar zum Bürgerliches Gesetzbuch" (1997), C.H.Beck
- Marcel Planiol, "Classification des sources des obligations, Revue critique de léislattion et de jurisprudence", ~ (1904)
- Medicus, Dieter, "Schuldrecht II, Besondere Teil" (1995), München
- Mugdan, Benno, "Recht der Schuldverhältnisse" (1899), Berlin
- "Protokolle der Kommission für die zweite Lesung des Entwurfs des Bürgerlichen Gesetzbuches", ~ (1898)
- Puchta, Georg Friedrich, "Vorlesungen über das heutige römische Recht" (1855), Leipzig
- Reuter, "Ungerechtfertigte Bereicherung", ~ (1983)
- Réy Cabrillac, "Droit des obligations" (1995), Dalloz
- Seuffert, Johann Adam, "Beiträge zur Gesetzgebung, insbesondere des Königreichs Baiern" (1823), Würzburg
- Thédoroff, Thédore P., "L'enrichissement sans cause, thèse Toulouse", ~ (1907)
- von Arnesberg, "Ludwig Arndts Karl, Lehrbuch der Pandekten" (1883), Stuttgart
- von Beseler, Gerhard, "Beiträge zur Kritik der römischen Rechtsquellen" (1913), Tübingen
- von Cämmerer, Ernst, "Rechtsvergleichung und Schuldrecht" (1968), Tübingen
- von Gierke, Otto, "Der Entwurf eines bürgerlichen Gesetzbuches und das deutsche Recht" (1889), Leipzig
- von Gierke, Otto, "Deutsches Privatrecht" (1917)
- von Savigny, "Friedrich Carl, Das Obligationsrecht II" (1853), Berlin
- von Staudingers, "Kommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch mit Einführungsgesetz und Nebengesetzen", ~ (2007)
- von Wähter, "Karl Georg, Pandekten" (1880), Leipzig
- Wieacker, Franz, "Privatrechtsgeschichte der Neuzeit" (1967), Venden
- Witte, Hermann, "Die Bereicherungsklagen des gemeinen Rechts" (1859), Halle
- 岡孝, "民法起草とドイツ民法第二草案の影響", 法律時報, (867) (1998)
- 谷口知平, "不當利得の硏究" (1949), 有斐閣
- 廣中俊雄, "ブルド-ザ-ㆍケ-スの問題性", 法學セミナ, (215) (1974)
- 廣中俊雄, "民法典の百年Iㆍ全般的考察" (1998), 有斐閣
- 近江幸治, "事務管理ㆍ不當利得ㆍ不法行爲" (2004), 成文堂
- 磯村哲, "直接利得の要求に就いて-利得の不當性への問題的關聯性-", 法學論叢, 47(5) (1942)
- 四宮和夫, "現代法律學全集第10輯" (1995), 靑林書院
- 山田幸二, "利得の正當化に關する一考察(二ㆍ完):不當利得における三角關係を中心に", 民商法雜誌, 93(6) (1986)
- 三宅正男, "不當利得ㆍ事務管理の硏究3" (1972), 有斐閣
- 星野英一, "民法論集" (1970), 有斐閣
- 松坂佑一, "不當利得論" (1991), 有斐閣
- 我妻榮, "民法講義(下一)" (1980), 岩波書店
- 於保不二雄, "轉用物訴權に就て", 法學論叢, 35(2) (1936)
- 五十川直行, "現代社會と民法學の動向(下)-民法一般(加藤一郞先生古記念)" (1992), 有斐閣
- 好美淸光, "不當利得法の新しい動向について(下)", 判例タイムズ, (387) (1979)
- Jee, Wonlim, "Minbobgangeui" (2012), Hongmunsa
- Jeong, Taeyun, "Jeonyongmulsokwonae daehan ilgochal" (2002), Bikyosabob
- Kim, Joosoo, "Chaekwongakron" (1997), Samyoungsa
- Kim, Pangi, "Jeonyongmulsokwon" (2006), Bobjo
- Song, Tucksoo, "Shinminbobgangeui" (2004), Pakyoungsa
- Yang, Changsu, "MinbobjuhaeⅩⅦ" (2005), Pakyoungsa