디지털 헬스케어 보험 관련 최근 법률 개정과 쟁점 : 유전자 차별의 관점에서
Recent Legal Reforms in Private Digital Healthcare Insurance and Issues: From the Perspective of Genetic Discrimination
0
조회
0
다운로드
0
인용
0
참고문헌
키워드
초록
2021년 「보험업법 시행령」이 개정되면서, 보험회사는 헬스케어 데이터를 수집하거나 소비자대상 직접시행 유전자 검사(Direct-to-Consumer Genetic Testing, DTC-GT) 서비스를 제공하는 회사를 자회사로 소유할 수 있게 되었다. 이 DTC-GT 제도는 지난 2021년 이를 규율하는「생명윤리 및 안전에 관한 법률(이하, 생명윤리법) 시행령 및 시행규칙」이 개정되면서 인증받은 검사기관에게 자율적으로 유전자검사 항목을 확대할 수 있도록 하였다. 그런데 최근 위 개정 법률들의 사회적 영향을 분석하고 이를 해결하고자 하는 학술적 관심은 없다. 따라서 이 논문의 목적은 디지털 헬스케어 보험 서비스와 관련된 최근 법률 개정의 내용, 사회적 영향 및 쟁점을 알아보고, 이를 해결하기 위한 향후 개선방안을 제시하는 것이다. 사례 조사 결과, 6개의 생명보험와 1개의 손해보험 회사들이 일반 소비자 대상 건강관리 서비스나 제품을 시장에 출시했고, 1개의 보험회사가 유전체 분석회사와 업무협약을 맺어 유전자 분석 서비스를 개발하고 있었다. 그 중, 자회사를 통하여 수집된 개인 건강 정보가 모 보험회사로 제공되는지에 대한 설명을 소비자에게 제공하는 보험회사는 한 회사에 불과했다. 다시 말해서, DTC-GT 민간 기관을 자회사로 둔 보험회사가 자회사에서 수집한 소비자의 유전 정보를 포함한 건강정보를 제삼자 정보 제공으로 수집할 가능성이 존재한다. 특히, 후성유전학적으로 설계된 생명보험 상품은 유전 정보를 기반으로 차등 대우, 다시 말해서 유전적 특성에 따라 차별의 위험이 있다고 경고하고 있다. 아직까지 민간 디지털 헬스케어 보험 시장에서 개인의 유전정보가 오용된다는 근거는 없지만, 이것이 앞으로 발생할 위험성이 낮음을 의미하지는 않는다. 앞으로 민간 보험에서 데이터 수집 및 활용이 건전한 방향으로 촉진되기 위해서는, 유전정보 및 생체정보를 수집하는 것에 대한 사회적 우려가 실제하는지를 알아보는 실증적인 연구가 이뤄져야 한다. 특히, 소비자의 유전 정보를 수집하는 유전자 검사 기관이 그 정보를 모 보험회사에 제공할 가능성은 기존 유전자 차별 금지 조항과 충돌할 가능성을 의미하기도 한다. 교육, 고용, 승진, 보험에서 포괄적으로 유전자 차별을 금지하는 생명윤리법 제46조의 내용은 각 분야 별로 구분하여 구체화할 필요가 있으며, 특히 보험의 방향성을 명확히 하기 위한 다양한 논의와 사회적 관심이 필요하다.
Abstract
In 2021 revised Insurance Business Act Enforcement Decree, private insurers enables to own subsidiaries that collect healthcare data or offer direct-to-consumer genetic testing (DTC-GT) services. In 2021, according to the revised Enforcement Decree and Enforcement Rules of the Bioethics and Safety Act (the Bioethics Act), the authorized DTC-GT institutions are allowed to request to expand genetic testing items. However, there is no academic interest in analyzing social impacts of the recently revised laws and solving problems. Therefore, this article aims to investigate the content, social impact, and issues raised by recent legal reforms relating to digital healthcare insurance services, and to provide points-to-consider to solve the concerns. The study identified that six life insurance companies and one property insurance company launched health care services or products for general consumers before and after the revision of the Insurance Business Act Enforcement Decree. Among them, one insurance company already signed a business agreement with a DTC-GT company to develop a genetic analysis service for consumers. Only one insurance company provided a detailed explanation in promotional material of whether personal health data was provided to a parent insurance company. In other words, if the DTC genetic testing agency is a subsidiary of a private insurer, there raises a possibility that the parent company, for instance the life insurance company, could collect various genetic information from consumers by providing third-party information. Life insurance products designed with epigenetics, in particular, warn of the risk of discrimination, specifically genetic discrimination based on genetic information. Although there is no evidence that the collected personal genetic information has been misused in private insurance sector, this does not preclude the possibility of future occurrences. As conclusions, the study suggests several considerations to promote sound direction of the legal implementation. First, empirical research should be followed up to find out whether social concerns about collecting genetic and biometric information from private insurers exist. Second, the emerging possibility that DTC-GT results can be shared to its parent insurance company, refers the possibility of it conflicting with existing provision that prohibits genetic discrimination. This also implicates that individual genetic information might be used in life insurance in the future. Finally, relating to the second point, Article 46 of the Bioethics Act which prohibits genetic discrimination in education, employment, promotion, and insurance, must be further specified by each sector. Particularly in-depth discussion and social attention to clarify the direction in private insurance is needed.
참고문헌 (37)
- 김영국, "헬스케어와 보험업법상 쟁점 - 헬스케어서비스의 문제점과 해결방안 -", 경영법률, 29(2), pp.45~114 (2019), 한국경영법률학회
- 김한나, "유전자 차별 개념의 법제화 연구", 한국의료법학회지, 29(1), pp.99~125 (2021), 한국의료법학회
- 박미정, "소비자 직접의뢰 유전자검사와 규제샌드박스 제도", 한국법제연구원, 64, pp.64~ (2019)
- 박윤호, "유전자 검사 항목 확대…보험업계, 도입 촉각", 전자신문, 2019년 12월 25일, ~ (2019)
- 박정원, "디지털 헬스케어 발전을 위한 규제 개선 방안에 관한 연구", 정보화정책, 25(1), pp.60~81 (2018), 한국지능정보사회진흥원[DOI]
- 윤지영, "국내 소비자 직접 의뢰 유전자 검사 현황과 발전방향에 대한 고찰", 석사, pp.2020
- 이희옥, "빅데이터 환경에서 보험업상 개인정보의 보호와 활용", 소비자문제연구, 50(2), pp.137~162 (2019), 한국소비자원[DOI]
- 최경환, "환자만을 위한 헬스케어는 옛말 ‘개인 유전체 분석’ 등 신시장 후끈", 동아비즈니스리뷰, 2020년 5월, ~ (2020)
- "ABI General Privacy Notice"[URL]
- "Code on genetic testing and insurance"[URL]
- Bilkey GA, "Changes to the Employers' Use of Genetic Information and Non-discrimination for Health Insurance in the USA: Implications for Australians", Front. Public Health, 6, pp.183~ (2018)
- "Bioethical Act 2004-800 that modified the civil code and public health code", ~
- Bélisle-Pipon, JC, "Genetic testing, insurance discrimination and medical research: what the United States can learn from peer countries", Nat Med, 25, pp.1198~1204 (2019)
- "Constitution of Greece, Article 5, para 5", ~
- Aisling de Paor, "Genetic Discrimination: A Case for a European Legislative Response?", European Journal of Health Law, 24(2), pp.135~159 (2017), Brill[DOI]
- "Assessment of the EU Member States’ rules on health data in the light of GDPR" (2021)[URL]
- "AXA launches digital healthcare platform with Microsoft, Homepage"[URL]
- Dupras C, "Epigenetic Discrimination: Emerging Applications of Epigenetics Pointing to the Limitations of Policies Against Genetic Discrimination", Front. Genet, 9, pp.202~ (2018)
- Everett, "Confusion over what GDPR legislation means for genomic data", Bionews, 2021년 9월 6일자, ~ (2021)
- "Gene Technology Act-GTG (Gentechnikgesetzes BGBl 510", 1994)
- "Genetic Integrity Act No. 2006: 351", ~
- Huddleston C, "Can Life Insurance Companies Get Your Genetic Test Results?", Forbes Advisor. 2021년 1월 13일자, ~ (2021)
- "Human Genetic Examination Act (Genetic Diagnosis Act GenDG) 374", 09, 2009
- "Law of 25 June 1992 on terrestrial insurance contracts, Article 95", ~
- "Microsoft cloud for healthcare"[URL]
- "Optum, Rally"[URL]
- Prince, A., "Comparative perspectives: regulating insurer use of genetic information", Eur J Hum Genet, 27, pp.340~348 (2019)
- "Frequently Asked Questions"[URL]
- "Pulse"[URL]
- "Privacy Policy"[URL]
- Rothstein MA, "Compelled Disclosures of Health Records: Updated Estimates", jl med. & ethics, 45 (2017)
- "Senate Bill No. 41: SB-41 Privacy: genetic testing companies", ~
- The Florida Senate, "HB 1189: Genetic Information for Insurance Purposes.Genetic Information for Insurance Purposes; Prohibits life insurers & long-term care insurers from canceling, limiting, or denying coverage, or establishing differentials in premium rates based on genetic information; prohibits such insurers from taking certain actions relating to genetic information for any insurance purpose", ~
- Tiller J, "Genetic discrimination by Australian insurance companies: a survey of consumer experiences", Eur J Hum Genet, 28, pp.108~113 (2020)
- "Optum"[URL]
- University of Cambridge, "How does the GDPR apply to genomic data", ~ (2019)
- "Vermont State ann. tit. 18, § 9334(a) : Vermont prohibits insurance companies from requiring genetic testing as a condition of applying for any type of insurance as well as using the results of genetic tests of family members in underwriting. Insurers may still use the results of an applicant's genetic tests performed in the clinical setting and documented in his or her medical record", ~