본문 바로가기
KERD
논문KCI 등재

삼성 에버랜드와 SDS 판결을 통해 본 기업지배구조에 관한 업무상 배임죄의 해석 및 법정책

Construction and Legal Policy of Breach of Trust under Korea Criminal Code regarding Corporate Governance in light of two Supreme Court's Decisions on Samsung Everland and SDS

이상현
한국규제학회|2011.07|규제연구 (Journal of Regulation Studies)|제20권 제1호|pp. 113-145

0

조회

0

다운로드

4

인용

0

참고문헌

키워드

배임죄기업지배구조Corporate GovernanceBreach of Trust법정책Comparative Legal Research비교법연구Legal Policy삼성 에버랜드 판결Samsung Everland
주제분류행정학

초록

기업지배구조에 업무상 배임죄를 엄격하게 적용해 왔던 판례가 삼성그룹의 지배권 이전에 관한 에버랜드 전환사채 발행사건과 SDS 신주인수권부 사채발행사건을 통해, 주주배정과 제3자배정을 구분, 주주배정의 경우 발행가격 결정에 자율권을 인정하면서 제3자배정의 경우는 시가에 준하는 가격으로의 발행을 요구하는 새로운 법리를 탄생시켰다. 본 논문은 이 두 가지 판례를 소개하고, 이 판례의 판시를 형법 제356조 제2항의 업무상 배임죄의 구성요건의 해석론에 비추어 검토하였다. 또, 비교법적 연구로서 독일 형법의 배임죄 연혁, 구성요건, 이사의 결정과 배임행위, 미국 형법상 배임죄 유사규정들을 검토하였다. 동산이중양도 사건에서 배임죄 무죄를 선고한 대법원의 전원합의체 판결, 미국법상 지배권 이전에 대한 법적 견제수단, 2011년 2월 에버랜드의 법인주주의 전환사채 인수포기에 대한 소수주주대표소송의 인용판결을 통해 기업지배구조에 대한 합리적 법정책을 제시해 보았다. 비윤리적 지배구조관련 중대한 범죄행위에 대해서 법적 제재가 엄중히 부과되어야 하겠으나, 그 행위의 형태, 불법의 실질, 개별법 분야의 법원칙에 대한 진지한 고려 없이 업무상배임죄 위주로 기소하고 유죄판결하는 실무는 전문화, 이성화된 법제 발전과정에서는 자제되어야 할 필요가 있다. 중대한 임무위배 및 회사에 손해를 야기하고 고의, 불법이득의사가 분명한 범죄에 대해서만 업무상 배임죄를 적용하고, 그렇지 않은 경우는 민사법, 상사법 및 세법상 구제수단을 통한 제재를 확보하도록 노력해야 한다.

Abstract

Korean courts have strictly applied breach of trust under Criminal Code art.355 (2) to corporate governance. The Supreme Court through Samgsung Everland and SDS cases adopted new rule that in case of shareholder-allotment-method a board of directors has autonomy to decide the price of new shares while in case of third-party-allotment-method it should issue new shares with price reflecting market price of existent share. This thesis introduced two decisions of the Supreme Court and reviewed their reasonings with constructive theories of elements of breach of trust. In addition, it examined legal history and element of breach of trust under German criminal law with focus on directors' decision and similar crimes of American criminal law. It argued that reasonable legal policy regarding transfer of corporate control would be in company law, tax law on the bases of recent decision of the Supreme Court exempting dual transfer of effects from breach of trust, regulatory regime regarding corporate governance in American law, and derivative suit from minority shareholder of a company shareholder of Samsung Everland. Rough application of breach of trust with less consideration on form, level of illegitimacy and legal principle of each specialized area should be reserved for a case where evidences for serious disloyal act, damage to corporation, and intent to cause the damage are sufficient. Otherwise, regulations under civil law, company law, and tax law will work in a more appropriate way.

참고문헌 (60)

  1. 김성돈, "형법각론 제2판" (2010), SKKUP
  2. 박상기, "형법각론 제7판" (2008), 박영사
  3. 배종대, "형법각론 제6전정판" (2006), 홍문사
  4. 법무부, "독일신형법, 법무자료 제210집", ~ (1997)
  5. 이상도, "법률영한사전 개정판" (2002), 청림출판
  6. 이상돈, "법이론-법인식의 사회적 지평과 근대성, 제2판" (1997), 박영사
  7. 이형국, "형법각론 연구" (1997), 법문사
  8. 임 웅, "형법각론, 제3정판" (2011), 법문사
  9. 정영일, "형법각론" (2006), 박영사
  10. 곽노현, "배임특권의 법과 정치", 민주법학, (35), pp.309~338 (2007), 민주주의법학연구회
  11. 류헌종, "동일인대출한도 초과대출행위와 업무상배임죄에서의 재산상 손해", 대법원판례해설, (76) (2008)
  12. 문형섭, "배임죄에 관한 연구", 박사, pp.2001
  13. 안경옥, "배임죄에서 실해발생의 위험-대법원 1999. 6. 22. 선고 99도1095 판결 등", 비교형사법연구, 2(1) (2000)
  14. 윤영신, ", 심당송상현선생정년기념호" (2007), 박영사
  15. 이상현, "독점규제형법의 정당성 및 그 대안에 관한 연구", 석사, pp.2002
  16. 이종훈, "전환사채의 저가발행과 관련한 이사의 배임죄 성립여부 — 대법원 2009.5.29.선고 2007도4949판결을 중심으로 —", 경영법률, 20(1), pp.345~376 (2009), 한국경영법률학회
  17. 이철송, "資本去來와 任員의 刑事責任", 인권과 정의, (359), pp.96~116 (2006), 대한변호사협회
  18. 이훈종, "전환사채의 저가발행과 배임죄에 관한 판례평석 - 삼성에버랜드 주식회사의 전환사채발행을 중심으로", 한양법학, (29), pp.435~458 (2010), 한양법학회
  19. 장덕조, "전환사채의 저가발행과 회사의 손해", 법조, 55(10), pp.54~95 (2006), 법조협회
  20. 조국, "기업범죄 통제에 있어서 형법의 역할과 한계", 형사법연구, 19(3-하), pp.163~186 (2007), 한국형사법학회
  21. 허일태, "배임죄에서의 행위주체와 손해의 개념", 비교형사법연구, 6(2-1), pp.137~158 (2004), 한국비교형사법학회
  22. "대법원 1983. 7. 26.선고 83도819 판결", ~ (1983)
  23. "대법원 2000. 4. 11 선고 99도334 판결", ~ (2000)
  24. "대법원 2000. 12. 8.선고, 99도3338 판결", ~ (2000)
  25. "대법원 2001. 9. 28 선고 2001도3191 판결", ~ (2001)
  26. "대법원 2009. 5. 29. 선고 2007도4949 판결", ~ (2009)
  27. "대법원 2004. 2. 13 선고 2001다36580 판결", ~ (2004)
  28. "대법원 2006. 11. 9. 선고 2004도7027 판결", ~ (2006)
  29. "대법원 2008. 6. 19 선고 2006도4876 전원합의체 판결", ~ (2008)
  30. "대법원 2009. 5. 29 선고 2008도9436", ~ (2009)
  31. "대법원 2009. 5. 29. 선고 2007도4949 판결", ~ (2009)
  32. "대법원 2011. 1. 20 선고 2008도10479 전원합의체 판결", ~ (2011)
  33. "대구지방법원 김천지원 2011. 2. 18 선고 2007가합425 판결", ~ (2011)
  34. "네이버지식사전 검색"[URL]
  35. 문병기, "대기업 오너들 ‘소액주주 민사소송’ 진땀", 동아일보, ~ (2011)
  36. 연합뉴스, "이건희 회장 배상 판결로 ‘편법 승계’ 재부각", 국세일보, ~ (2011)
  37. "American Jurisprudence (Am.Jur.), 2d ed., 26, Embezzlement sec.6", ~
  38. "Corpus Juris Secundum (CJS) Vol.19, Corporation sec.616", ~
  39. Kindhaeuser, Neuman, "Band 2, 3.Aufl", Nomos
  40. Rudolphi, Horn, "SK StGB II 39. Lfg., 5 Aufl" (1996)
  41. Alan Tompkins, "Directors’ Duties to Corporate Creditors: Delaware and the Insolvency Exception", SMU L. Rev, 47 (1993)
  42. Craig M. Bradley, "Not All Dishonesty is 'Honest Service Fraud'", Trial, 46 (2010)
  43. Henry Hu, "Abolition of the Corporate Duty to Creditors", Colum. L.Rev, 107 (2007)
  44. Skye Lynn Perryman, "Mail and Wire Fraud", Am. Crim. L. Rev, 43 (2006)
  45. Todd E. Molz, "The Mail Fraud Statute: an Argument for Repeal by Implication", U. Chi. L. Rev, 64 (1997)
  46. "United Kingdom: Liberating LBOs, International Financial Law Review"[URL]
  47. "United States v. Britton 2 S.Ct. 512", ~ (1883)
  48. "Elliot v. Baker, 194 Mass. 518, 80 N.E. 450", ~ (1907)
  49. "In re Knox Auto Co. 229 F. 21, 247 (D.C.Mass. 1915)", ~ (1915)
  50. "Schwab v. Schwab-Wilson Mach. Corp. 13 Cal. App.2d 1, 55 P.2d 1268 (1936)", ~ (1936)
  51. "Paul Trousdale et al. v. Commissioner of Internal Revenue, 16 T.C.1056 (1951)", ~ (1951)
  52. "Dynamics Corp. of Am. V. CTS Corp., 794 F.2d 250, 254 (7th Cir., 1986) (Posner, J.)", ~ (1986)
  53. "State v. Parker, 112 Conn. 39, 151 A. 325, 328", ~ (1930)
  54. "State v. Radzvilowicz, 47 Conn.App.1, 703 A.2d 767 (App.Ct.CO, 1997)", ~ (1997)
  55. "United States v. Regent Office Supply Co., 421 F.2d 1174, 1182 (2d Cir. 1970)", ~ (1970)
  56. "United States v. Coffman, 94 F.3d 330 (7th Cir. 1996)", ~ (1996)
  57. "United States v. Brown, 79 F.3d 1550 (11th Cir. 1996)", ~ (1996)
  58. "BGHSt 47, 148 (150); 47, 187 (197); 47, 192; 21, 113", ~
  59. "NStZ 96, 203; NStZ 98, 570; JR 1987, 229; StV 1989, 64", ~
  60. "Wikipedia,tax avoidance and tax evasion"[URL]

관련 논문AI추천

삼성 에버랜드와 SDS 판결을 통해 본 기업지배구조에 관한 업무상 배임죄의 해석 및 법정책이상현한국규제학회 · 규제연구2011 · 제20권 제1호삼성의 재벌승계 논죄: 에버랜드와 SDS 사건의 배임 유죄 판결 및 법리 논쟁 비평을 중심으로박지현민주주의법학연구회 · 민주법학2016 · 제62호전환사채의 저가발행과 배임죄황정인한국형사판례연구회 · 형사판례연구2010 · 제18권 사채저가발행의 배임죄 법리에 대한법경제학적 고찰: 2009년 삼성 SDS 판결을 중심으로주진열한국증권법학회 · 증권법연구2010 · 제11권 제2호에버랜드 전환사채 헐가발행 사건 대법원 판결(2007도4949)의 중대한 오류윤동호한국형사법학회 · 형사법연구2010 · 제22권 제1호전환사채를 저가로 발행한 이사들의 배임책임 - 대법원 2009. 5. 29. 선고 2007도4949 판결에 대한 검토 -이봉근법학연구소 · 아주법학2009 · 제3권 제1호

이 간행물의 다른 논문 (4건)

삼성 에버랜드와 SDS 판결을 통해 본 기업지배구조에 관한 업무상 배임죄의 해석 및 법정책이상현pp. 3-32의원입법에 대한 규제영향분석의 필요성 연구이혁우, 김태윤, 여차민, 김주찬pp. 33-62식품정보표시제도 강화에 따른 규제비용의 일반균형효과 분석배정환pp. 63-88지역건설규제와 국제통상협약에 따른 시장변화김명수pp. 89-112
원문 보기