당진･평택 공유수면 매립지 관련 2015헌라3 결정과 지방자치법적 과제
The Meaning and Task of 2015 Hunra 3 decision of Constitutional Court
0
조회
0
다운로드
13
인용
0
참고문헌
키워드
초록
2020년 7월 16일 헌법재판소는 충남 당진시와 경기도 평택시 사이의 매립지 관할권 관련 권한쟁의심판청구에 대해 각하결정을 내렸는바. 이번 결정은 2009년 지방자치법 제4조 개정 이후 동법의 규정에 따른 행정안전부장관의 공유수면 매립지 관할권 결정에 대하여 대법원에의 이의소송 제기와는 별도로 헌법재판소에 제기된 권한쟁의심판 청구에 대한 헌법재판소의 최초의 결정이라는 점 등에서 중요한 의미를 가진다. 그렇지만 그러한 결론에 도달하는 법논리 전개과정을 살펴보면, 최고법원인 대법원과 헌법재판소간의 동일한 절차반복을 피하기 위한 현실적인 고육책으로서 각하결정을 내렸지만, 그 과정의 법논리 전개과정에서는 쉽사리 수긍하기 어려운 점이 적지 않다. 무엇보다도 큰 문제는 종래 통설･판례에 의해 확립되고 헌법재판소 자신도 견지해 오던 중요한 법리를 변경할 불가피한 사유나 합리적인 이유도 없이 변경해 버린 점이다. 다음으로는 종래 오랜 기간에 걸쳐 통설･판례에 의해 애써 확립된 중요한 법리를 동일한 절차중복의 회피라는 당면의 일시적 목적(문제해결)을 위해 쉽사리 방기해 버린 점이라고 할 것이다. 이러한 점에서 이번 헌법재판소 결정은 헌법상 지방자치제도의 보장 취지 등과 관련하여 여러 가지 지방자치법적 과제를 제기하고 있다고 할 수 있다. 첫째로, 헌법상 지방자치제도의 보장 취지 및 내용 등과 관련하여, 지방자치단체의 구역의 의미 및 내용, 특히 구역의 내용인 공유수면 자체 및 그 매립지에 대한 관할권(자치권) 등에 대하여 다시금 심도있는 재검토를 통한 재정립이 필요하며, 둘째로, 공유수면 매립지의 관할권 귀속에 대한 행정안전부장관의 결정에 대한 이의절차와 관련하여 최고법원인 대법원과 헌법재판소간의 절차중복의 회피를 위한 현실적이고 근본적인 방안의 마련이 필요하다. 셋째로, 공유수면 매립지의 관할권 귀속결정시 고려해야 할 합리적 요소의 정립이 필요하며, 정립된 공유수면 및 그 매립지의 (경계획정 내지) 관할권귀속 결정기준 내지 원칙을 점차로 명확화(법제화)해가는 것도 필요하다. 넷째로, 지방자치단체간 분쟁의 특성에 따른 자율적 분쟁해결방법의 도입도 필요하며, 다섯째로, 공유수면 자체의 경계획정 내지 관할권 귀속결정절차에 대한 규정도 마련할 필요가 있다. 그리고 지방자치단체의 자치권의 실효성 있는 보장 차원에서 일반적인 자치권 침해시 다른 구제수단이 없는 경우에 지방자치단체가 제기할 수 있는 지방자치단체 헌법소원제도의 도입방안도 적극 검토될 필요가 있다고 생각된다.
Abstract
2020.7.16. Constitutioal Court proclaimed of decision of rejection in 2015 Hunra 3 by reason of lack of litigation requirements, in a competence dispute over the decision of the Minister of Government Administration and Security over the jurisdictional authority on the reclaimed land. Article 4 of the Local Government Act, that was amended in 2009, hve new several sections for example section 3, 5-9. It provided that the Minister of Government Administration and Security, according to the deliberation and resolution of Local Government Dispute Mediation Committee, could have a decision authority on the reclaimed land. And a party who has an objection to the decision of the Minister of Government Administration and Security, may file an action to the Supreme Court(Art. 4 Sec. 8). I think that the amended Article 4 of the Local Government Act is aimed to settle the dispute over the jurisdictional authority on the reclaimed land more rapidly fairly and conveniently. After that time there has been a debate about whether a party who has an objection to the decision of the Minister of Government Administration and Security, may file an action to the Constitutional Court except on to the Supreme Court, the so-called competence dispute. 2015 Hunra 3 decision of Constitutional Court has an very important meaning in this sense, but it has a few problems and tasks to resolve. It seems to me that the most important problem is that the decision of Constitutional Court has too easily ignored the legal logic about jurisdiction authority of Local Government on public waters and its reclaimed land, which was established for a long time by many legal scholars and lawyers. Consequently, it is need to review an reestablish the legal logic about jurisdiction authority of Local Government on public waters and its reclaimed land etc.
참고문헌 (54)
- 김남진, "행정법Ⅰ", pp.222~224 (2016), 법문사
- 김남철, "행정법강론", pp.1000~ (2018), 박영사
- 김동희, "행정법Ⅰ", pp.280~285 (2018), 박영사
- 김동희, "행정법Ⅱ", pp.57~ (2016), 박영사
- 김철용, "행정법", pp.210~213 (2011), 박영사
- 류지태, "행정법신론", pp.85~87 (2019), 박영사
- 박균성, "행정법론(상)", pp.312~316 (2015), 박영사
- 박균성, "행정법론(하)", pp.78~79 (2018), 박영사
- 박창석, "행정법강론1", pp.246~248 (2013), 백산출판사
- 석종현, "일반행정법(상), 제15판", pp.236~240 (2015), 삼영사
- 석종현, "일반행정법(하)", pp.94~95 (2013), 삼영사
- 정종섭, "헌법소송법", pp.501~502 (2012), 박영사
- 정하중, "행정법개론", pp.165~169 (2020), 법문사
- 한수웅, "헌법학", pp.1506~ (2018), 법문사
- 한수웅, "헌법재판소법", pp.858~861 (2015), 헌법재판소 헌법재판연구원
- 홍정선, "행정법원론(상)", pp.362~365 (2018), 박영사
- 홍정선, "행정법원론(하)", pp.118~119 (2018), 박영사
- 홍정선, "신지방자치법", pp.126~127 (2018), 박영사
- 김남진, "행정의 법 원칙의 성문법원화(成文法源化)", 학술원통신, (326), pp.10~ (2020), 한국학술원
- 김두석, "우리나라 지방자치단체간 해상경계를 둘러싼 갈등에 관한 연구 : 거래비용 이론을 통한 사례분석을 중심으로", 박사, 행정학과 일반행정전공, pp.2013
- 김상태, "공유수면 매립지의 관할구역 결정과사법적(司法的) 분쟁해결제도", 행정법연구, (30), pp.133~157 (2011), 행정법이론실무학회
- 김해룡, "공유수면 매립지 행정구역(귀속)결정에 관한 법제 소고- 새만금 방조제 제 3호, 제 4호 지방자치단체 귀속 결정에 관한대법원 판결을 보고 -", 토지공법연구, 64, pp.1~23 (2014), 한국토지공법학회
- 김현수, "해상경계측량 규정(안)연구", pp.38~ (2010), 국립해양조사원
- 김희곤, "새만금 방조제의 행정관할 관련 대법원판결의 의의와 과제", 공법연구, 42(3), pp.259~291 (2014), 한국공법학회
- 김희곤, "새만금지역의 해상경계에 대한 공법학적 고찰", 토지공법연구, 56, pp.49~93 (2012), 한국토지공법학회
- 김희곤, "한국 지방자치제도의 현황과 발전방향 − 자치입법권을 중심으로 −", 지방자치법연구, 19(2), pp.3~44 (2019), 한국지방자치법학회[DOI]
- 공유수면 매립지의 경계결정과 형량통제 대법원 2013. 11. 23. 선고 2010추73판결에 대한 비판적 접근을 중심으로, "공법학연구", 2014, 171~195, pp.한국비교공법학회, 10.31779[DOI]
- 남복현, "공유수면 매립지의 경계획정을 둘러싼 법적 분쟁에 있어 실체법적 사항* ― 당진군과 평택시 간의 권한쟁의를 중심으로 ―", 공법연구, 38(1), pp.207~236 (2009), 한국공법학회
- 남복현, "공유수면 매립지 관할결정을 둘러싼 소송법적 검토 - 지방자치법 제4조 제8항과제9항의 위헌여부를 중심으로", 학술대회 '새만금지구 해상경계를 둘러싼 공법적 과제', pp.42~ (2010), 한국국가법학회ㆍ군산대학교 환황해연구원
- 남복현, "공유수면 매립지의 경계획정을 둘러싼 법적 분쟁 - 절차법적 사항을 중심으로 -", 헌법학연구, 16(3), pp.739~769 (2010), 한국헌법학회
- 남복현, "기관소송과 권한쟁의심판의 관계", 공법연구, 47(3), pp.27~62 (2019), 한국공법학회[DOI]
- 박진경, "지방자치단체간 지역발전사업 갈등관리방안", pp.60~66 (2016), 한국지방행정연구원
- 박진영, "공유수면매립지 행정구역 귀속에 관한권한쟁의심판 결정의 기속력- 헌재 2004. 9. 23. 2000헌라2 결정과 개정된지방자치법 제4조 제3항 내지 제9항을 중심으로 -", 헌법재판연구, 3(1), pp.3~26 (2016), 헌법재판연구원[DOI]
- 배응환, "정책딜레마와 정부의 선택: 지역간 항명칭과 해상경계 분쟁사례", 행정논총, 50(2), pp.167~199 (2012), 한국행정연구소[DOI]
- 지자체간 갈등예방 및 상생협력 추진사례 연구, "이동기", 전북연구원, 112~113 (2018)
- 전훈, "공유수면 매립지의 귀속에 관한 대법원의 판단은 변경될 것인가? - 대법원2013.11.14. 선고 2010추73판결에 대한 검토 -", 입법 & 정책, (10), pp.161~ (2015), 서울특별시의회
- 조재현, "법률의 개정과 권한쟁의심판 결정의 기속력- 공유수면의 경계와 매립지의 관할결정에 관한헌법재판소 결정을 중심으로 -", 헌법재판연구, 3(1), pp.27~55 (2016), 헌법재판연구원[DOI]
- 長野士郞, "逐條 地方自治法", pp.74~ (1995), 學陽書房
- 成田賴明, "注釋 地方自治法", pp.258~ (2000), 제일법규
- Alfons Gern, "Deutsches Kommunalrecht" (2003), Nomos Verlag
- Hartmut Maurer, "Allgemeines Verwaltungsrecht", pp.152~ (2017), Verlag C.H.Beck
- Hans J. Wolff, "Verwaltungsrecht" (1999), Verlag C.H.Beck
- Herbert Uckel, "Kommunalrecht in Thüringen", pp.1~ (2007), Deutscher Kommunal-Verlag
- Kunze, "Gemeindeordnung für Baden-Württemberg, Kommentare, Bd. 1, Kohlhammer, § 7 Rn. 1", ~
- Martin Bauer, "Bayerische Kommunaldesetze, Kommentar", Boorberg Verlag
- Rüdiger Engel, "Kommunalrecht Baden-Württemberg" (2014), Nomos Verlag
- "BVerfGE 50, 50, 202 f", ~
- "BVerfGE 50, 50, 202 f", ~
- "BVerfGE 59, 227f", ~
- "BVerfGE 86, 90 und 107", ~
- "DÖV 1979, 135, 406", ~ (1979)
- "DÖV 1995, 331", ~ (1995)
- "DVBl 1992, 960", ~ (1992)
- "NVwZ 1993, 261", ~ (1993)