독일 감염병예방법의 개정에 따른 기본권 제한
Legal Issues on the amendment of the Infection Protection Act in Germany
1
조회
0
다운로드
2
인용
0
참고문헌
키워드
초록
코로나19의 급속한 확산에 대응하기 위하여 개인의 행동을 제한하는 행정명령으로 2011년에 독일에서 「감염병예방법」이 개정되었다. 독일 기본법상의 기본권을 제한하는 규정에 대한 찬반의 대립이 극심한 가운데, 거주 이전의 자유 및 집회의 자유 등의 기본권을 상당히 제한하는 조치를 포함하는 연방정부 및 주정부 차원의 규정이 마련됨에 따라 독일 내에서 의회 및 학계 등에서 다양한 논의가 이루어졌다. 또한 독일 연방헌법재판소의 결정에서는 주정부의 법규명령에 따른 기본권의 침해에 대하여 이익형량과 규범조화적 방법으로 접근하고 있으며, 코로나19에 따른 무조건적 집회금지나 예배금지 등을 인정하지 않고, 개별적 사례에서 구체적 정황을 고려하면서 최대한 기본권을 보장하는 방향으로 논의하고 있다. 이는 긴급하고 위험한 상황 속에서도 생명과 신체의 자유를 존중하면서 개인의 행동 자유나 영업의 자유, 거주의 자유 등에 대하여도 균형적으로 검토하고 있다. 코로나19의 상황 속에서 공공이익이라는 관점에서 개인의 기본권 및 개인정보 등이 지속적으로 제한되고 노출됨에 따라 각종 문제가 제기되고 있는데, 이에 대한 국내논의가 충분하지 않은 상황에서 독일 법규명령에 대한 논의는 우리 법제도에 많은 시사점을 제공하고 있다. 특히 연방법에 의하여 주정부의 법규명령에 기본권의 제한이 큰 규정이 마련되는 경우에 주의회가 관여하거나 주정부가 주의회와 협력할 수 있도록 체계를 구축하는 것은 국가의 기본권에 대한 개입을 최소화할 뿐 아니라, 긴급입법조치의 필요성이 있다 하더라도 지나치게 개인의 기본권을 제한하는 때에는 이를 보호할 수 있는 중요한 장치가 될 것이라고 본다. 한편, 독일에서 주의회가 법규명령 제정절차에 관여하는 실질적인 의미는 투명성을 확보하고, 공개된 의회에서 논의를 통한 균형과 견제가 이루어지며, 기본권을 제한하는 조치 등에 대한 정통성을 부여하는 것이라고 본다. 연방 및 주에서 각각의 법규명령에 대한 논의가 상이할 때에 이를 어떻게 접근할 것인지 여부도 향후 우리 정책의 형성과정에서 중요한 시사점이 될 것이라고 본다.
Abstract
In order to cope with the rapid spread of COVID-19, the Infectious Disease Prevention Act was revised in Germany in 2011 as an executive order restricting individual behavior. Amid fierce confrontation over the pros and cons of restricting basic rights under the German Constitution, various discussions were held in parliament and academia in Germany as federal and state regulations included measures to significantly limit basic rights such as freedom of movement and freedom of assembly. In addition, the German Federal Constitutional Court's decision approaches infringement of basic rights under state legal orders in a harmonious way, does not recognize unconditional prohibition of assembly or worship under COVID-19, and discusses guaranteeing basic rights as much as possible while considering specific circumstances in individual cases. This is also a balanced review of individual freedom of action, freedom of business, and freedom of residence while respecting freedom of life and body even in urgent and dangerous situations. In the situation of COVID-19, various problems have been raised as individual basic rights and personal information are continuously limited and exposed in terms of public interest, and discussions on German legal orders have many implications for our legal system. In particular, federal law will minimize state intervention in basic rights and protect individual basic rights even if there is a need for emergency legislation. On the other hand, the practical meaning of the state legislature's involvement in the legal order enactment procedure in Germany is to secure transparency, balance and check through discussion in the open parliament, and give legitimacy to measures to limit basic rights. How to approach each legal order when the discussion of each legal order is different in the federal and state will also be an important implication in the formation of our policy in the future.
참고문헌 (24)
- 김환학, "독일 연방의회의 법규명령 통제 ― 협력유보(Mitwirkungsvorbehalt)의 허용성을 중심으로 ―", 행정법연구, (52), pp.1~34 (2018), 행정법이론실무학회[DOI]
- 박원규, "감염병예방법상 이동제한조치에 대한 법적 검토 - 코로나19 관련 독일의 법적상황 및 논의를 중심으로 -", 경찰법연구, 18(2), pp.105~142 (2020), 한국경찰법학회[DOI]
- 양충모, "독일에서의 법률에 의한 위임명령의 통제와 그 한계", 공법연구, 43(2), pp.123~147 (2014), 한국공법학회
- 이기춘, "코로나-19에 따른 행정명령에 관한 시론적 소고", 국가법연구, 17(1), pp.1~25 (2021), 사단법인 한국국가법학회[DOI]
- 정문식, "코로나위기와 헌법국가 -독일에서의 코로나위기 대응에 대한 헌법적 논의를 중심으로-", 헌법재판연구, 7(2), pp.77~116 (2020), 헌법재판연구원[DOI]
- 홍강훈, "법규명령과 행정규칙의 경계설정을 위한 새로운 기준― 소위 행정규칙형식의 법규명령과 법규명령형식의 행정규칙의 정체성 규명기준 ―", 공법연구, 43(1), pp.359~387 (2014), 한국공법학회
- 홍선기, "독일의 의회를 통한 행정입법통제", 유럽헌법연구, (18), pp.95~125 (2015), 유럽헌법학회
- 홍선기, "코로나19 극복을 위한 독일의 법적 대응과 기본권 보호", 헌법학연구, 27(2), pp.55~89 (2021), 한국헌법학회
- Andrea Kießling, "Infektionsschutzgesetz: Kommentar" (2021), C. H. Beck
- Anna-Maria Grüner, "Biologische Katastrophen: Eine Herausforderung an den Rechtsstaat" (2017), Nomos
- Annette Guckelberger, "Flexiblere Abänderung von Rechtsvorschriften aufgrund der Corona-Pandemie?", Deutsches Verwaltungsblatt, 135(22) (2020)
- Arne Pautsch, "Parlamentsvorbehalt und Corona-Verordnungen: ein Widerspruch", Neue Justiz, 74(7) (2020)
- Bundesrat, "Der Bundesrat: 16 Länder: Ein Ergebnis", ~ (2019)
- Ferdinand Kirchhof, "Untergesetzliche Regeln im Gesundheitswesen: Normentypen, Besonderheiten, Einsatz in Zeiten von Corona", Deutsches Verwaltungsblatt, 136(11) (2021)
- Heinrich Amadeus Wolff, "Grundgesetz für die Bundesrepublik Deutschland: Handkommentar" (2018), Nomos
- Jochen Rauber, "Die modifizierende Subdelegation von Verordnungsermächtigungen durch verordnungsvertretendes Gesetz: Zur Neuentdeckung des Art. 80 Abs. 4 GG in Zeiten der Pandemie", Verwaltungsarchiv, 112(2) (2021)
- Konrad Reuter, "Bundesrat und Bundesstaat: Der Bundesrat der Bundesrepublik Deutschland" (2020), Bundesrat
- Lamia Amhaouach, "Die Beteiligung der Landesparlamente in der Pandemie: Modelle und Entwicklungen", NVwZ (2021)
- Landesparlamente in der COVID-19-Krise: Weder untätig noch abgehängt, "Sabine Kropp", ~ (2022)
- Stefan Studenroth, "Einflußnahme des Bundestages auf Erlaß, Inhalt und Bestand von Rechtsverordnungen", Die Öffentliche Verwaltung, 48(13) (1995)
- Theodor Maunz, "Deutsches Staatsrecht" (2018), Beck
- Thorsten Ingo Schmidt, "Landesrechtsverordnungen auf bundesgesetzlicher Grundlage und verordnungsvertretende Landesgesetze", Die Öffentliche Verwaltung, 74(12) (2021)
- Ulrich Jan Schröder, "Wettbewerbsverzerrung im Einzelhandel durch die Corona-Schutzverordnungen?", Deutsches Verwaltungsblatt, 135(24) (2020)
- Wito Schwanengel, "Einwirkungen der Landesparlamente auf die Normsetzung der Exekutive: Verordnungsgebung unter Parlamentseinfluss" (2002), Duncker & Humblot