프랑스 민법상 대항 그리고 대항불능에 관한 이론
A Study on the general theory of ‘l’opposabilité’ and ‘l’inopposabilité’ in French Civil Law
0
조회
0
다운로드
1
인용
0
참고문헌
키워드
초록
우리 민법전에 기록된 “대항할 수 없다”는 무슨 의미일까? 대항의 개념이 분명하지 않다. 따라서 그것을 ‘할 수 있다’와 그것을 ‘할 수 없다’를 법적으로 어떻게 이해할 수 있는지 역시 분명하지 않다. 이 표현은 프랑스 민법으로부터 온 것이다. 그래서 프랑스 민법학에서 논의된 대항과 대항불능에 관한 일반이론에 대해 연구하였다. 먼저 대항은 규범적인 대항과 사실로서의 대항이 있다. 이것들은 구분되기도 하고 중첩되기도 한다. 분명한 것은 대항은 실체법적 효과를 갖고 있기보다는 하나의 사실로서 입증을 통하여 계약 외 상대방에게 주장할 수 있는 기능이 더 크다는 것이다. 이에 반해 대항불능은 단순한 대항의 반대개념이 아니다. 왜냐하면 대항의 개념은 계약의 상대효와 구분되어 계약의 효력이 제3자에게 간접적으로 미친다는 것을 내용으로 하는 반면에, 대항불능의 개념에서는 계약의 효력이 직접적으로 미치는 것을 전제로 하기 때문이다. 그러므로 대항불능은 어느 계약의 효력에 대해 제3자가 그것을 제재하는 내용을 갖는다. 무효이면 유효로, 유효이면 무효로써 제재한다. 즉 상대방측이 주장하는 법적 효력의 부인이다. 특히 대항불능은 규범적 효력을 갖는 것으로 파악된다. 단순히 어떤 사실의 증명을 통해 대항하는 것과 차이가 있다.
Abstract
What does it mean to “can't oppose” that is written in Korea Civil Code? It's not clear how we can legally understand that “can’t oppose” or “can oppose”, because the concept of opposition is legally ambagious. This expression, it is widely known, comes from French Civil Law. So, I studied the general theory of “opposabilité” and “inopposabilité” in French Civil Law. There are two types of Opposition(opposabilité in french) : one ist the opposition as Norms and the other one is it as a Fact. Which can be separated or sometimes be overlapped. Obviously, the opposition is close to a fact that, rather than has a substantive legal effect. In other words, the meaning of legally expression that one of the parties to the contract can oppose the third party is that the contracting party can assert his legally interests or damages by proving the contract as a fact in the court. On the other hand, the words “can’t oppose”(inopposabilité in french) in law ist not simply a contrary concept of “can oppose”. Because the concept of ‘Opposabilité’, as it different from relative effect of the contract, is premised on the assumption that the indirect effect of the contract extends to a third party, whereas the concept of ‘Inopposabilité’ assumes that the effect of the contract affects directly it. Therefore the concept of ‘Inopposabilité’ has essential the character of santion. i. e. the third party can break the effect(valid or invalid) from the contract that he didn’t give consent to. This right is called ‘Droit critique’ in French Civil Law.
참고문헌 (36)
- 김현진, "프랑스法上 action en revendication과 action possessoire", 재산법연구, 29(4), pp.69~99 (2013), 한국재산법학회
- 남효순, "개정 프랑스 민법전(채권법)상의 계약의 제3자에 대한 효력", 비교사법, 25(1), pp.157~218 (2018), 한국사법학회[DOI]
- 남효순, "프랑스민법상 ‘채무참가를 시키는 제도’ (채무참가제도)(Délégation)", 민사법학, 71, pp.315~361 (2015), 한국민사법학회
- 정병호, "抵當權附 債權의 讓渡에 관한 하나의 試論: 對抗要件과 成立要件의 交叉", 민사법학, (36), pp.415~436 (2007), 한국민사법학회
- 정진명, "대항불능이론에 대한 고찰", 민사법학, (35), pp.115~158 (2007), 한국민사법학회
- 정태윤, "契約上의 債務의 不履行이 제3자에 대하여 不法行爲가 되는가? - 프랑스의 예를 중심으로 -", 법학논집, 13(2), pp.1~27 (2009), 법학연구소
- 정태윤, "제3자에 대한 계약의 대항력 - 프랑스에서의 해석론을 중심으로 -", 법학논집, 15(3), pp.139~166 (2011), 법학연구소
- 양창수, "민법입문" (2015), 박영사
- 윤용덕, "무효에서의 대항불능에 대한 고찰 : 상대적 무효를 중심으로", 비교사법, 9(1) (2002), 한국비교사법학회
- 프랑스 민법전 번역 및 해제 제3권 제4편의 乙-, "사단법인 한불민사법학회", 법무부, ~ (2018)
- 野澤正充, "對抗不能と相對的無效", 法律時報, 67(8) (1995), 日本評論社
- 加賀山茂, "対抗不能の一般理論について -対抗要件の一般理論のために-", 判 例タイムズ, 37(51) (1986), 判例タイムズ社
- Alex Weill, "La relativité des conventions en droit privé français" (1938), Strasbourg Dalloz
- Alexandre Duranton, "Cours de droit français suivant le Code civil" (1841)
- Charles Aubry, "Cours de droit civi français, d’après la méthode de Zachriae, vol. 12" (1935)
- Daniel Bsstian, "Essai d'une théorie générale de l'inopposabilité" (1929), Sirey
- François Terré, "Introduction générale au droit" (2015)
- François Terre, "Les obligations" (1999), Dalloz
- François Laurent, "Principes de droit civil français" (1878), Bruxelles & Paris
- Georges Ripert, "Le déclin du droit" (1949), L. G. D. J
- Geroges Ripert, "La règle morale dans les obligations civile" (2013), L. G. D. J
- Gerard Cornu, "Vocabulaire juridique, Association Henri Capitant" (2002), PUF
- Henri Léon, "Leçons de droit civil, t. 2 1er vol., Obligations, théorie générale" (1991), Montchrestien
- Isabelle Marchessaux, "Les effets du contrat à égard des tiers" (1992), Comparaisons franco-belges, L.G.D.J
- Jean Domat, "Les loix ciiles dans leur ordre naturel", Tit.
- José Duclos, "L'opposabilité (Essai d'une théorie générale), Bib. dr. Privé, t. 179" (1984), L. G. D. J
- Jean-Marie Carbasse, "Introduction historique au droit" (1998), PUF
- Jacques Ghestin, "Trainté de droit civil, Les effets du contrat" (2001), L. G. D. J
- Jacque Ghestin, "Traité de droit civil, Introduction générale" (1994), L. G. D. J
- Jacques Flour, "Droit civil : Les obligations, 3. Lerapport d’obligation" (2011), Sirey
- Jean Dabin, "Le droit subjectif" (2007), Dalloz
- René Savatier, "Le prétendu principe de l’effet relatif des contrats" (1934), R. T. D. Civ
- Robert Joseph Pothier, "Traité des obligations", Paris
- Phillippe Malaurie, "Les Obligations" (1998), Cujas
- René Savatier, "Le prétendu principe de l’effet relatif des contrats" (1934), R. T. D. Civ
- René Demogue, "Traité des obligations, t. VII" (1933)