본문 바로가기
KERD
논문KCI 등재

선택규정의 약관성과 근저당권설정비용 부담주체-서울지방법원 2012. 12. 6. 선고 2012가합56189 판결을 중심으로-

Establishment of Mortgage Expenses and Optional Clause -As to 12. 6. 2012. Sentence 2012kahap56189 Seoul District Court-

김남홍
법학연구소 (The Institute of Legal Studies Konkuk University)|2014.02|외법논집 (HUFS Law Review)|제38권 제1호|pp. 209-228|DOI 10.17257/hufslr.2014.38.1.209

0

조회

0

다운로드

3

인용

0

참고문헌

키워드

약관구체적 규범통제추상적 규범통제CustomerNorm Control개별약정 우선의 원칙Optional Clause근저당권설정비용약관무효사유the Principle of Individual Contract Priority
주제분류법학

초록

That there is the principle of individual contract priority in Regulation of Standardized Contracts Actis why individual contract between business operator and customer is closer than standardized contract inintent. According to the purpose of the Regulation of Standardized Contracts Act, in case standardizedcontract is equal to individual contract, it apply to the Regulation of Standardized Contracts Act. Ifcumstomer doesn’t excises influence over the process of contract formation, - doesn’t have modifiability ofcontract. For this case is that customer is allowed to choose just contract content that is suggested bybusiness operator, related clause is not individual contract but standardized contract. To revise existing comercial transaction custom, When Fair Trade Commission(hereinafter, FTC)remedies standardized contract that correspond with existing comercial transaction custom, the standard ofabstract norm control and concrete norm control is different each other because a concrete range ofapplication and difference in point of view. Finally, Because somebody should pay commission is on theon hand bank gets a profit, on the other cumtomer gets a profit, this case apply to liberty of contract. Therefore, optional clause is not unfair clause.

Abstract

That there is the principle of individual contract priority in Regulation of Standardized Contracts Actis why individual contract between business operator and customer is closer than standardized contract inintent. According to the purpose of the Regulation of Standardized Contracts Act, in case standardizedcontract is equal to individual contract, it apply to the Regulation of Standardized Contracts Act. Ifcumstomer doesn’t excises influence over the process of contract formation, - doesn’t have modifiability ofcontract. For this case is that customer is allowed to choose just contract content that is suggested bybusiness operator, related clause is not individual contract but standardized contract. To revise existing comercial transaction custom, When Fair Trade Commission(hereinafter, FTC)remedies standardized contract that correspond with existing comercial transaction custom, the standard ofabstract norm control and concrete norm control is different each other because a concrete range ofapplication and difference in point of view. Finally, Because somebody should pay commission is on theon hand bank gets a profit, on the other cumtomer gets a profit, this case apply to liberty of contract. Therefore, optional clause is not unfair clause.

참고문헌 (47)

  1. 이은영, "약관규제법" (1994), 박영사
  2. 사법연수원, "약관규제 및 소비자보호에관한법률", ~ (2009)
  3. 고동원, "근저당권 설정 비용의 부담주체에 관한소고", 법률신문, ~ (2012)
  4. 고동원, "금융기관 대출 근저당권 설정비용 부담은누가-고객부담", 법률신문, ~ (2013)
  5. 근저당권 설정비용의 부담문제와 향후과제, "김남영", ~
  6. 김동훈, "개별교섭후 수정되지 않은 약관조항의 효력 - 대상판결 : 대법원 2008. 7. 10. 선고 2008다16950 판결 -", 법학논총, 22(2), pp.441~468 (2010), 법학연구소
  7. 김영갑, "약관규제의 법리와 수정해석의 문제", 법조, 46(1) (1997)
  8. 김효연, "근저당권 설정비 반환소송을 둘러싼 이해관계와 입법과제", 이슈와논점, (620)
  9. 서희석, "공정위의 표준약관 직권제정 및 사용권장과 그 전제로서의 약관 조항의 불공정성 판단", 부산판례연구, 24 (2013)
  10. 이병준, "약관의 추상적 내용통제와 구체적 내용통제의 관계 - 약관의 추상적 내용통제에서 확정된 약관의 무효를 개인의 개별적인 소송에서 주장할 수 있는가? -", 재산법연구, 29(2), pp.157~185 (2012), 한국재산법학회
  11. 이병준, "선택규정의 약관성", 안암법학, (42), pp.99~121 (2013), 안암법학회
  12. 이시윤, "신민사소송법" (2006)
  13. 이재현, "개별약정 우선의 원칙(§305b, BGB)", 법학연구, 15(1) (2004)
  14. 지원림, "(근)저당권 설정비용의 부담자", 고려법학, (66), pp.133~168 (2012), 법학연구원
  15. 최병규, "약관규제법상 개별약정 우선의 원칙에 관한 연구", 경제법연구, 10(1), pp.209~235 (2011), 한국경제법학회
  16. 최병규, "근저당권설정비의 부담주체에 대한 연구 -서울고등법원 2008년 11월 20일 선고 2008누7962 판결에 대한 평석을 중심으로-", 상사판례연구, 22(1), pp.195~227 (2009), 한국상사판례학회
  17. 최병규, "은행근저당권설정비 부담주체에 대한 약관의 효력 - 대법원 2010.10.14. 선고 2008두23184 판결에 대한 평석을 중심으로 -", 상사판례연구, 24(1), pp.161~195 (2011), 한국상사판례학회
  18. 최병규, "은행의 근저당권설정비 부담주체에 관한 후속논의", 외법논집, 37(2), pp.183~198 (2013), 법학연구소
  19. 황남석, "근저당권설정비용의 부담주체에 관한 고찰", 법조, 61(8), pp.5~28 (2012), 법조협회[DOI]
  20. "공정거래위원회 2008. 2. 4.자 보도자료", ~ (2008)
  21. "공정거래위원회 2008. 2. 5.자 보도자료", ~ (2008)
  22. 금융감독원, "금융감독정보 2002-46호국민고충처리위원회 (06-96)은행근저당권설정비용등 부담 경감 의결", ~ (2006)
  23. Miethaner, "AGB oder Individualvereinbarung- die gesetzliche Schlüsselstelle ‘im Einzelnen ausgehandelt’", NJW (2010)
  24. "대법원 2011. 8. 25.자 2011두9614 판결", ~ (2011)
  25. "대법원 2008.7.10. 선고 2008다16950 판결", ~ (2008)
  26. "대법원 2010. 10. 14. 선고 2008두23184 판결", ~ (2010)
  27. "대법원 2005. 2. 18.선고 2003두3734 판결", ~ (2005)
  28. "대법원 1962. 2. 15. 선고, 4294민상291 판결", ~ (1962)
  29. "대법원 1972. 1. 31. 선고, 71다2539 판결", ~ (1972)
  30. "대법원 1981. 1. 27. 선고, 79다1978 및 1979 판결", ~ (1981)
  31. "대법원 1982. 4. 13. 선고, 81다531 판결", ~ (1982)
  32. "대법원 1987. 6. 9. 선고, 86다카2435 판결", ~ (1987)
  33. "서울고등법원 2011. 4. 6. 선고 2010누35571 판결", ~ (2011)
  34. "서울고등법원 2011. 4. 6. 선고 2010누35571 판결", ~ (2011)
  35. "서울고등법원 2008. 11. 20. 선고 2008누7962 판결", ~ (2008)
  36. "서울중앙지방법원 2012. 12. 6. 선고 2012가합56189 판결", ~ (2012)
  37. "서울중앙지방법원 2012. 12. 6. 선고 2011가합100645 판결", ~ (2012)
  38. "서울중앙지방법원 2012. 12. 6. 선고 2012가합56189 판결", ~ (2012)
  39. "서울중앙지방법원 2013. 7. 24. 선고 2012가합92451 판결", ~ (2013)
  40. "인천지방법원 부천지원 2012. 9. 14. 선고 2012가소32177 판결", ~ (2012)
  41. "독일 판례 : BGH NJW 2000, 1110", ~ (2000)
  42. "약관의 규제에 관한 법률", 법률 제11840호, ~ (2013)
  43. "민법", 법률 제11298호, ~ (2012)
  44. "은행업감독규정", 금융감독위원회 공고 제2007-113호, ~ (2007)
  45. "인지세법", 법률 제8343호, ~ (2007)
  46. "지방세법", 법률 제8621호, ~ (2007)
  47. "주택법 시행규칙", 건설교통부령제578호, ~ (2007)

관련 논문AI추천

선택형 약관조항과 근저당권설정비용 부담주체임건면법학연구원 · 성균관법학2014 · 제26권 제4호은행근저당권설정비 부담주체에 대한 약관의 효력 - 대법원 2010.10.14. 선고 2008두23184 판결에 대한 평석을 중심으로 -최병규한국상사판례학회 · 상사판례연구2011 · 제24권 제1호선택규정의 약관성이병준안암법학회 · 안암법학2013 · 제42호(근)저당권 설정비용의 부담자지원림고려대학교 법학연구원 · 고려법학2012 · 제66호임의법규에서 벗어나는 약관의 정당성 인정기준에 관한 연구최병규한국경영법률학회 · 경영법률2012 · 제23권 제1호근저당권 설정비용 등의 부담자 - 대상판결: 대법원 2014. 6. 12. 선고 2013다214864 판결 -송덕수법학연구소 · 법학논집2018 · 제22권 제4호

이 간행물의 다른 논문 (16건)

한국과 프랑스의 의원의 면책특권에 관한 비교법적 고찰변해철pp. 3-16이슬람국가의 헌법과 샤리아문재완pp. 17-32사용자책임에 관한 미국 판례의 동향정소민pp. 33-52지방선거에서 정당배제는 합헌인가?김래영pp. 55-72세계화시대에 사회통합을 위한 다문화가족 관련법규의 합리적 개선방안에 관한 연구장인호pp. 73-95
원문 보기