매체 융합시대에 방송의 자유와 온라인 매체에 의한 방송 - 독일 헌법이론을 중심으로 -
Freedom of Broadcasting in Times of Media Convergence and Broadcasting of Online Media
0
조회
0
다운로드
8
인용
0
참고문헌
키워드
초록
독일 기본법 제5조 제1항 2문의 방송의 자유 규정은 자유로운 개인적⋅공적 의사형성에 기여하기위한 것이다. 독일 헌법상 방송의 자유를 보장하는 취지는 가능한 한 폭넓고 완전하게 방송에 존재하는 의견의 다양성 보장에 있다. 인터넷 방송매체는 방송 개념의 중요한 징표로서 ‘기술적 전파 수단’ 요건을 충족하고 있다. 또한 방송 개념의 ‘대중적 의사소통’ 요건은 수신자가 ‘다수의 대중’ 인데, 인터넷 방송매체는 이용자의 정보를 소지함에도 불구하고, 수신자가 ‘다수의 대중’이라는 점에서 이 요건도 충족하고 있다. 방송 개념의 ‘보도’ 요건은 편집행위를 요구하는데, 인터넷 방송사는 편집행위를통해 정보들을 여과하고 내용적으로 선별하여 인터넷 방송을 제공하고 있다. 독일 연방헌법재판소 판례에 의하면, 방송은 광범위한 효력(Breitenwirkung), 최신성(Aktualität), 잠재적 영향력(Suggestivkraft)이라는 특성을 지니고 있다고 한다. 인터넷 방송매체에 전통적인 방송매체의 특성인 광범위한 효력, 최신성, 잠재적 영향력이 있는지를 논증할 필요가 있다. 인터넷 방송의 시청은 프로그램에 실시간 종속되지 않아 시간적 제한을 받지 않으며, 인터넷 방송매체 프로그램에서 공개적이고 접속가능한 포럼에서 상호간 토론도 가능하므로 광범위한 효력이 인정된다. 또한 저렴한 비용으로 문자, 음향, 동영상이 결합된 프로그램을 제공하는 시청각 매체이므로, 광범위한 효력이 인정된다. 검색엔진이 전통적인 방송매체의 특성인 광범위한 효력, 최신성, 잠재적 영향력을 지니고 있는지를판단해 본다. 검색엔진 업체는 정보 검색에 있어서 게이트 키퍼(gate keeper) 기능을 수행하기 때문에제공의 ‘광범위한 효력’이 인정된다. 또한 검색결과의 ‘최신성’과 관련하여, 인터넷에서 검색엔진을 통한 정보 검색은 그 내용을 즉시 확인할 수 있다. 이로 인해 최신성 요건은 충족된다. 그러나 검색엔진은 ‘잠재적 영향력’ 요건을 충족시키지 못한다. 검색엔진은 프로그램의 제작 등 전통적인 방송의 요건을 갖추지 못하고 있고, 인터넷 검색을 통한 결과목록의 제공은 전통적인 방송 프로그램과 견줄만한잠재적 영향력을 지니지 못했다.
Abstract
Freedom of broadcasting serves the purpose of free, individual and public opinion. The legal system to ensure broadcasting freedom, which is contained in Article 5 (1) 2 GCL, aims at an order which ensures that the diversity of existing views on broadcasting is expressed in the widest possible range and completeness. The forming of this legal system is the task of the legislature, which has a wide scope for forming, also for differentiation, in particular according to the type of regulation. The internet broadcasting media meets the requirement of a mass-communicative element, because the recipient is ‘a large number of people’ despite having the information of the user. The ‘reporting’ requirement of the broadcasting concept requires editorial activities. The Internet broadcaster filters the information through editorial activities and selects the contents to provide Internet broadcasting. The legal aspect of the Broadcasting System is the prominent importance of broadcasting in the mass-media because of its breadth, topicality and suggestive power. Its breadth is reflected in the range and the possibility of influencing large sections of the population. For example, audiovisual mass media have long shaped the majority of citizens’ daily lives. The internet broadcasting media is not subject to program-dependent temporal restrictions, and can be mutually discussed in open and accessible forums in Internet broadcasting media programs. The content of the internet broadcasting can be transmitted quickly, even at the same time, to the recipients. The suggestive power of the internet broadcasting results in particular from the possibility of combining the communication forms of texts, sounds and moving pictures at a low cost, so that a wide range of effects is recognized. The internet broadcasting media has the suggestive power, because the possibility of interactive discourse on publicly accessible forums exists. The Internet broadcasting media fulfills the requirement of the suggestive power, because the user itself has to select program on the basis of a multitude of selection possibilities.
참고문헌 (50)
- 권형둔, "방송법 개정 논의의 헌법적 문제에 대한 소고 - 공영방송의 민영화 방안과 관련하여 -", 공법연구, 37(1), pp.1~27 (2008), 한국공법학회
- 권형둔, "방송통신융합시대 유럽연합(EU)의 공영방송에 대한 규제법리", 공법학연구, 10(4), pp.3~28 (2009), 한국비교공법학회
- 고민수, "방송통신융합과 입법적 과제", 공법연구, 34(4-2) (2006), 한국공법학회
- 양천수, "생존배려 개념의 기원 - 법철학의 시각에서 본 포르스트호프(E. Forsthoff)의 사회보장법체계", 영남법학, (26) (2008)
- 이민영, "인터넷 자율규제의 법적 의의", 저스티스, (116), pp.133~160 (2010), 한국법학원
- 이부하, "방송･통신 융합시대에 방송법제의 개선- 독일의 방송 분야 법들을 고찰하며 -", 법과정책연구, 17(1), pp.3~27 (2017), 한국법정책학회[DOI]
- 이부하, "위험사회에서 국민의 안전보호의무를 지는 보장국가의 역할 - 현행 안전법제에 관한 고찰을 겸하며 -", 서울대학교 법학, 56(1), pp.139~165 (2015), 법학연구소
- 이부하, "정보통신기술 분야 법체계 개선방안 연구", IT와 법연구, (12), pp.299~324 (2016), IT와 법연구소
- 이부하, "인터넷상 잊혀질 권리에 대한 헌법적 고찰", 홍익법학, 18(1), pp.287~310 (2017), 법학연구소[DOI]
- 이부하, "케이블 텔레비전에 대한 규제 및 의무재송신 규정", 공법학연구, 9(4), pp.213~233 (2008), 한국비교공법학회
- 이부하, "입법자의 입법형성권의 내용과 한계", 법과정책연구, 13(1), pp.91~113 (2013), 한국법정책학회
- 통신융합서비스의 확산에 대응한 새로운 규제제도 도입의 국가별 사례조사 및 통신규제법의 필요성에 대한 연구, "이원우", 정보통신산업진흥원, ~ (2006)
- 장경원, "방송⋅통신분야에서의 이용자보호법제: 독일의 법제와 시사점", 경제규제와 법, 3(2) (2010)
- 전정환, "放送프로그램의 自由와 制限에 관한 諸問題", 법학연구, 17 (2000)
- 전정환, "방송의 자유에 대한 존제조건으로서 헌법상 방송개념의 확정과 IPTV", 원광법학, 23(1), pp.71~94 (2007), 법학연구소
- 정영화, "방송통신융합에 따른 헌법문제의 고찰", 세계헌법연구, 13(1) (2007), 세계헌법학회한국학회
- 지성우, "멀티미디어 시대에 있어 방송개념의 확장 가능성에 관한 연구", 성균관법학, 16(3), pp.371~392 (2004), 법학연구원
- 최경진, "인터넷과 자율규제", 스포츠엔터테인먼트와 법, 16(2), pp.181~197 (2013), 한국스포츠엔터테인먼트법학회
- 최우정, "방송과 통신의 융합화와 심의제도에 대한 향후 전망", 언론과 법, 8(2), pp.167~205 (2009), (사)한국언론법학회
- 최우정, "헌법상 개념으로서의 방송- 독일에서의 논의를 한국적 수용을 중심으로", 공법학연구, 5(3), pp.269~298 (2004), 한국비교공법학회
- 최우정, "헌법상 방송의 자유보장을 위한 현행 방송심의제도의 문제점과 개선방향", 공법학연구, 14(2), pp.3~30 (2013), 한국비교공법학회
- 황성기, "방송의 공정성 확보를 위한 제도적 개선방안에 관한 연구", 법학논총, 31(1), pp.93~118 (2014), 법학연구소
- 황승흠, "인터넷 콘텐츠 규제에 있어서 법제도와 사업자 자율규제의 결합에 관한 연구", 공법학연구, 9(4), pp.261~288 (2008), 한국비교공법학회
- Martin Bullinger, "Private Rundfunkfreiheit auf dem Weg zur Pressefreiheit", ZUM, pp.337~ (2007)
- Oliver Castendyk, "Das Angebot der Rundfunkanstalten im Internet – Was müssen Sie dürfen?", AfP, pp.467~ (2008)
- Christoph Degenhart, "Verfassungsfragen der Internet-Kommunikation", CR, 231~ (2011)
- Dieter Dörr, "Wo bleibt die Rundfunkfreiheit", ZUM Sonderheft, 666~ (2000)
- Dieter Dörr, "Legitimation und Auftrag des öffentlich-rechtlichen Fernsehens in Zeiten der Cloud", ZUM, pp.920~ (2016)
- Christoph Fiedler, "Das Verbot der Tagesschau-App – Rechtsstaatliche Normalität als medienpolitischer Meilenstein", K＆R, pp.795~ (2012)
- Christoph Gröpl, "GEZetert, GEZankt, GEZwungen: Rundfunkfinanzierung zwischen Anstaltsautonomie und politischer Einflussnahme", DÖV, pp.105~ (2006)
- Rainer Grote, "Kommunikative Selbstbestimmung im Internet und Grundrechtsordnung", KritV, 29~ (1999)
- Bernd Holznagel, "Internetdienstefreiheit und Netzneutralität", AfP, pp.532~ (2011)
- Hans D. Jarass, "Rundfunkbegriffe im Zeitalter des Internet", AfP, pp.133~ (1998)
- Roland L. Klaes, "Verfassungsrechtlicher Rundfunkbegriff und Internet", ZUM, pp.135~ (2009)
- Ansgar Koreng, "Zensur im Internet" (2010)
- Stefan Korte, "Die dienende Funktion der Rundfunkfreiheit in Zeiten medialer Konvergenz", AöR, 139, pp.384~ (2014)
- Jürgen Kühling, "Suchmaschinen – eine Gefahr für den Informationszugang und die Informationsvielfalt", ZUM, pp.886~ (2007)
- Sophie-Charlotte Lenski, "Die Tagesschau-App am Scheideweg des Medienwettbewerbs", Verw, 45, pp.465~ (2012)
- Alexander Milstein, "Suchmaschinenergebnisse im Lichte der Meinungsfreiheit der nationalen und europäischen Grund- und Menschenrechte", NVwZ, pp.185~ (2013)
- Christoph Möllers, "Pressefreiheit im Internet", AfP, pp.241~ (2008)
- Ralf Müller-Terpitz, "Öffentlich-rechtlicher Rundfunk und Neue Medien – eine gemeinschaftsund verfassungsrechtliche Betrachtung", AfP, pp.335~ (2008)
- Stefan Mückl, "Die Konvergenz der Medien im Lichte des neuen Telemediengesetzes", JZ, pp.1077~ (2007)
- Christoph Neuberger, "Medienrecht und Medienwandel aus kommunikationswissenschaftlicher Sicht", AfP, pp.537~ (2009)
- Stephan Ory, "Herausforderungen der Medienfreiheit – oder – Der Rundfunk als Endprodukt der Konvergenz?", AfP, pp.19~ (2011)
- Boris P. Paal, "Netz- und Suchmaschinenneutralität im Internet", AfP, pp.521~ (2011)
- Hans-Jürgen Papier, "Verfassungsfragen des Dreistufentests: Inhaltliche und verfahrensrechtliche Herausforderungen", pp.16~ (2011)
- Ralf Röger, "Internet und Verfassungsrecht", ZRP, pp.203~ (1997)
- Franz Schoch, "Konvergenz der Medien – Sollte das Recht Medien harmonisiert werden?", JZ, pp.798~ (2002)
- Wolfgang Schulz, "Von der Medienfreiheit zum Grundrechtsschutz für Intermediäre?", CR, 470~ (2008)
- Verena Wiedemann, "Der Programmauftrag des öffentlich-rechtlichen Rundfunks in der digitalen Ära in Deutschland und Europa", ZUM, pp.800~ (2007)