본문 바로가기
KERD
논문KCI 등재

공정한 절차의 원칙 및 법치국가원리에 반하는 함정수사의 법적효과 - 독일연방대법원의 최신 판례의 검토

Die Rechtsfolge einer gegen das fair trial- sowie das Rechtsstaatsprinzip verstoßenden Tatprovokation

신상현
법학연구소 (The Institute of Legal Studies Konkuk University)|2018.11|외법논집 (HUFS Law Review)|제42권 제4호|pp. 75-105|DOI 10.17257/hufslr.2018.42.4.75

0

조회

0

다운로드

3

인용

0

참고문헌

키워드

함정수사법치국가원리Rechtsstaatsprinzip절차정지소송장애(소송조건)공소기각판결(형식판결)위법수집증거 배제법칙(증거사용금지)공정한 절차의 원칙LockspitzeP(agent provocateur)Verfahrenshindernisse(Prozessvoraussetzungen)ProzessurteiPEinstePPungBeweisverwertungsverbot(excPusionary ruPe)fair triaP- Prinzip
주제분류법학

초록

수사기관은 특히 중대한 범죄의 해명에 대한 효율적인 대응책으로써 빈번하게 ‘함정수사’를 하게 된다. 그러나 그러한 수사방법이 과연 적법한 것으로써 정당화될 수 있는지에 대해 의문이 제기되는 데, 왜냐하면 이 경우에 국가기관이 시민을 교사하여 범죄혐의를 유발하기 때문이다. 즉 범죄자를 처 벌할 권한을 가지고 있는 국가 스스로가 처벌되어야 할 행위를 야기하는 것이 모순적인 것이 아닌가 하는 문제가 생긴다. 위법한 함정수사의 소송법적 효과를 어떻게 바라볼 것인가에 대해서는, 우리나라에서 뿐만 아니라 독일에서도 논쟁이 계속되고 있다. 이에 대해서 2015년에 독일연방대법원 제2 형사합의부가 기존의 입장과 다른 해결방법을 취함으로써, 독일에서는 다시 한 번 이에 대한 논의가 시작되었다. 즉 독일연 방대법원이 기존에 견지하던 양형해결의 방법에서 벗어나 소송장애로 인한 절차정지(형식판결)를 인 정한 것이다. 따라서 독일에서 뿐만 아니라 유럽 전체에서 함정수사의 법적효과를 어떻게 바라보고 있 는지에 대해 살펴보기 위해서는 독일연방대법원의 최신 판례를 분석해 볼 필요가 있다. 또한 더욱 심 화된 이해를 위해 이와 함께 독일 학계에서의 논의도 함께 검토해 보아야 한다. 또한 바람직한 비교법적 해석으로 위해서 독일의 논의가 우리와 어떤 점에서 다른지를 살펴본 후, 위법한 함정수사의 사례에서 형사소송법 제327조 제2호를 적용하는 대법원 판결의 문제점을 지적하 면서 바람직한 해결방안을 모색해 본다. 결국 실무에서 빈번히 이용되는 함정수사 기법의 적법성을 보 장하기 위해서는, 함정수사의 요건, 대상범죄 및 그 법적효과에 대한 법적 근거를 마련하는 것이 필요 하다. 그 과정에서 형식판결과 실체판결의 관계에 대한 심도 있는 논의가 뒤따라야 할 것이다.

Abstract

Strafverfolgungsorgane setzen zur effektiven Bekämpfung schwerer Kriminalität häufig verschiedene Arten von verdeckt ermittelnden Personen ein. Eine solche Ermittlungsstrategie lässt aber Zweifel aufkommen, ob sich eine solche staatliche Handlung rechtfertigen lässt, denn die Strafverfolgungsorgane stiften eine Person - meistens ohne Anfangsverdacht - zur Begehung einer Straftat an. Es ist daher fraglich, ob eine solche Verleitung zur Tat mit der Durchsetzung des staatlichen Strafanspruchs gegen die betroffene Person vereinbar ist, weil gerade der Staat, der zur Bestrafung befugt ist, ungerechterweise die zu bestrafende Handlung ausgelöst hat. Die denkbare Frage hierzu ist die verfahrensrechtliche Konsequenz bei unzulässiger Tatprovokation. Nachdem der 2. Strafsenat des BGH im Jahre 2015 eine von bisheriger Rechtsprechung abweichende Entscheidung getroffen hatte, entbrannte eine heftige Diskussion hierüber in Deutschland wieder. Für die vetiefende Untersuchung dieser praxisrelevanten Problematik wird die Diskussionskonstellation in Deutschland beiziehen. Dafür ist es erforderlich, sich mit den bisherigen und neuen Rechtsprechungen in Deutschland auseinander zu setzen. Darin ist neben einer ausführlichen Darlegung des Meinungsstreits in der Literatur die Analyse davon enthalten. Ausgehend davon ist ein stichhaltiger Lösungsweg mittels einer rechtsvergleichenden Analyse mit deutschem Recht zu präsentieren. Ein gesetzgeberischer Handlungsbedarf liegt im Ergebnis vor, um Unklarheiten zu beheben.

참고문헌 (73)

  1. 김인회, "형사소송법" (2018), 피앤씨미디어
  2. 김택수, "프랑스 수사⋅예심제도의 이해" (2017), 계명대학교 출판부
  3. 김희옥, "주석 형사소송법(Ⅲ)" (2017), 한국사법행정학회
  4. 노명선, "형사소송법" (2017), SKKUP
  5. 배종대, "형사소송법" (2016), 홍문사
  6. 배종대, "형사소송법" (2018), 홍문사
  7. 손동권, "새로운 형사소송법" (2016), 세창출판사
  8. 신동운, "신형사소송법" (2014), 법문사
  9. 이승호, "형사소송법 : 4인 공저 13장⋅26절" (2018), 박영사
  10. 이은모, "형사소송법" (2018), 박영사
  11. 이재상, "형사소송법" (2017), 박영사
  12. 이창현, "형사소송법" (2018), 피앤씨미디어
  13. 임동규, "형사소송법" (2018), 법문사
  14. 정웅석, "형사소송법" (2018), 대명출판사
  15. 김기두, "함정수사", 월간고시, (114) (1983)
  16. 김준호, "위법한 함정수사의 법적 효과", 형사정책연구, 20(3), pp.127~163 (2009), 한국형사법무정책연구원
  17. 김진환, "함정수사에 의하여 모집한 증거", 고시계 (1989), 고시계사
  18. 김헌진, "위법한 함정수사의 법적효과에 대한 연구 -경찰의 함정단속 사례를 중심으로-", 한국민간경비학회보, 11(3), pp.77~96 (2012), 한국민간경비학회
  19. 박웅신, "다크넷 범죄현상과 형사법적 대응방안", 형사법의 신동향, (58), pp.219~256 (2018), 대검찰청[DOI]
  20. 박이규, "위법한 함정수사에 기하여 제기된 공소의 처리", 대법원판례해설, (59), pp.440~461 (2005), 법원도서관
  21. 신상현, "위법한 함정수사의 법적 효과에 대한 재검토 - 독일의 소송조건에 관한 논의를 중심으로 -", 법학논총, 29(2), pp.224~264 (2016), 법학연구소[DOI]
  22. 신이철, "형사법상 함정수사의 허용한계와 합리적 통제", 경찰학연구, 18(2), pp.253~284 (2018), 경찰대학[DOI]
  23. 심희기, "위법(범의유발형)한 함정수사에 기초한 기소의 절차법적 효과", 고시연구, 33(3), pp.106~112 (2006), 고시연구사
  24. 예상균, "마약수사에서의 함정수사기법 고찰", 한양법학, 28(4), pp.233~249 (2017), 한양법학회
  25. 유인창, "함정수사의 법적 효력에 관한 연구", 법학연구, (20), pp.525~542 (2005), 한국법학회
  26. 이만종, "경찰 함정수사의 형사법적 고찰", 한국경찰연구, 6(2), pp.139~166 (2007), 한국경찰연구학회
  27. 이정봉, "오스트리아 개정 형사소송법상의 검사의 지위와 수사절차에 관한 연구", 형사법의 신동향, (24), pp.116~312 (2010), 대검찰청[DOI]
  28. 조국, "함정수사의 위법성 기준과 법적 효과에 대한 재검토", 형사법연구, (14), pp.67~87 (2000), 한국형사법학회
  29. 조기영, "검사에 의한 증거개시 거부의 소송법적 효과 - 절차상 하자의 소송법적 효과에 관한 일반이론 연구 -", 형사법연구, 25(3), pp.199~224 (2013), 한국형사법학회[DOI]
  30. 조기영, "함정수사의 법적 효과", 형사법연구, 19(2), pp.183~206 (2007), 한국형사법학회[DOI]
  31. 정신교, "함정수사의 합리적 통제방안", 법학연구, (42), pp.249~270 (2011), 한국법학회
  32. 정연균, "함정수사의 통제방안에 관한 고찰", 한국공안행정학회보, 21(3), pp.301~324 (2012), 한국공안행정학회
  33. 정한중, "함정수사에 대한 미국의 논의와 한국의 판례 및 학설 비판", 비교형사법연구, 15(1), pp.233~258 (2013), 한국비교형사법학회[DOI]
  34. 홍영기, "국가권력의 한계, 어디에서 비롯되는가", 법철학연구, 8(1), pp.199~232 (2005), 한국법철학회
  35. 홍영기, "형사사법에서 nemo tenetur-원칙의 구체화", 고려법학, (67), pp.243~283 (2012), 법학연구원
  36. Beulke, Werner, "Strafprozessrecht, 13. Auflage" (2016), Heidelberg
  37. Dölling, Dieter, "Gesamtes Strafrecht. StGB, StPO, Nebengesetze. Handkommentar, 4. Auflage" (2017), Baden-Baden
  38. Eidam, Lutz, "Rechtsstaatswidrige Tatprovokation. Anmerkung zu einer Entscheidung des BGH, Urt. v. 10.6.2015 – 2 StR 97", 14, 2016, 129~132
  39. Eisenberg, Ulrich, "Beweisrecht der StPO", Spezialkommentar, ~ (2017)
  40. Gaede, Karsten, "Beweisverwertungsverbote und “Beweislastumkehr” bei unzulässigen Tatprovokationen nach der jüngsten Rechtsprechung des EGMR", HRRS, pp.279~287 (2008)
  41. Graf, Jürgen Peter, "Strafprozessordnung mit Gerichtsverfassungsgesetz und Nebengesetzen. Kommentar, 3. Auflage" (2018), München
  42. Hassemer, Winfried, "Strafen im Rechtsstaat", pp.248~267 (2000), Baden-Baden
  43. Hauer, Judith, "Rüge des EGMR für Deutschland wegen konventionswidriger Verurteilung auf der Grundlage staatlicher Tatprovokation. Anmerkung zu einer Entscheidung des EGMR, Urt. v. 23.10.2014 – 54648", 09 (Furcht gegen Deutschland), 2015, 203~
  44. Gercke, Björn, "Heidelberger Kommentar zur Strafprozessordnung" (2012), Heidelberg
  45. Hillenkamp, Thomas, "Verfahrenshindernisse von Verfassungs wegen", NJW, pp.2841~2849 (1989)
  46. Jahn, Matthias, "Rechtsstaatswidrige Tatprovokation als Verfahrenshindernis : Spaltprozesse in Strafsachen beim Bundesgerichtshof", JR, pp.54~64 (2016)
  47. Jäger, Christian, "Schon wieder polizeilich initiierter Tatendrang", JA, pp.308~311 (2016)
  48. Hannich, Rolf, "Karlsruher Kommentar zur Strafprozessordnung" (2013), München
  49. Kindhäuser, "Urs, Strafprozessrecht" (2016), Baden-Baden
  50. Klesczewski, Diethelm, "Strafprozessrecht" (2013), München
  51. Korn, Dörthe, "Defizite bei der Umsetzung der EMRK im deutschen Strafverfahren. V-Leute, Lockspitzel, Telefonüberwachung von Rechtsanwälten", ~ (2005)
  52. Kühne, Hans-Heiner, "Strafprozessrecht, 9. Auflage" (2015), Heidelberg
  53. Küpper, Georg, "Anmerkung zu einer Entscheidung des BayObLG, Beschl. v. 29.6. 1999 – 4 St RR 133", 99, 2000, 257~260
  54. Löwe-Rosenberg, "Die Strafprozeßordnung und das Gerichtsverfassungsgesetz. Großkommentar, 26. Auflage" (2016), Berlin
  55. Meyer, Frank, "Tatprovokation quo vadis – zur Verbindlichkeit der Rechtsprechung des EGMR (auch) für das deutsche Strafprozessrecht", JZ, pp.761~770 (2015)
  56. Meyer-Goßner, Lutz, "Strafprozessordnung. Gerichtsverfassungsgesetz, Nebengesetze und ergänzende Bestimmungen, 61. Auflage" (2018), München
  57. Mitsch, Wolfgang, "Tatprovokation als Verfahrenshindernis. Anmerkung zu einer Entscheidung des BGH, Urt. v. 10.6.2015 – 2 StR 97", 14, 2016, 57~58
  58. Kudlich, Hans, "Münchener Kommentar zur StPO" (2014), München
  59. Ossenberg, Sarah, "Die Fernwirkung im deutsch-U.S.-amerikanischen Vergleich. Unter besonderer Berücksichtigung der Funktionen der Beweisverwertungsverbote" (2011), Hamburg
  60. Pauly, Jürgen, "Konsequenzen unfairer Tatprovokation. Anmerkung zu einer Entscheidung des EGMR, Urt. v 23.10.2014 – 54648", 09 (Furcht gegen Deutschland), 2015, 411~413
  61. Petzsche, Anneke, "EGMR : Zur Kompensierung einer unzulässigen Tatprovokation, Anmerkung zu einer Entscheidung des EGMR, Urt. v. 23.10.2014 – 54648", 09 (Furcht gegen Deutschland), 2015, 88~91
  62. Roxin, Claus, "Strafverfahrensrecht, 29. Auflage" (2017), München
  63. Roxin, Imme, "Rechtsstaatswidrige Tatprovokation durch Verdeckte Ermittler. Anmerkung zu einer Entscheidung des BGH, Urt. v. 10.6.2015 – 2 StR 97", 14, 2016, 574~
  64. Satzger, Helmut, "Strafprozessordnung mit GVG und EMRK. Kommentar, 3. Auflage" (2018), Köln
  65. Schroeder, Friedrich-Christian, "Strafprozessrecht, 7. Auflage" (2017), München
  66. Sinn, Arndt, "Zu den strafprozessualen Folgen einer rechtsstaatswidrigen Tatprovokation – Zugleich Besprechung von EGMR, Urt. v. 23.10.2014 – EGMR 54648", 09 (Furcht v. Germany), 2015, 379~383
  67. Wolter, Jürgen, "Systematischer Kommentar zur Strafprozessordnung mit GVG und EMRK" (2015), Köln
  68. Taschke, Jürgen, "Verfahrenshindernis bei Anstiftung durch einen Lockspitzel?", StV, pp.178~181 (1984)
  69. Tyszkiewicz, Goya, "Tatprovokation als Ermittlungsmaßnahme. Rechtliche Grenzen der Beweiserhebung und Beweisverwertung beim Einsatz polizeilicher Lockspitzel im Strafverfahren" (2014), Berlin
  70. Volk, Klaus, "Prozessvoraussetzungen im Strafrecht. Zum Verhältnis von materiellem Recht und Prozessrecht, Habil.-Schr" (1978), Ebelsbach
  71. Volk, Klaus, "Übermaß und Verfahrensrecht. Zur Spionage-Entscheidung des BVerfG", NStZ, pp.367~371 (1995)
  72. Volk, Klaus, "Grundkurs StPO, 9. Auflage" (2018), München
  73. Von der Grün, Ursula-Isabel, "Verdeckte Ermittlungen. Eine praxisorientierte Darstellung der verdeckten Ermittlungsmaßnahmen der StPO mit Ausblick auf landesrechtliche Vorschriften" (2018), München

관련 논문AI추천

위법한 함정수사의 법적 효과에 대한 재검토 - 독일의 소송조건에 관한 논의를 중심으로 -신상현법학연구원 · 법학논총2016 · 제29권 제2호함정수사에 관한 형사소송법적 재검토방경휘고려대학교 법학연구원 · 고려법학2019 · 제93호형사법상 함정수사의 허용한계와 합리적 통제신이철경찰대학 · 경찰학연구2018 · 제18권 제2호함정수사임철희한국형사법학회 · 형사법연구2018 · 제30권 제4호함정수사의 적법성 판단기준과 법적 효과이은모법학연구원 · 법학논총2010 · 제27권 제1호함정수사의 법적 효과조기영한국형사법학회 · 형사법연구2007 · 제19권 제2호

이 간행물의 다른 논문 (8건)

유통계약상 온라인 판매금지 조항의 유효성장보은pp. 23-51유럽민사법의 공통기준안(DCFR)의 용역계약에서 의뢰인의 지침에 관한 연구김화pp. 53-73자사 주식 취득에 대한 회사의 금융지원 - 영국 회사법을 중심으로김건식pp. 107-132블록체인과 국내 금융제도에 관한 법적 검토박선종pp. 133-151사증발급거부처분에 있어서의 외국인의 원고적격김호정pp. 153-173
원문 보기