본문 바로가기
KERD
논문KCI 등재

유산기부 활성화를 위한 입법 과제 - 유류분 제도 및 공익법인의 지배구조에 대한 규제 완화를 중심으로 -

Überlegungen de lege ferenda zum Nachlass-Spenden im Hinblick auf das Pflichtteilsrecht und der Governance der gemeinnützigen Organisationen

김진우
법학연구소 (The Institute of Legal Studies Konkuk University)|2019.05|외법논집 (HUFS Law Review)|제43권 제2호|pp. 1-30|DOI 10.17257/hufslr.2019.43.2.1

2

조회

0

다운로드

10

인용

0

참고문헌

키워드

내부 지배구조유언의 자유유류분권PflichtteilsrechtTestierfreiheit공익단체Familienerbrecht이사회의 구성친족상속부양기능가족적 구속(가족 연대)공익목적의 출연인적 부적합성VersorgungsfunktionFamilienbindung(Familiensolidarit(t)Gemeinn(tGige OrganisationenGemeinwohln(tGige ZuwendungenAusgestaltung des VorstandesPers(nliche Inkompatibilit(tInterne Governance
주제분류법학

초록

우리 국민 중에는 고령이나 질병으로 인한 죽음을 앞두고 자신의 재산 전부 또는 일부를 공익활동을 위하여 기꺼이 바치고자 하는 사람들이 있는데, 이러한 형태의 기부를 흔히 “유산기부”라고 한다. 이러한 유산기부는 고령화 시대, 핵가족 및 무자녀 시대를 배경으로 앞으로 점점 더 증가할 것이다. 그러나 유산기부의 활성화를 위해서는 법제도의 개선이 절실히 요청된다. 피상속인이 유산기부를 해도 유족이 피상속인의 사망 후 유류분권을 이유로 이행을 거절한다면 피상속인의 유지(遺志)는 아예실현되지 못하거나 부분적으로만 실현될 위험이 있다. 유류분권리자는 이행되지 아니한 유류분을 침해하는 기부행위에 대하여 그 이행에 응하지 않을 수 있기 때문이다. 그 점에서 유류분 제도는 유산기부에 대한 최대의 법적 장애물이라고 할 수 있다. 현행 유류분 제도는 피상속인이 생전에 비록 전적으로 재산을 형성했다 하더라도 그의 사후에 그 재산의 운명을 자유롭게 결정할 수 없게 만든다. 이 권리는 친족이 피상속인의 재산 형성에 실제로 기여했는가를 불문하고 인정된다. 친족의 경제상황과 감정적인 결속 여부도 아무런 역할을 하지 못한다. 이러한 유류분 제도에 대하여는 공감대가 점점 줄어들고 있다. 유언 관련 상담 실무에서는 상속재산을 유류분권의 제약 없이 처분하거나 상속시키고 싶다는 요구가 빗발치고 있으며, 공익목적을 위한 출연에 대해서는 유류분에 대한 특전을 인정해야 한다는목소리도 대두되고 있다. 이에 본 연구는 유류분 제도의 존재의의 내지 정당화사유를 비판적 시각에서검토함으로써 시대상황에 맞는 유류분 제도의 재설계 가능성을 논하였다. 한편 공익법인법은 공익법인의 이사회를 구성함에 있어 가족구성원 등의 특수관계자의 수는 이사의 1/5을 넘을 수 없도록 하고 있다. 이와 더불어 상증세법도 특수관계인이 이사의 1/5을 초과하여 이사가 되거나, 그 밖의 임직원이 되는 경우에 가산세를 부과한다. 위와 같은 이사회 구성에 관한 규제역시 —비록 간접적이나마— 유산기부의 활성화에 장애요소라고 할 수 있다. 이사가 될 수 없는 자녀가 유류분권을 행사할 가능성이 있기 때문이다. 그래서 본 연구는 현행법의 제약이 비교법적으로 적절한 것인지를 밝히고 이를 토대로 그 완화가능성을 타진하였다.

Abstract

Testierfreiheit ist die zentrale erbrechtliche Ausprägung der Privatautonomie. Das geltende Pflichtteilsrecht beschränkt jedoch die Freiheit des Erblassers, das Schicksal seines Vermögens nach seinem Tode frei zu bestimmen, und zwar auch dann, wenn er es ausschließlich selbst verdient hat. Es sichert seinen nächsten Angehörigen einen Mindestanteil an seinem Nachlass in Höhe der Hälfte oder Dritte des Wertes ihres gesetzlichen Erbteils. Gleichwohl befindet sich das Pflichtteilsrecht in einer Sinnkrise. Gerade im Zusammenhang mit dem Gemeinnützikeitsrecht wird die Sinnhaftigkeit des Pflichtteilsrechts angezweifelt. Die gemeinnützige Intention des Erblassers findet nach bestehenden Recht ihre Grenze an der gesetzlich gesicherten Teilhabe der Pflichtteilsberechtigten. Es gilt daher, die Zeitgemäßheit des Pflichtteilsrechts zu überprüfen. De lege ferenda diskutiert man daher Möglichkeiten, die auf eine Änderungen des Pflichtsteilsregimes zugunsten gemeinnütziger Organisationen abzielen. Es fragt sich, ob die tradierten Motive des Pflichtteilsrechts auch heute noch, angesichts veränderter sozialer, wirtschaftlicher und demographischer Befunde, die mit dem Pflichtteilsrecht verbundenen Eingriffe in die Testierfreiheit zu rechtfertigen vermögen. Inkompatibilitätsvorschriften verbieten gewissen Person den Zugang zu Leitungspositionen explizit deswegen, weil die Gefahr widerstreitender Interessen schon aufgrund ihrer persönlichen Situation offensichtlich ist. Im geltendem koreanischen Gesetzesrecht ist von Personen den Zugang zu Leitungspositionen ausgeschlossen, die dem Zuwender nahe stehen. Die Präklusion ist aber rechtspolitisch aber sehr fraglich, wenn man an das Pflichtteilsrecht des Angehörigen denkt.

참고문헌 (83)

  1. 곽윤직, "상속법" (2004), 박영사
  2. 김주수, "친족⋅상속법" (2018), 법문사
  3. 윤진수, "친족상속법 강의" (2018), 박영사
  4. 한봉희, "가족법" (2013), 삼영사
  5. 가정준, "유언의 자유와 제한을 통해 본 유류분제도의 문제점과 그 개선방안", 비교사법, 24(3), pp.1273~1308 (2017), 한국사법학회[DOI]
  6. 김민중, "유류분제도의 개정에 관한 검토 - 외국의 유류분제도와의 비교를 중심으로 -", 동북아법연구, 4(2), pp.143~184 (2010), 동북아법연구소
  7. 김상용, "변화하는 사회와 상속법—자녀의 유류분을 중심으로—", 민사판례연구, (38), pp.979~1015 (2016), 민사판례연구회
  8. 김세준, "유류분제한의 필요성과 그 요건—독일상속법 규정의 검토 및 그 시사점을 중심으로—", 가족법연구, 28(3), pp.343~382 (2014), 한국가족법학회
  9. 김수정, "遺留分制度의 憲法的 根據와 法政策的 論議 ― 獨逸 聯邦憲法裁判所 決定을 契機로 하여 ―", 가족법연구, 20(2), pp.161~198 (2006), 한국가족법학회
  10. 김진우, "공익법인의 규제와 감독", 민사법학, 70, pp.47~91 (2015), 한국민사법학회
  11. 김진우, "기부금품법의 몇 가지 사항에 관한 개정방안", 한양법학, 27(4), pp.289~312 (2016), 한양법학회
  12. 김진우, "유류분반환청구권의 법적 성질에 관한 비교법적 고찰 -독일법, 프랑스법 및 스위스법을 중심으로-", 법학연구, 12(1), pp.45~84 (2009), 법학연구소
  13. 김진우, "재단법인의 조직: 대륙 유럽법계에서의 논의와 한국법에의 시사점을 덧붙여", 경희법학, 48(1), pp.53~92 (2013), 법학연구소
  14. 박세민, "유류분제도의 현대적 의의", 일감법학, (33), pp.87~117 (2016), 법학연구소[DOI]
  15. 박세민, "일본 유류분제도의 도입과 고유의 상속법 원리와의 조화", 법사학연구, (58), pp.237~271 (2018), 한국법사학회[DOI]
  16. 변동렬, "유류분 제도", 민사판례연구, 25 (2003)
  17. 서종희, "기부활성화를 위한 기부연금제 도입에 있어서의 한계 -민법상 유류분과의 관계를 중심으로-", 외법논집, 43(1), pp.55~71 (2019), 법학연구소[DOI]
  18. 윤진수, "배우자의 상속법상 지위 개선 방안에 관한 연구", 가족법연구, 33(1), pp.1~68 (2019), 한국가족법학회[DOI]
  19. 이동진, "유류분법의 개정방향", 가족법연구, 33(1), pp.155~208 (2019), 한국가족법학회[DOI]
  20. 이선희, "비영리법인에 있어서 이사의 선관주의의무 - 사립학교법인 이사의 취임승인취소 등에 나타난 사례를 중심으로 -", 성균관법학, 30(1), pp.93~126 (2018), 법학연구원[DOI]
  21. 이은영, "유류분의 개정에 관한 연구", 가족법연구, 18(1), pp.193~216 (2004), 한국가족법학회
  22. 이은화, "민간사회복지자원 활용을 위한 유산기부 활성화 방안", 한국비영리연구, 9(2), pp.61~102 (2010), 한국비영리학회
  23. 전경근, "유류분제도의 현황과 개선방안 ―유류분의 산정을 중심으로―", 가족법연구, 32(2), pp.343~378 (2018), 한국가족법학회[DOI]
  24. 정구태, "유류분제도의 존재이유에 대한 현대적 조명 -유류분제도 비판론에 대한 비판적 검토-", 법학논총, 33(2), pp.709~736 (2009), 법학연구소[DOI]
  25. 정다영, "프랑스민법상 유류분권리자의 범위 및 유류분의 산정", 가족법연구, 31(2), pp.269~306 (2017), 한국가족법학회[DOI]
  26. 정소민, "유류분반환청구권에 관한 고찰 - 법적 성질 및 시효 소멸에 관한 논의를 중심으로 -", 외법논집, (30), pp.127~167 (2008), 법학연구소[DOI]
  27. 최준규, "독일의 유류분 제도", 가족법연구, 22(1), pp.257~302 (2008), 한국가족법학회
  28. 최준규, "유류분과 기업승계-우리 유류분 제도의 비판적 고찰", 사법, 1(37), pp.353~396 (2016), 사법발전재단[DOI]
  29. 현소혜, "유산기부 활성화를 위한 유류분 제도의 개선방안 - 영국, 미국 사례로부터의 시사점을 포함하여 -", 외법논집, 43(2), pp.49~70 (2019), 법학연구소[DOI]
  30. Albrecht, "Gemeinnütziges Stiftungswesen und sozio-ökonomischer Wandel" (2012)
  31. Arnold, "Stiftungshandbuch" (2010)
  32. Beckert, "Unverdientes Vermögen. Soziologie des Erbrechts" (2004)
  33. von Campenhausen, "Stiftungsrechts-Handbuch" (2014)
  34. Doralt, "PrivatstiftungsG" (1995)
  35. Gruber, "Erbrecht und Vermögensnachfolge" (2010)
  36. von Hippel, "Grundprobleme von Nonprofit-Organisationen" (2007)
  37. Inkmann, "Die Sittenwidrigkeit von Pflichtsverzichten" (2019)
  38. Jakob, "Schutz der Stiftung: Die Stiftung und ihre Rechtsverhältnisse im Widerstreit der Interessen" (2006)
  39. Kipp, "Erbrecht" (1990)
  40. Meyn, "Die Stiftung" (2013)
  41. "Münchener Kommentar zum BGB, Bd. 10" (2017)
  42. Rebsch, "Die Europäische Stiftung" (2007)
  43. Rummel, "Kommentar zum Allgemeinen bürgerlichen Gesetzbuch mit IPRG, EVÜ, EheG, MRG, WGG, WEG, BTVG, HeizKG, KSchG, 1. Bd" (2000)
  44. Runte, "Atypische Organisationsstrukturen bei Fondazione, Stiftung und Fondation:Rechtsvergleichende Untersuchung partizipativer Elemente bei der rechtsfähigen Stiftung des Privatrechts in Deutschland, Frankreich und Italien unter besonderer Berücksichtigung ihrer Eignung für Public Private Partnership" (2012)
  45. Schlitt, "Handbuch Pflichtteilsrecht" (2017)
  46. Schlüter, "Stiftungsrecht zwischen Privatautonomie und Gemeinwohlbindung" (2004)
  47. Schmidt-Schmiedebach, "Stiftung und Governance Kodex" (2016)
  48. Schöbel, "Corporate Governance im Stiftungsrecht" (2012)
  49. von Schönfeld, "Leitungs- und Kontrollstrukturen in gemeinnützigen Organisationen: Eine Untersuchung zu der Effektivität im Dritten Sektor und deren Verbesserung durch einen Kodex" (2017)
  50. Schwimann, "ABGB, Praxiskommentar, Bd. 3" (2006)
  51. Schwimann, "ABGB, Bd. 3" (2013)
  52. Steiner, "Die Europäische Stiftung" (2012)
  53. Süß, "Erbrecht in Europa" (2007)
  54. Thymm, "Das Kontrollproblem der Stiftung und die Rechtsstellung der Destinatäre" (2007)
  55. Archambault, "France: A Late-Comer to Government-Nonprofit Partnership", Voluntas, pp.2283~ (2015)
  56. Brody, "Comparative Corporate Governance of Non-Profit Organizations", pp.481~ (2010)
  57. Buchholz, "Pflichtteilsrecht als Naturrecht?", Reformfragen des Pflichtteilsrechts, Syposium, pp.119~ (2007)
  58. Combes, "Developments in Foundation Law in Europe", pp.71~ (2014)
  59. Dauner-Lieb, "Bedarf es einer Reform des Pflichtteilsrechts?", DNotZ, pp.460~ (2001)
  60. Hattenhauer, "Zur Dogmengeschite des Erbrechts", Jura (1983)
  61. Henrich, "Familienerbrecht und Testierfreiheit im europäischen Vergleich", DNotZ, pp.441~ (2001)
  62. Hose, "Family Provision for Non-Spouse Dependants", Family Law, 14, pp.171~ (1984)
  63. Hüttemann, "Pflichtteil und Gemeinwohl: Privilegien für gute Zwecke?", ZEV, pp.107~ (2007)
  64. Jakob, "Stärkung des Stiftungswesens", pp.47~ (2017)
  65. Keim, "Der stillschweigende Erbverzicht: sachgerechte Auslegung oder unzulässige Unterstellung?", ZEV, pp.1~ (2001)
  66. Kick, "Jahrbuch Junger Zivilrechtswissenschaftler", pp.167~ (1996)
  67. Pentz, "Pflichtteil bei Grundeigentum im Ausland － Ein Fall des ordre public", ZEV, pp.449~ (1998)
  68. Pintens, "Pflichtteilsrecht in Belgien und in den Niederlanden", Reformfragen des Pflichtsteilsrechts, Syposium, pp.215~ (2007)
  69. Reiser, "Stärkung des Stiftungswesens", pp.27~ (2017)
  70. Rosenfeld, "Desinheritage and Will Contests", Marriage and Family Review, 5, pp.75~ (1982)
  71. Röthel, "Pflichtteil und Stiftungen: Generationengerechtigkeit versus Gemeinwohl?", ZEV, pp.8~ (2006)
  72. Röthel, "Was bringt die Pflichtteilsreform für Stiftungen?", ZEV, pp.112~ (2008)
  73. Weitemeyer, "Stärkung des Stiftungswesens", pp.107~ (2017)
  74. Werner, "Stiftungen als Instrument der Pflichtteilsvermeidung", ZEV, pp.560~ (2007)
  75. "Auf dem Weg zu einem zeitgemäßen Erbrecht, Ein Zwischen Fazit aus Praktikersicht, in: Jusletter 14. Mai. 2018" (2018)[URL]
  76. "중앙일보 2019. 5. 8", ~ (2019)
  77. "중앙일보 2019. 5. 14", ~ (2019)
  78. "Proposal for a Council Regulation on the Statute for a European Foundation (FE), COM(2012)35 final"[URL]

관련 논문AI추천

공익기부 활성화를 위한 유류분법의 개정 - 오스트리아법과 독일법의 시사점 -이동진법학연구소 · 외법논집2019 · 제43권 제2호유산기부 활성화를 위한 유류분 제도의 개선방안 - 영국, 미국 사례로부터의 시사점을 포함하여 -현소혜법학연구소 · 외법논집2019 · 제43권 제2호기부활성화를 위한 기부연금제 도입에 있어서의 한계 -민법상 유류분과의 관계를 중심으로-서종희법학연구소 · 외법논집2019 · 제43권 제1호유류분제도와 공익출연고상현한국가족법학회 · 가족법연구2010 · 제24권 제3호유류분의 헌법적 근거변화에 따른 유류분제도의 개선 방향방효석, 신영호고려대학교 법학연구원 · 고려법학2022 · 제104호유산기부 활성화를 위한 세제(稅制) 개선방안이상신법학연구소 · 외법논집2019 · 제43권 제2호

이 간행물의 다른 논문 (13건)

공익기부 활성화를 위한 유류분법의 개정 - 오스트리아법과 독일법의 시사점 -이동진pp. 31-48유산기부 활성화를 위한 유류분 제도의 개선방안 - 영국, 미국 사례로부터의 시사점을 포함하여 -현소혜pp. 49-70유산기부 활성화를 위한 세제(稅制) 개선방안이상신pp. 71-93헌법과 공익 - 헌법 제37조 제2항의 ‘공공복리’의 의미와 기능을 중심으로 -성정엽pp. 95-114기후변화와 인권 - 환경파괴 상황에서 인권에 기반한 접근법 -조윤재pp. 115-144
원문 보기