본문 바로가기
KERD
논문KCI 등재

불명확한 법규정의 해석과 적용에 관한 연구 - 지방세특례제한법 제41조의 ‘해당 사업에 직접 사용’과 ‘정당한 사유’ -

A Study on the Interpretation and Application of Unclear Legal Regulations - Article 41 of the Restriction of Special Local Taxation Act, ‘Direct use for the Relevant Business’ and ‘Legitimate Reasons’-

김학태
법학연구소 (The Institute of Legal Studies Konkuk University)|2023.02|외법논집 (HUFS Law Review)|제47권 제1호|pp. 1-26|DOI 10.17257/hufslr.2023.47.1.1

0

조회

0

다운로드

0

인용

0

참고문헌

키워드

정당화 사유유추일반조항Analogy법해석Interpretation of LawGeneral Provisions학교 교육에 직접 사용Directly used for school educationReasons for Justification
주제분류법학

초록

현행 지방세특례제한법 제41조 제1항에 의하면 학교법인이 해당 사업, 즉 교육 목적으로 취득하는부동산에 대해서는 취득세를 면제하고, 동조 제2항에서는 학교법인이 보유하는 부동산에 대해서는 ‘교육 목적에 직접 사용’하는 경우에 재산세를 면제한다고 규정하고 있다. 따라서 학교법인 부동산을 ‘해당 사업에 직접 사용’하는지 여부와 ‘정당한 사유’ 없이 직접 사용하지 못하는 경우가 취득세와 재산세 면제 여부를 결정하는 중요한 조건이지만, ‘교육목적에 직접 사용’과 ‘정당한 사유’의 개념이 매우추상적이고 불명확한 의미이므로 어떤 상황과 조건이 이러한 ‘교육목적에 직접 사용’하는지 그리고 ‘정당한 사유’ 없이 직접 사용하지 못하는 경우에 해당하는지 해석 여부를 둘러싸고 많은 논란이 제기된다. 조세법에서 강조하는 ‘엄격해석’은 과세부과 및 중과세부과의 조건과 내용에 적용되지만, 반대로 해당사업에 직접 사용하거나 또는 그렇지 못한 정당한 사유에 의해서 과세를 면제하거나 가산세를 감면하는 경우 그리고 감액된 세액을 추징하는 것을 배제하는 경우에 있어서는 목적론적 해석이 요구된다고 할 수 있다. 헌법상 기본권으로 평가되는 교육을 받을 권리는 국민이 국가에 대하여 교육을 요구할 수 있는 권리인 한편 국가가 국민에게 교육을 제공해야 할 의무이고, 학교가 국민에 대한 교육 기능을 국가로부터 위임받아 담당하고 있으므로 교육을 담당하는 학교의 목적 부동산에 과세할 경우 결과적으로 그 부담이 국민에게 전가되어 헌법이 보장하는 국민의 교육을 받을 권리가 제한되거나 침해된다. 따라서 지방세특례제한법 제41조의 입법목적은 국가를 대신하여 국민의 기본권을 보장하는 학교의 재정부담을 완화시키는 것이므로, 비과세 요건규정인 ‘교육에 직접 사용’과 ‘정당한 사유’의 해석은 불명확한 경우에 학교의 과세부담을 완화시키기 위한 입법목적을 고려하는 입장에서 해석해야 할것이다. 정당화 사유는 소위 일반조항이라고 할 수 있는 바, 입법에서 이러한 법률용어를 사용하는 것은 개별적인 구체적 상황에서 입법취지나 현실의 여건 등 기타 여러 가지 상황을 고려해서 합목적적인 법해석을 해야 한다는 것을 요구한다. 이러한 관점에서 정당화 사유의 의미와 조건 등의 해석은 목적론적 해석을 통해서 개별적이고 구체적인 상황에 상응하고 일치시킬 것이 요구된다.

Abstract

The basic ideology and purpose of the tax law is to set standards for fairly distributing the tax burden according to the economic ability of the taxpayer, and to set the standard for taxation in reasonable consideration of the specific conditions and circumstances of each individual taxpayer. In accordance with this ideology, the basic principle is the principle of tax legality and the principle of tax law clarification as a necessary proposition that tax laws and regulations must specify the standard for imposing tax liability as clearly as possible. The principle of ‘strict interpretation’ recognized in accordance with these principles is applied to the conditions and details of imposition of taxation and heavy taxation, but in cases where taxation is exempted or penalty tax is reduced or exempted due to direct use in the relevant business or for other justifiable reasons, and reduction In the case of excluding the additional tax amount, it can be said that a teleological interpretation that can consider the legislative purpose and reflect the concrete reality is required. According to Article 41 (1) of the Local Tax Limitation Law, real estate acquired by a school corporation for the purpose of education is exempt from acquisition tax, and paragraph 2 of the same article provides that real estate held by a school corporation is exempt from property tax if it is “directly used for educational purposes.” Therefore, whether the real estate of a school corporation is “directly used for the business” and the failure to use it directly without “justifiable cause” is an important condition for determining whether it is exempt from acquisition tax and property tax, but since the concepts of “direct use for educational purposes” and “justifiable cause” are very abstract and unclear meanings, there is a controversy surrounding the interpretation of what circumstances and conditions constitute such “direct use for educational purposes” and the case of not being able to use it directly without “justifiable cause.” The right to education, which is evaluated as a fundamental right under the Constitution, is not the right of the people to demand education from the state, but rather the duty of the state to provide education to the people, and the school is entrusted with the educational function for the people by the state. Therefore, when taxation is imposed on the purpose real estate of schools in charge of education, as a result, the burden is shifted to the people, limiting or violating the people’s right to receive education guaranteed by the Constitution. Therefore, since the legislative purpose of Article 41 of the Restriction of Special Local Taxation Act is to alleviate the financial burden of schools that guarantee the basic rights of citizens on behalf of the state, the interpretation of ‘direct use for education’ and ‘just cause’, which are tax exemption requirements, is unclear. It should be interpreted from the standpoint of considering it as a legislative purpose to alleviate the tax burden of schools. Justification reasons in the tax law can be divided into justification reasons for excluding additional taxes, justification reasons for excluding additional collection of reduced or exempted tax amounts, and justification reasons for acknowledging non-taxation in the case of direct use in the business concerned. All of the conditions for acknowledging the justification in this situation are that if the actor fails to fulfill his duty due to unavoidable circumstances, such circumstances cannot be attributed to the actor, and internally, the obligor has made other objective decisions despite making sincere efforts. In the case of non-fulfillment due to reasons, and since these conditions and circumstances must be evaluated in consideration of the specific circumstances of the individual obligor, it is required to match and match the individual and specific circumstances through teleological interpretation.

참고문헌 (89)

  1. 곽태훈, "가산세 면제요건인 ‘정당한 사유’에 관한 고찰", 저스티스, 159, pp.370~397 (2017), 한국법학원
  2. 구성권, "지방세관련법상 ‘정당한 사유’에 관한 연구", 조세논총, 3(3), pp.63~95 (2018), 한국조세법학회
  3. 김학태, "법학방법론의 역사적 발전과 법학교육의 미래", 법철학연구, 9(2), pp.81~110 (2006), 한국법철학회
  4. 김학태, "법실현의 구체화와 법학방법론 - 유추와 사물의 본성 -", 외법논집, 40(3), pp.135~151 (2016), 법학연구소[DOI]
  5. 김학태, "법의 해석과 적용", Huine (2017)[DOI]
  6. 김학태, "사립학교법 시행령 제13조 제2항의 ‘학교 교육에 직접 필요한 경비’에 대한 법해석 - 추상적이고 모호한 일반조항에 대한 법해석 -", 경희법학, 56(4), pp.105~136 (2021), 법학연구소[DOI]
  7. 김영환, "법의 계수의 결과 현상들: 개념법학적 사유형태와 일반조항에로의 도피", 법철학연구, 4(1), pp.149~ (2001)
  8. 김영환, "법철학의 근본문제", pp.207~ (2012)
  9. 김완석, "조세법의 해석방법에 관한 대법원 판례의 검토-대법원 2008.2.15. 선고 2007두4438 판결을 중심으로-", 조세논총, 6(4), pp.5~46 (2021), 한국조세법학회
  10. 김혁기, "법의 명확성에 대한 개념적 고찰", 성균관법학, 21(2), pp.517~543 (2009), 법학연구원[DOI]
  11. 김혁기, "법해석에 의한 모호성 제거의 불가능성", 서울대학교 법학, 50(1), pp.123~152 (2009), 법학연구소
  12. 배병일, "학교 법인 수익사업에 대한 과세문제", 조세연구포럼, pp.39~ (2006)
  13. 백제흠, "가산세 면제의 정당한 사유와 세법의 해석 -미국과 일본의 판례와 비교⋅분석을 중심으로-", 특별법연구, 8, pp.575~ (2006), 특별소송실무연구회
  14. 엄상섭, "외국인 교원에게 제공된 숙소의 취득세 비과세 대상 여부- 대법원 2014. 3. 13. 선고 2013두21953 판결을 중심으로 -", 조세와 법, 7(2), pp.25~43 (2014), 서울시립대학교 법학연구소[DOI]
  15. 오세혁, "법해석방법의 우선순위에 대한 시론적 고찰", 중앙법학, 21(4), pp.385~440 (2019), 중앙법학회[DOI]
  16. 윤철홍, "헤데만의 ‘일반조항으로 도피’에 대한 수용적 고찰", 법학논총, 43, pp.219~250 (2019), 법학연구소[DOI]
  17. 이계일, "법해석기준의 서열론에 대한 비판적 연구", 법철학연구, 18(3), pp.125~184 (2015), 한국법철학회
  18. 이동식, "조세법상 엄격책임의 원칙의 타당성 검토", 조세법연구, 17(3), pp.117~118 (2011)
  19. 이동식, "한국에 있어서 조세법의 해석·적용", 조세학술논집, 30(2), pp.107~144 (2014), 한국국제조세협회[DOI]
  20. 최영준, "가산세 면제 여부에 관한 주요 심결례 및 판례 분석", 세법연구, pp.99~ (2021)
  21. 최종고, "위대한 법사상가들(I)", 148~ (1984)
  22. Alexy, "Juristische Interpretation, Recht, Vernunft, Diskurs: Studien zur Rechtsphilosophie", ~ (1995)
  23. Fuchs, "Rechts und Wahrheit in unserer heutigen Justiz, Gerechtigkeitswissenschaft", 65~ (1908)
  24. Hassemer, "Tatbestand und Typus", 162~ (1978)
  25. Heller, "Logik und Axiologie der analogen Rechtsanwendung", 135~ (1961)
  26. Kantorowicz, "Kampf um die Rechtswissenschaft", 30~ (1906)
  27. Kaufmann, "Analogie und ‘Natur der Sache’", 1~ (1982)
  28. Kaufmann, "Freiheitsbewegung - lebendig oder tot?", 1~ (1965)
  29. Larenz, "Methodenlehre der Rechtswissenschaft", pp.11~ (1995)
  30. Sax, "Der strafrechtliche Analogieverbot", 147~ (1953)
  31. Straßburg, "Analogieverbot-Formalgrenze oder Wertungsgrenze?", 108~ (1974)
  32. Schmidhäuser, "Strafrecht, Allgemeiner Teil", ~
  33. "Schünemann, nulla poena sine lege?", 8~ (1978)
  34. "헌재 2002. 9. 19. 선고 2001헌바74", ~ (2002)
  35. "헌재 2011. 2. 24. 선고 2009헌바203", ~ (2011)
  36. "대법원 1977. 6. 7. 선고 74누212 판결", ~ (1977)
  37. "대법원 1983. 11. 22. 선고 83누456 판결", ~ (1983)
  38. "대법원 1983. 12. 27. 선고 83누213 판결", ~ (1983)
  39. "대법원 1986. 2. 25. 선고 85누824 판결", ~ (1986)
  40. "대법원 1992. 9. 22. 선고 92누7351 판결", ~ (1992)
  41. "대법원 1994. 2. 22. 선고 92누18603 판결", ~ (1994)
  42. "대법원 1995. 11. 14. 선고 95누10181 판결", ~ (1995)
  43. "대법원 1996. 1. 26. 선고 95누13104 판결", ~ (1996)
  44. "대법원 1997. 5. 16. 선고 95누14602 판결", ~ (1997)
  45. "대법원 1997. 12. 12. 선고 97누14644 판결", ~ (1997)
  46. "대법원 2002. 8. 23. 선고 2002두66 판결", ~ (2002)
  47. "대법원 2002. 12. 11. 선고 2001두878 판결", ~ (2002)
  48. "대법원 2003. 1. 24. 선고 2002두9537 판결", ~ (2003)
  49. "대법원 2003. 12. 12. 선고 2003두9978 판결", ~ (2003)
  50. "대법원 2004. 5. 27. 선고 2002두6781 판결", ~ (2004)
  51. "대법원 2005. 1. 27. 선고 2003두13632 판결", ~ (2005)
  52. "대법원 2005. 12. 23. 선고 2004두58901 판결", ~ (2005)
  53. "대법원 2007. 2. 22. 선고 2006두18874 판결", ~ (2007)
  54. "대법원 2008. 1. 31. 선고 2007두13852 판결", ~ (2008)
  55. "대법원 2008. 2. 15. 선고 2007두4438 판결", ~ (2008)
  56. "대법원 2008. 4. 24. 선고 2006두187 판결", ~ (2008)
  57. "대법원 2008. 10. 23. 선고 2008두7830 판결", ~ (2008)
  58. "대법원 2009. 2. 12. 선고 2004두10289 판결", ~ (2009)
  59. "대법원 2009. 2. 26. 선고 2008두12597 판결", ~ (2009)
  60. "대법원 2009. 4. 23. 선고 2006다81035 판결", ~ (2009)
  61. "대법원 2009. 5. 28. 선고 2009두4708 판결", ~ (2009)
  62. "대법원 2009. 6. 11. 선고 2007두11405 판결", ~ (2009)
  63. "대법원 2009. 6. 23. 선고 2007두8010 판결", ~ (2009)
  64. "대법원 2009. 7. 9. 선고 2007두1781 판결", ~ (2009)
  65. "대법원 2009. 10. 22. 선고 2007두3480 판결", ~ (2009)
  66. "대법원 2010. 4. 29. 선고 2007두11092 판결", ~ (2010)
  67. "대법원 2010. 5. 27. 선고 2007두26711 판결", ~ (2010)
  68. "대법원 2011. 1. 27. 선고 2009두7735 판결", ~ (2011)
  69. "대법원 2012. 12. 13. 선고 2011두1948 판결", ~ (2012)
  70. "대법원 2013. 3. 14. 선고 2011두4842 판결", ~ (2013)
  71. "대법원 2013. 12. 12. 선고 2013두17671 판결", ~ (2013)
  72. "대법원 2013. 12. 26. 선고 2011두5940 판결", ~ (2013)
  73. "대법원 2014. 3. 13. 선고 2013두21953 판결", ~ (2014)
  74. "대법원 2015. 5. 14. 선고 2014두45680 판결", ~ (2015)
  75. "대법원 2016. 4. 28. 선고 2016두32251 판결", ~ (2016)
  76. "대법원 2017. 8. 29. 선고 2014두3301 판결", ~ (2017)
  77. "대법원 2017. 11. 29. 선고 2017두56681 판결", ~ (2017)
  78. "대법원 2018. 6. 15. 선고 2018두37519 판결", ~ (2018)
  79. "대법원 2019. 12. 27. 선고 2018두7472 판결", ~ (2019)
  80. "서울행정법원 2010. 9. 17. 선고 2009구합53182 판결", ~ (2010)
  81. "부산고등법원 2011. 1. 13. 선고 2010누4902 판결", ~ (2011)
  82. "서울고등법원 2013. 7. 24. 선고 2012누1322 판결", ~ (2013)
  83. "대전지방법원 2016. 11. 30. 선고 2015구합104519 판결", ~ (2016)
  84. "서울고등법원 2018. 1. 30 선고 2017누74339 판결", ~ (2018)
  85. "수원지방법원 2018. 4. 19 선고 2017구합68845 판결", ~ (2018)
  86. "서울행정법원 2021. 11. 12 선고 2021구합61178 판결", ~ (2021)
  87. "조심 2013. 3. 11. 선고 2013지0147", ~ (2013)
  88. "조심 2015. 9. 14. 선고 2015지0912", ~ (2015)
  89. "조심 2018. 1. 30. 선고 2017지1038", ~ (2018)

관련 논문AI추천

지방세관계법상 ‘사용’ 개념 고찰: 감면과 추징요건인 ‘직접 사용’의 개념을 중심으로임병기, 임상빈한국지방세학회 · 지방세논집2020 · 제7권 제3호비영리공익단체에 있어서 지방세특례제한법상 ‘직접 사용’의 의미김무열법학연구원 · 법학논고2016 · 제54호사립대학의 지방세 과세 문제에 관한 연구 - 학생복지시설용 부동산을 중심으로 -정래용, 최헌섭법학연구소 · 홍익법학2023 · 제24권 제4호｢법인세법｣ 및 ｢상속세 및 증여세법｣상 고유목적사업준비금 관련 ‘직접 사용’ 요건의 정합성 제고에 대한 소고박훈, 정해민서울시립대학교 법학연구소 · 조세와 법2025 · 제18권 제1호사립대학에 대한 지방세의 차별적 감면에 대한 소고: 국립대학법인과 비교김희연한국지방세학회 · 지방세논집2020 · 제7권 제3호고유목적사업준비금에 관한 법령의 해석방법에 대한 소고 - 대법원 2017. 3. 9. 선고 2016두59249 판결에 대한 판례평석 -박훈, 권형기, 정혜윤법학연구원 · 성균관법학2017 · 제29권 제2호

이 간행물의 다른 논문 (6건)

반론권과 언론의 자유 - 국가기관의 반론권 주체성을 중심으로 -문재완pp. 27-52독일과 우리나라의 헌법연구관제도에 관한 비교법적 연구 - 신속한 재판을 위한 헌법연구관제도의 효율적 운영방안을 중심으로 -공진성pp. 53-88항공안전법 제57조 제1항의 몇 가지 문제점 - 운항승무원을 중심으로 -김태수pp. 89-102ESG 경영 환경에 따른 기업지배구조의 재조명 - 이사의 신인의무에 따른 ESG 요소 고려 의무화 -박한성pp. 103-124대외적 자결권의 국제법적 검토이서희pp. 125-150
원문 보기