청구이의의 소에 대한 재판상 화해의 효력 - 대법원 2022. 6. 7.자 2022그534 결정, 2023. 11. 9. 선고 2023다256577 판결 -
Effect of judicial Settlement on Lawsuit of Demurrer against Claims - based on Supreme Court Decision 2022Ge534 Decided on June 7, 2022, Supreme Court Decision 2023Da256577 Decided on Novemver 9, 2023 -
0
조회
0
다운로드
0
인용
0
참고문헌
키워드
초록
이 글에서는 대법원 2022. 6. 7.자 2022그534 결정, 2023. 11. 9. 선고 2023다256577 판결을 중심으로 청구이의의 소에서 인용판결과 같은 재판상 화해가 허용되는지, 그러한 재판상 화해의 효력을 어떻게 보아야 하는지, 당사자에 대한 구제수단은 무엇인지 등을 전반적으로 살펴보았다. 재판상 화해의 대상인 권리관계는 사적 이익에 관한 것으로서, 당사자가 자유롭게 처분할 수 있어야 하므로, 성질상 당사자가 임의로 처분할 수 없는 사항을 대상으로 한 조정이나 재판상 화해는 허용될 수 없다. 대법원은 종전에 재심의 소에서 ‘재심대상판결을 취소한다’는 조정이 이루어진 경우 그러한 내용은형성재판의 대상으로 당사자가 자유롭게 처분할 수 있는 권리에 관한 것이 아니어서 당연무효라는 취지로 판시한 바 있었다. 그리고 대법원은 최근 대상결정과 대상판결을 통하여 ‘형성소송인 청구이의의소 재판의 대상은 당사자가 자유롭게 처분할 수 있는 사항이 아니고 형성판결의 효력을 개인 사이의합의로 창설할 수는 없다’라는 이유로 형성판결과 같은 화해는 허용되지 않고 그러한 재판상 화해는효력이 없다는 원칙을 재확인하였다. 법적 안정성이 요구되는 형성의 소는 직권탐지주의가 적용되며 대세적 효력을 가지는 경우가 많기때문에 재판상 화해가 허용될 수 없다고 보는 것이 기본적으로 옳다. 청구이의의 소도 형성소송으로분류되고 집행권원의 집행력을 배제하는 것이어서 당사자에게 처분권이 없어 보이기는 한다. 그러나청구이의 소의 심리방법은 변론주의에 의하고 재판상 자백이 인정되며 청구의 인낙, 포기도 가능한점, 민사소송법이 재판상 화해에 판결과 같은 효력을 부여하는 점 등에 비추어 재판상 화해가 허용될여지가 있어 보이고, 이에 대하여 향후 연구가 필요하다. 또한 위 대상결정과 대상판결에 따르는 경우 청구이의 판결과 같은 재판상 화해는 재판상 화해의 대상적격이 없어 허용되지 아니하므로 그 효력은 당연무효라고 보는 것이 원칙이다. 따라서 당사자는기일지정신청을 하여 청구이의소송을 계속하는 방법으로 구제받을 수 있다. 예외적으로 당사자가 위와 같은 재판상 화해에 대하여 부집행 합의를 내용으로 하는 재판상 화해로서의 성립을 희망하는 경우에는 해당 화해조서에 그러한 효력을 인정할 수 있지만 이러한 예외는 당사자의 의사가 명백한 경우에만 인정되어야 할 것이다.
Abstract
This article examines whether a judicial settlement equivalent to an acceptance judgment is permissible in a lawsuit of demurrer against the claim, how the effect of such a judicial settlement should be assessed, and what remedies are available to the parties, focusing on the Supreme Court’s Decision 2022Ge534 (decided on June 7, 2022) and Decision 2023Da256577 (decided on November 9, 2023). The Supreme Court has previously ruled that when a settlement is reached in a retrial action stating that “the judgment subject to retrial is annulled,” such a settlement is null and void, as it pertains to a formative judgment and does not concern a right that the parties can freely dispose of. Recently, through the target decisions, the Supreme Court reaffirmed the principle that a judicial settlement equivalent to a formative judgment is impermissible and without effect, reasoning that the subject matter of a lawsuit of demurrer against the claim, as a type of formative litigation, is not freely disposable by the parties and that the effect of a formative judgment cannot be created through private agreements. Lawsuits for formation, which require legal stability, are generally governed by the principle of ex officio investigation and often have erga omnes effect, making it fundamentally correct to view judicial settlements as impermissible. A lawsuit of demurrer against the claim is also classified as a formative lawsuit and excludes the executive power of the executive power of claims with title of execution, so it appears that the parties do not have the right to dispose of it. However, it follows the principle of adversarial litigation, allows judicial admissions, permits acknowledgment and waiver of claims, and is granted the same effect as a judgment under civil procedure law. These factors indicate that there may be room for judicial settlements in a lawsuit of demurrer against the claim. According to the Supreme Court’s view, a judicial settlement equivalent to a judgment in a lawsuit of demurrer against the claim is null and void, meaning that, in principle, the parties must request a hearing date to continue the litigation. Exceptionally, if the parties wish to establish a judicial settlement incorporating a non enforcement agreement, such effect may be recognized in the settlement protocol. However, such an exception should only be acknowledged when the parties’ intent is explicitly clear.