채권자의 손해경감의무의 법리 - 독일법과 CISG에서의 논의를 중심으로 -
Legal Principles of the Creditor’s Duty to Mitigate Damages - Focusing on Discussions under German Law and the CISG -
0
조회
0
다운로드
0
인용
0
참고문헌
키워드
초록
이 글은 채권자의 손해경감의무의 법리에 관한 독일법과 국제물품매매계약에 관한 유엔 협약(CISG) 에서의 논의를 검토함으로써 우리법에 주는 함의를 구하고자 하였다. 독일 민법 제254조의 피해자(채권자)의 과실에 관한 논의를 포함하면, 손해경감의무는 단순히 자신이 손해를 입지 않도록 하는 자기 자신에 대한 의무로서만 이해할 것이 아니라 그 의무가 상대방(채무자)의 이익과도 직결되어 있음을 정면으로 인정하고, 상대방의 이익을 배려하는 의무이기도 하다는 사실을 인정할 수 있을 것이다. 이와 같이 해석할 경우, 자기 자신에 대한 의무로서만 해석하는 경우보다 넓은 범위에서 손해경감의무를 인정해 나가는 방향으로 작용하게 된다. 우선 적어도 채권자가 손해경감조치를 취하지 않는 것에 일정한 이익이나 기대가 있다는 이유만으로 손해경감의무를 부정하는것은 허용되지 않을 것이다. 또한 채권자가 손해경감조치를 취할 수 있었는지 혹은 그 조치를 취하는것이 용이하였는지와 같은 채권자 측의 사정뿐만 아니라 해당 조치로 인해 채무자가 얻을 수 있는 이익의 정도, 그리고 그 이익에 대한 기대를 어느 정도 보호할 것인지에 대한 채무자 측의 사정도 충분히 고려하여야 할 것이다. 우리법에서 손해경감의무의 문제는 전형적으로 손해배상제도, 특히 과실상계제도와의 관계에서 논의가 되어 왔고, 손해경감의무의 독자적인 법리가 형성되어 있지는 않다. 그러나 최근 국제적 입법에서는 손해배상제도와의 관계에서도 배상액 산정의 기준 시점을 어떻게 설정할 것인가의 문제나 손해경감의무와의 관계에서 이행청구권을 제한할 수 있는가에 관한 계약의 구속력과 관련된 문제 등 손해경감의무에 관한 논의가 여러 방면에서 활발하게 이루어지고 있다. 특히 손해경감의무에 의해 당사자의 이행청구권이 제한되는 경우를 인정하여야 할 것인가 하는 후자의 문제와 관련해서는 CISG에서의논의를 토대로 다음의 두 가지를 지적할 수 있을 것이다. 첫째, 이행청구권과 손해경감의무의 법리 간의 충돌문제가 계약의 구속력으로부터의 일탈문제와 밀접하게 관련되어 있는 점이다. 둘째, 손해경감의무를 단순히 손해배상법의 하나의 법리로 한정할 것인지, 아니면 계약위반에 대한 구제법 전반을 규율하는 원리로 볼 것인지에 따라 결론의 차이를 도출할 수 있는 점을 확인할 수 있었다. 손해경감의무가 다른 제도와의 관계에서 의미를 가지는지는 향후 우리법을 논함에 있어서도 유익한 과제가 될 것이다.
Abstract
This paper examines the legal discussions on the creditor’s duty to mitigate damages under German law and the United Nations Convention on Contracts for the International Sale of Goods(CISG) and explores their implications for Korean law. Considering the discussion on the victim(creditor)’s fault under Article 254 of the German Civil Code, the duty to mitigate damages should not be understood merely as an obligation to avoid harm to oneself. Rather, it should be recognized that this duty is directly linked to the interests of the counterparty(debtor) and also constitutes an obligation to consider the counterparty’s interests. Interpreting it in this way would lead to recognizing the duty to mitigate in a broader scope, rather than interpreting it solely as an obligation to oneself. At least, it would not be permissible to deny the duty to mitigate damages simply on the grounds that the creditor has some interests or expectations in not taking mitigation measures. Furthermore, it is necessary to consider not only the creditor’s circumstances, such as whether the creditor could have taken or easily implemented mitigation measures, but also the debtor’s interests, including the extent of the benefits the debtor could gain from such measures and the degree to which the debtor’s expectations regarding those benefits should be protected. The issue of the duty to mitigate damages in our law has typically been discussed in relation to the compensation system, particularly the comparative negligence rule, and an independent legal framework for the duty to mitigate has not been developed. However, in recent times, discussions on the duty to mitigate have become more active in various aspects, including the issue of determining the appropriate point in time for calculating damages within the context of the compensation system, as well as issues related to the binding force of contracts, such as whether the right to claim performance can be restricted in relation to the duty to mitigate damages. Specifically, regarding the issue of whether the right to claim performance of the parties should be restricted by the duty to mitigate damages, two points emerge from the discussions in the CISG. First, the issue of the conflict between legal principles, specifically between the right to claim performance and the duty to mitigate, is closely related to the issue of deviation from the binding force of contracts. Second, it can be observed that the conclusion may differ depending on whether the duty to mitigate is viewed as a principle of the damage compensation law, or as a general principle governing remedies for breach of contract. Whether the duty to mitigate damages holds significance in relation to other systems will be a valuable issue to consider in future discussions of our law.