중국과 대만의 발전 기구 비교 분석: 中國 國家發展改革委員會와 臺灣 國家發展委員會의 역할과 정책 네트워크를 중심으로
Institutional Divergence in State-Led Development: A Comparison of China's NDRC and Taiwan's NDC
3
조회
0
다운로드
0
인용
0
참고문헌
키워드
초록
최근 미중 기술 패권 경쟁, 지정학적 갈등으로 촉발된 전 지구적 복합 위기 속에서 신자유주의 패러다임이 약화되고 국가의 역할이 재소환되면서 ‘신산업정책(New Industrial Policy)’이 부활하고 있다. 과거의 산업정책이 후발국의 ‘따라잡기’에 초점을 맞췄다면, 오늘날의 신산업정책은 공급망 회복력, 기술 주권, 국가안보 등 ‘경제안보’ 논리를 핵심으로 삼는다. 본 연구는 이러한 거대한 전환 속에서 동아시아 발전국가 모델의 상이한 진화 경로를 보여주는 중국의 국가발전개혁위원회(發改委)와 대만의 국가발전위원회(國發委)를 비교 제도론적 관점에서 분석하고자 한다. 본 연구는 두 기구가 단순히 기능적 차이를 넘어, 각기 다른 역사적 경로의존성 하에서 분화된 ‘국가-동원 모델(state-mobilizational model)’과 ‘국가-조정 모델(state-coordinative model)’을 대표한다는 가설을 제시한다. 이를 논증하기 위해 역사적 제도주의, 비교 제도 분석, 정책 네트워크 이론을 통합한 다층적 분석 틀을 적용했다. 분석 결과, 소련식 계획경제에 뿌리를 둔 발개위는 국가가 경제 목표를 설정하고 자원을 총동원하는 하향식 통제 기구로 진화했으며, 이는 중앙집권적인 ‘허브 앤 스포크(Hub-and-Spoke)’ 정책 네트워크 구조로 나타났다. 반면, 미국 원조 관리와 시장경제 발전 속에서 성장한 국발위는 민간 부문과의 수평적 협력을 통해 정책 방향을 제시하고 조율하는 조정 기구로 발전했으며, 이는 정부, 연구기관, 기업이 긴밀하게 연결된 ‘조밀한 그물망(Dense Mesh)’ 네트워크 구조를 형성했다. 결론적으로, 발개위와 국발위의 근본적 차이는 각 체제의 기원과 진화 과정에 깊이 각인된 제도적 유산의 필연적 귀결이다. 미중 기술 경쟁과 지정학적 압박이 심화됨에 따라, 중국은 ‘신질(新質) 생산력’을 통해 국가-동원 모델을 심화하고, 대만은 ‘실리콘 방패’ 강화를 위해 민관-조정 모델을 더욱 정교화할 것으로 전망된다. 양안의 두 발전 기구가 각자의 경로를 따라 진화하며 보여주는 국가와 시장의 관계에 대한 실험은 21세기 글로벌 정치경제의 지형을 이해하는 데 중요한 시사점을 제공한다.
Abstract
Amid the global polycrisis triggered by the intensifying U.S.–China technological rivalry and geopolitical tensions, the neoliberal paradigm has waned, prompting a resurgence of state intervention through the emergence of the “New Industrial Policy.” Unlike traditional industrial policies that centered on latecomer “catch-up” strategies, today’s policies emphasize economic security—focusing on supply chain resilience, technological sovereignty, and national security. This study examines the divergent evolutionary trajectories of East Asia’s developmental state model by comparing China’s National Development and Reform Commission (NDRC) and Taiwan’s National Development Council (NDC) through a comparative institutional and historical-institutionalist lens. The study posits that the two institutions embody distinct state models: an “authoritarian state–mobilizational model” in China and a “democratic state–coordinative model” in Taiwan. Integrating historical institutionalism, comparative institutional analysis, and policy network theory, the research reveals that the NDRC, rooted in the Soviet-style planned economy, evolved into a top-down mobilizational apparatus where the state defines economic objectives and centrally allocates resources—manifesting a hub-and-spoke policy network. Conversely, the NDC, shaped by U.S. aid administration and the development of a market economy, emerged as a horizontal coordinating body that formulates and harmonizes policies through close collaboration with the private sector, forming a dense mesh network connecting government, academia, and industry. The findings suggest that the fundamental divergence between the NDRC and NDC reflects the path-dependent institutional legacies ingrained in their respective political systems. As U.S.–China technological competition and geopolitical pressures deepen, China is expected to further consolidate its state-mobilizational model under the banner of “new-quality productive forces,” while Taiwan will likely refine its state–market coordination to reinforce its so-called “silicon shield.” The institutional evolution of these two development agencies thus offers critical insights into the shifting configuration of state–market relations in the 21st-century global political economy.