기내 난동과 EU항공여객운송법제상 특별한 사정 - 2020년 EU 사법재판소의 LE v. Transport Aéreos Portugueses SA 판결을 중심으로 -
A Review of Air Rages and the Application Scope of Extraordinary Circumstances in the European Air Transportation Law - Focused on LE v. Transport Aéreos Portugueses SA [2020] Case C‑74/19 -
0
조회
0
다운로드
0
인용
0
참고문헌
키워드
초록
본 논문에서는 2020년 제시된 EU 사법재판소의 LE v. Transport Aéreos Portugueses SA 판결을 검토해 보았다. 사안의 사실관계를 시작으로 EU 사법재판소의 판결요지와 EC 261/2004 규칙에 대한 사법재판소의 해석론을 구체적으로 살펴보았다. 본 사안의 배경이 된 포르투갈 리스본과 브라질 포르탈레자 순환노선에서 피고 항공사는 하나의 항공기만을 이용하여 해당 노선을 운용하고 있었다. 사건은 리스본에서 포르탈레자로 가는 ‘입항노선’에서 발생하였는데, 항공운항 중 특정 승객이 다른 승객의 신체를 이빨로 깨물고 또 다른 승객들과 승무원들을 협박하는 기내난동이 발생하였다. 항공기는 라스팔마스 공항으로 긴급 회항하였고, 해당 승객을 강제 퇴거시켰다. 이후, 라스팔마스에서 포르탈레자로 다시 운항이 재개되었으나 항공기는 지연되고 말았다. 포르탈레자에 도착한 항공기는 다시 리스본으로 출항하였고, 원고는 출항노선 항공기에 탑승하였지만, 원고가 리스본에 도착한 것은 예정일정보다 상당히 지연된 이후였고, 최종 목적지까지 가는 연결항공편을 이용할 수 없었다. 결국 피고 항공사는 익일 항공스케줄을 조정하여 원고에게 대체항공편을 제공해 주었고, 원고가 최종 목적지에 도착한 것은 예정도착 시각보다 24시간 연착된 후였다. EU 사법재판소는 포르탈레자에서 리스본까지 가던 입항노선에 발생한 기내난동 사건을 EC 261/2004 규칙상의 특별한 사정으로 판단하였다. 이후, 입항노선에서 발생한 특별한 사정으로 동일한 항공기로 연계된 출항노선에서 발생한 운항지연 역시 해당 특별한 사정으로 발생한 것이라고 해석하면서 피고 항공사의 면책 항변을 인용하였다. 지금까지 제시된 판례들을 보면, EU 사법재판소는 대체로 항공여객의 권리보호에 입각하여 EC 261/2004 규칙상의 특별한 사정을 인정하는데 매우 엄격한 태도를 취하고 있었다. 2009년의 Wallentin-Hermann 판결에서의 논리가 계속 유지되어 특별한 사정으로 항공사 책임이 면제되는 경우는 상당히 드물었던 것이다. 다만, 본 판결에서는 입항노선과 출항노선으로 구분된 운항노선의 특수성을 고려하면서까지, 항공사의 특별한 사정을 인정한 판례이다. 특히, EC 261/2004 규칙에서의 특별한 사정을 긍정하는 해석기준을 제시하였다는 점에서 중요한 의미가 있는 판결이라고 본다.
Abstract
On 11 June 2020, the Court of Justice of the European Union (CJEU) issued its judgement in the Case C-74/19. This case originates from a dispute between a passenger and the air carrier, Transportes Aéreos Portugueses (TAP), regarding a refusal by the latter to compensate that passenger whose connecting flight was subject to a long delay in arrival at its final destination. The air carrier had refused to accept the claim for compensation on the grounds that the flight delay resulted from the unruly behaviour of a passenger on a previous flight operated using the same aircraft, which led to the re-routing of the aircraft, and that this circumstance had to be classified as extraordinary within the meaning of Regulation No 261/2004 on the rights of air passengers.The CJEU held that the unruly behavior of a passenger, which has justified the pilot in command of the aircraft in diverting the flight concerned to an airport other than the airport of arrival, in order to disembark that passenger and his baggage, falls within the concept of extraordinary circumstances within the meaning of the Regulation No 261/2004. In addition, the CJEU stated that in the event of the occurrence of an ‘extraordinary circumstance’, the air carrier, which seeks to be exempted from its obligation to compensate passengers, must deploy all the resources at its disposal to ensure reasonable, satisfactory and timely re-routing. This also includes seeking for an alternative direct or indirect flights, which may be operated by other air carriers, whether or not belonging to the same airline alliance, and arriving at a scheduled time before the next available flight of the air carrier concerned. This paper reviews legal issues as to extraordinary circumstances in case by examining EU Regulations and by providing practical point of views.
참고문헌 (10)
- 서지민, "EU항공여객운송 체제에서의 운항지연과 운항취소의 판단기준 -2009년 EU사법재판소 Sturgeon 판결의 비판적 검토-", 기업법연구, 34(1), pp.307~335 (2020), 한국기업법학회
- 김영주, "EC 항공여객보상규칙상 특별한 사정의 의미와 판단기준 - 2008년 EU 사법재판소 C-549", 07 (Friederike Wallentin-Hermann v Alitalia) 사건을 중심으로 -, 2014, pp.29(2), 111~136[DOI]
- 최준선, "보험ㆍ해상ㆍ항공운송법" (2015), 삼영사
- John Balfour, "Airline Liability for Delays: The Court of Justice of the EU Rewrites EC Regulation 261", 2004, 2004, pp.35(1), 71~76
- Francesco Rossi Dal Pozzo, "EU Legal Framework for Safeguarding Air Passenger Rights" (2015), Springer
- Agence Europe, "Court Clarifies Concept of “Extraordinary Circumstances”within Meaning of EU Rules on Air Passenger Rights", Europe Daily Bulletin, (12504) (2020)
- Andrew Harrington, "EC 261", 2004 and European Commission Reform: A Long and Winding Road to Clarification, 2013, pp.62(4), 620~647
- Dominique Smith, "Clarification on ‘Extraordinary Circumstances’ in the Denied Boarding Regulations: Case C-74", 19 LE v Transport Aereos Portugueses SA, 2020
- Charlotte Thijssen, "The Montreal Convention, EU Regulation 261", 2004 and the Sturgeon Doctrine: How to Reconcile the Three, 2013, pp.12(3), 413~448
- Lorraine Wilson, "Passenger Air Rage : Extraordinary Circumstances under EU261", Dac Beachcroft, ~ (2021)