본문 바로가기
KERD
논문KCI 등재

항공승객의 보편적 권리 보장을 위한 비교법적 연구 1 - 규범적 정위(定位)를 중심으로 -

A Comparative Legal Study for Ensuring the Universal Rights of Air Passengers 1 - Focus on Establishing Normative Boundaries -

서인원
한국소비자법학회 (Korea consumer law association)|2024.02|소비자법연구|제10권 제1호|pp. 89-129|DOI 10.22820/jcl.10.1.202402.89

3

조회

0

다운로드

1

인용

0

참고문헌

키워드

항공승객의 보편적 권리유럽연합 EU 261캐나다 APPRUniversal Rights of Air PassengersEU 261바르샤바 조약 제24조몬트리올 조약 제29조Article 24 of the Warsaw ConventionArticle 29 of the Montreal ConventionAir Passenger Protection Regulation(SOR/2019-150)

초록

항공기가 현대인들의 생활에 없어서는 안 되는 여객운송 수단이 된 것과 비례하여, 항공승객이 경험하는 항공편 차질의 빈도 또한 잦아지고 있다. 그러나 우리의 법 현실은 항공승객의 보편적 권리가 항공여객운송 약관에 일임된 상황으로, 이러한 권리보장을 위해 유럽연합의 EU 261과 같은 내국법적 규제 성안이 시급하다는 지적이 일어나고 있다. 그리고 이러한 지적은 캐나다가 EU 261을 입법적으로 계수한 이후 더욱 설득력이 배가되고 있다. 그러나 본 고는, 우리 법이 항공승객의 보편적 권리를 계약의 영역에서 규제의 영역으로 끌어들여야 하는지를 고민하기 전, 반드시 해결해야 할 선결문제가 존재한다고 지적한다. 이것이 바로 1929년 바르샤바 조약 제24조와 1999년 몬트리올 조약 제29조가 선언하는 배타성의 원칙으로, 해당 조약은 스스로가 정한 승객ㆍ수하물ㆍ화물에 대한 책임제한과 양립불가능한 그 어떠한 규범적 도구도 허용하지 않는다. 그러한 측면에서, 본 고는 항공승객의 보편적 권리를 규범적으로 정위하게 되었고, 바르샤바 체제와 몬트리올 조약을 법제사적ㆍ비교법적으로 분석함으로써, 전자와 후자의 양립가능성을 모색했다. 이에, 본 고는 전자의 권리가 항공편 차질이라는 일상적 상황에서 항공운송인 책임의 필요최소한을 정한다면, 후자의 국제규범은 항공기 사고라는 비상적 상황에서 항공운송인 책임의 가능최대한을 정한다는 결론에 도달하게 되었다.

Abstract

The frequency of flight disruptions that air passengers can experience has been increasing in tandem with the growing significance of aircraft as a means of passenger transportation in contemporary society. Nevertheless, under the current legal framework in Korea, the protection of air passengers’ universal rights heavily depends on the terms and conditions of air passenger service, and simultaneously, it is pointed out that the establishment of domestic regulation, similar to EU 261, to ensure the safeguarding of these rights is imperative. Also, this point of view has gained more credibility since Canada implemented EU 261-style regulation, the so-called ‘Air Passenger Protection Regulations’. However, this study stresses the existence of a crucial prerequisite matter that needs to be addressed before determining whether the legal framework in Korea can transition the universal rights of air passengers from the realm of agreements to that of regulations. This is the principle of exclusivity, as stated in Article 24 of the Warsaw Convention and Article 29 of the Montreal Convention, and this principle does not allow any normative instruments that are incompatible with limits of liability for passengers, baggage, and cargo under the two conventions stated above. In that respect, this study attempted to establish normative boundaries for the universal rights of air passengers and explored the compatibility between these rights and the two conventions mentioned above by conducting a historical analysis of law and a comparative legal analysis. Based on this academic inquiry, this study concluded that the former establishes the minimum necessary level of liability for air carriers in cases of flight disruptions in ordinary daily life, while the latter sets the maximum possible level of liability for aviation accidents during emergencies.

참고문헌 (28)

  1. 구세주, "항공교통이용자 권익 보호 실태와 개선 과제-항공기 지연 결항을 중심으로-", NARS 현안분석, (304) (2023), 국회입법조사처
  2. 김대순, "바르샤바협약과 헤이그의정서의 관계 : 계승적 조약과 개정 조약의 구분", 국제법학회논총, 56(4) (2011)
  3. 김두환, "몬트리올조약에 있어 국제항공여객운송인의 손해배상책임", 항공우주법학회지, (18) (2003)
  4. 김영주, "EC 항공여객보상규칙상 특별한 사정의 의미와 판단기준 -2008년 EU 사법재판소 C-549", 07 (Friederike Wallentin-Hermann v Alitalia) 사건을 중심으로-, 2014, pp.29(2), ~
  5. 김종복, "몬트리올협약상의 항공여객운송인의 책임", 항공우주법학회지, 23(2) (2008)
  6. 서완석, "국제항공운송법의 연혁과 전망", 기업법연구, 19(2) (2005)
  7. 오수근, "항공운송인의 책임제한의 철폐", 항공우주법학회지, 9 (1997)
  8. 이창재, "EU법상 항공소비자 보호에 관한 연구-McDonagh v. Ryanair 사례를 중심으로-", 법학논고, 49 (2015)
  9. 이창재, "미국 연방법규상 항공여객보호제도에 관한 연구", 항공우주정책, 28(2) (2011)
  10. 이창재, "운항지연에 따른 승객의 보상청구권", 항공우주정책⋅법학회지, 30(2) (2015)
  11. 최준선, "Montreal Convention의 주요 내용-국제항공운송인의 책임에 관한 Warsaw Convention의 개정-", 국제거래법연구, 8(1) (1999)
  12. 최준선, "국제항공운송협약상 사고의 개념", 항공우주법학회지, 20(1) (2005)
  13. Batra, Jagdish C, "Modernization of the Warsaw System - Montreal 1999", Journal of Air Law and Commerce, 65(3), pp.429~ (2000)
  14. Christensen, Dana L., "The Elusive Exercise of Jurisdiction over Air Transportation Between the United States and South Korea", Pacific Rim Law & Policy Journal, 10, pp.653~ (2001)
  15. Cotter, Christopher E., "Recent Developments in Montreal Convention Litigation", Journal of Air Law and Commerce, 79(2), pp.291~ (2014)
  16. Familton, R. J., "Fund and China in the international Monetary System" (1983), International Monetary Fund
  17. Fitzgerald, Gerald F., "The Four Montreal Protocols to Amend the Warsaw Convention Regime Governing International Carriage by Air", Journal of Air Law and Commerce, 42(2), pp.273~ (1976)
  18. Fox, Sarah J., "EU Air P EU Air Passengers’ Rights P assengers’ Rights Past, Pr ast, Present, And F esent, And Future: In an e: In an Uncertain World (Regulation (EC orld (Regulation (EC) 261", 2004: E) 261, Journal of Air Law and Commerce, pp.2020 (2004), 85(2)[DOI]
  19. Hood, Wm. C., "Fund and China in the international Monetary System" (1983), International Monetary Fund
  20. Mendes de Leon, Pablo, "Opening P Opening Pandora’s Box: Comparing Airline Passenger Protection in Korea and Europe in Light of Global Treaties", Journal of Air Law and Commerce, 88(1), pp.105~ (2023)
  21. Ortino, Federico, "The IATA Agreements and the European Regulation: The Latest Attempts in the Pursuit of a Fair and Uniform Liability Regime for International Air Transportation", Journal of Air Law and Commerce, 64(2), pp.377~ (1998)
  22. Radoševic, Sonja, "CJEU’s Decision in Nelson and Others in Light of the Exclusivity of the Montreal Convention", Air and Space Law, 38(2), pp.95~ (2013)
  23. Ritorto, Richard, "Exploring Airline Contracts of Carriage and European Union Flight Delay Compensation Regulation 261 (EU 261)— A Bumpy But Navigable Ride", Journal of Air Law and Commerce, 82(3), pp.561~ (2017)
  24. Spilde, Jr., Richard, "The IATA Intercarrier Agreement: Finally, Justice for Victims of International Air Disasters?", Transportation Law Journal, 26(2), pp.275~ (1998)
  25. Truxal, Steven, "Consumer Protections and Limited Liability: Global Order for Air Transport?", Journal of International and Comparative Law, 1(1), pp.133~ (2014)
  26. United Nations Conference on Trade and Development (‘UNCTAD’), "Carriage of Goods by Air: A Guide to the International Legal Framework (UNCTAD", SDTE, 2006, pp.1, 27 June 2006)[DOI]
  27. Weissman, Philip, "The Warsaw and Montreal Conventions: Ending the Complete Preemption Debate", Air & Space Law, 30(3), pp.12~ (2017)
  28. Welly, Nicholas D., "The Misleading Legacy of Tseng: Removal Jurisdiction under the Montreal Convention", Journal of Air Law and Commerce, 75(2), pp.407~ (2010)

관련 논문AI추천

항공승객의 보편적 권리 보장을 위한 비교법적 연구 2 - 정책적 제언(提言)을 중심으로 -서인원한국소비자법학회 · 소비자법연구2024 · 제10권 제2호국제항공 여객 운송에서 지연손해와 배상책임이창재사단법인 법조협회 · 법조2022 · 제71권 제5호몬트리올 협약상 항공운송인의 유한책임 적용 한계 - 여객의 연착 및 수하물에 관한 책임을 중심으로 -양석완법무부 · 국제법무연구2009 · 제87호여객의 연착 및 수하물에 관한 운송인의 책임제한 배제사유양석완법과정책연구원 · 국제법무2009 · 제1권 제1호EU법상 항공소비자 보호에 관한 연구 - McDonagh v. Ryanair 사례를 중심으로 -이창재법학연구원 · 법학논고2015 · 제49호국제항공운송에 관한 1999년의 몬트리올 협약상의 제5 관할권에 관한 고찰최준선법학연구원 · 성균관법학2004 · 제16권 제1호

이 간행물의 다른 논문 (6건)

위조상품 등의 판매와 온라인 플랫폼의 책임 - 미국의 소비자 정보 알림법(INFORM Consumers Act)을 중심으로 -김현수pp. 9-34인공지능이 결합된 소비제품과 사업자의 책임 - 인공지능책임법안을 중심으로 -박신욱pp. 35-61환경표시광고와 소비자 신뢰이재호pp. 63-87항공사 마일리지의 유효기간을 규정한 약관조항이 무효인지 여부정진명pp. 131-157플랫폼 규제의 바람직한 방향 - 플랫폼 공정경쟁 촉진법을 계기로 -서종희pp. 159-206
원문 보기