EU 플랫폼 규제 내 아동·청소년 보호 기준 분석: 디지털 관련 4대 법안을 중심으로
Child and Youth Protection Standards in EU Platform Regulation: A Comparative Analysis of Four Major Digital Acts
0
조회
0
다운로드
0
인용
0
참고문헌
키워드
초록
본 연구는 EU의 일반개인정보보호법(GDPR), 디지털 시장법(DMA), 디 지털 서비스법(DSA), 인공지능법(AI Act) 등 4대 디지털 법안 내 아동· 청소년 보호 기준을 비교법적으로 분석하였다. 분석 결과, EU는 데이터 보 호에서 AI 윤리까지 아우르는 다층적 규제 체계를 통해 미성년자 프로파 일링 광고 금지, 조작적 AI 시스템 규제, 플랫폼의 위험 평가 의무 등을 단 계적으로 강화하고 있다. GDPR의 개인정보 보호, DMA의 시장 공정성, DSA의 플랫폼 책임, AI Act의 알고리즘 윤리로 이어지는 다층적 규제 체 계를 통해 EU는 아동의 디지털 권리 보호를 단계적으로 강화하고 있다. 특 히 DSA는 미성년자 대상 프로파일링 광고 금지와 아동 친화적 서비스 설 계 의무를 명시하였으며, AI Act는 아동 취약성을 악용하는 AI 시스템을 원천 금지하였다. 그러나 법안별 연령기준 불일치, 규제 중복성, 기술적 집 행의 한계 등이 주요 쟁점으로 확인되었다. 본 연구는 한국이 EU 모델을 참고하되 통합 가이드라인 제정, 기술 표준화, 민관협력 거버넌스 구축 등 을 통해 'K-디지털 아동 보호 모델'을 개발이 필요함을 주장한다. 또한 민 관협력 거버넌스 강화 및 동아시아 역내 규제 조화를 통해 디지털 통상 환 경에서 아동 권리 보호와 산업 경쟁력을 동시에 달성할 수 있는 정책 방향 을 제시한다.
Abstract
This study provides a comparative legal analysis of child and youth protection standards embedded in the European Union’s four core digital regulatory frameworks: the General Data Protection Regulation (GDPR), the Digital Markets Act (DMA), the Digital Services Act (DSA), and the Artificial Intelligence Act (AI Act). The findings reveal that the EU has established a multilayered regulatory architecture spanning data protection to AI ethics, progressively strengthening safeguards for minors through measures such as bans on profiling-based advertisements targeting children, restrictions on manipulative AI systems, and mandatory risk assessments by digital platforms. The GDPR ensures data protection, the DMA promotes market fairness, the DSA enforces platform accountability, and the AI Act advances algorithmic responsibility and ethics—altogether reinforcing minors’ digital rights through an incremental regulatory model. Notably, the DSA explicitly prohibits profiling-based advertising to minors and requires child-friendly service design, while the AI Act bans AI systems that exploit children’s vulnerabilities. However, key challenges remain, including inconsistent age definitions across laws, regulatory overlap, and technological enforcement limits. This study argues that Korea should draw lessons from the EU model by developing a “K-Digital Child Protection Framework” through unified guidelines, technology standardization, and a strengthened public–private cooperative governance system.