본문 바로가기
KERD
논문KCI 등재

미국 대학입시에 있어 인종적 다양성 고려를 위한 적극적 평등실현조치- 미연방대법원 최근판례 Fisher v. University of Texas(2013)를 중심으로 -

Affirmative Action for Supporting Racial Diversity in the Admissions of American Universities -With Reference to the U.S. Supreme Court's Recent Case, Fisher v. University of Texas(2013)-

최경호
법학연구소 (The Institute of Legal Studies Konkuk University)|2014.09|법학논집|제19권 제1호|pp. 83-108

0

조회

0

다운로드

9

인용

0

참고문헌

키워드

다문화적극적 평등실현조치Affirmative ActionCollege Admission대학입시Grutter v. Bollinger피셔 판결(Fisher v. University of Texas)그루터 판결(Grutter v. Bollinger)인종적 다양성Fisher v. University of TexasRacial Diversity

초록

한국사회에서 전체 결혼대비 國際結婚의 비율은 2013년 기준 약 8%이다. 國際結婚이 한국사회에 가져올 수 있는 인종적, 문화적 다양성은 한국사회를 ‘다문화사회’로 이끌고 있는데 일조하고 있다. 대한민국의 다문화 지원정책에 따른 다문화 가정의 증가와 이들 사이에서 태어나고 자란 자녀들의 본격적인 대학입학 시기가 멀지 않은 시점에서, 다문화자녀들의 고등교육 기회제공을 도울 수 있는 정책적 검토가 필요할 수 있다. 이러한 측면에서, 대표적 다문화 국가 미국의 대학입시에 있어 다문화 배려 정책은 시사점을 제공한다. 한국과 미국의 대학입시에 있어, 적극적 평등실현조치(affirmative action)의 지지근거의 배경차이가 존재함에도 불구하고, 공유될 수 있는 부분이 있다. 인종적 다양성이 반영된 학생선발을 통해, 다양한 사고와 경험을 공유할 수 있는 교육환경을 제공하고, 그러한 교육환경에서 비판과 토론을 통해 올바른 세계관을 가진 지도자를 양성한다는 것은 분명 국가의 ‘긴절(緊切)한 이익(compelling interest)’에 해당된다. 동 근거는 현재 미국 대학입시에서 적극적 평등실현조치가 지지되는 근거로서, 추후 다문화 관련 대학입학정책 논지로 한국에서 비교 검토할 가치가 있어 보인다. 대학입시에 있어 적극적 평등실현조치는 그 필요 배경에 있어 양국은 상이점이 있을 지라도, ‘다문화 및 다양성의 존중’ 관련 법 담론은 공유할 수 있는 부분이 있어 보인다. 미국연방대법원의 대학입시 관련 가장 최근 판결로는 2013년 6월 24일 선고된 Fisher v. University of Texas가 있다. Fisher 판결에서는 대학당국의 인종고려 입학조치가 ‘엄격심사’를 통과할 수 있는지 여부를 법원 스스로 확인하고 검토하고자 하는 의지를 보여준 점에서 선례와 구별될 수 있다. 다시 말해, 당해 대학이 주장하고 있는 ‘긴절한 이익’에 관한 주장을 존중, 그대로 인용할 것이 아니라, 법원 자신이, 주체적으로 이 부분에 대해 판단할 필요가 있다고 보았다. 대학의 교육적 목표에 따른 입학사정에 관한 결정권을 존중해주려고 했던, Grutter v. Bollinger(2003) 판결의 다수 법관의 의지와는 달리, 현행 연방대법원의 다수 대법관은 이를 직접적으로 심사할 필요가 있다고 함으로써, 개별대학이 善意(good faith)를 가지고 교육 목표에 따른 결정이, 법원에 의해 인용되기가 종래보다 어려워 질 가능성이 있으므로, 이는 대학 당국의 교육관련 자치성에 부정적인 영향을 줄 수 있다는 우려의 목소리도 있다. 한편, 동대법원은 입학사정에 있어 적극적 평등실현조치 자체가 위헌임을 확인하지는 않았으므로, 여전히 대학에서 구성원의 다양성을 확보키 위해서 입학사정에서 인종을 고려를 허용했던 동법원의 先例, Grutter v. Bollinger(2003) 판결은 유효하다고 볼 수 있다. Fisher 판결은 Bollinger 판결을 파기하지는 않았음에도 불구하고, 연방대법원 다수 대법관의 입장 변화추의를 보여주고 있으며, 동 정책관련 사법 당국의 ‘금지→허용→허용의 축소’로의 의지 변화를 감지할 수 있다. 본 연구의 목적은 미국 대학입시에 있어 적극적 평등실현조치 주요 쟁점 및 관련 판례를 중심으로 검토하는 데 제한되며, 동 분석은 차후 한국에서 다문화 자녀들의 대학입학이 본격화되는 시점에 예상되는 관련 헌법소송 및 관련 분야의 연구에 참고 자료로 활용될 수 있도록 기여하는데 의의를 가진다.

Abstract

As of 2013, the percentage of international marriages is around 8% among whole marriages in South Korea. Racial and cultural diversities promoted by international marriages have supported Korea becoming ‘a multicultural society.’ With the supporting policy for the diversity in Korea, the number of children in multicultural families increases and the time of entering into universities of the children is not far from now, therefore, the policy evaluation for helping multicultural children to have a chance to get into higher education institutions is necessary. In terms of this, the U.S. perspectives on college admissions for diversity could provide a thought-provoking. Though differences of background for supporting the policy of affirmative action exist between South Korea and the U.S., there are perspectives we may share. It must be a government's compelling interest: selecting students in consideration with racial diversity, and educating future leaders who have right perspectives benefited from criticism and discussion under this educational background. This ground is used for supporting affirmative action in the current college admissions in the U.S., and we may evaluate some perspectives of the U.S. as research models for our near future college admission policy for multi-culture. Though there are differences in the background for affirmative action between both countries, many parts of legal discussion on ‘multi-culture or respect of diversity’ could be shared. The most recent college admission related case of the U.S. Supreme Court is Fisher v. University of Texas, which was sentenced on June 24, 2013. Fisher has its own distinction with precedents in terms of showing the Supreme Court's willingness applying ‘strict scrutiny’ in race considered college admission. In other words, the Supreme Court recognized that courts should not automatically admit university's argument for ‘compelling interest’ but courts need to make a decision regarding this thoroughly. Unlike the majority opinion in Grutter v. Bollinger(2003), which respected university's decision making process pursuing to the university's academic goal, the majority opinion of the current Supreme Court states that courts should examine this. Therefore, each university might be subject to the difficulty to decide its academic goal, including racial diversity, with good faith, and this might influence on university's autonomy regarding their academic goals. On the other hand, the Supreme Court did not find that affirmative action is unconstitutional, the Court's precedent, Grutter v. Bollinger(2003) - allowing race as one of evaluating factors for the purpose of diversity of university students - is still a valid case law. Though Fisher did not vacate Bollinger, the majority of the Supreme Court Justices show their different perspectives regarding affirmative action which move ‘prohibition→permission→decreased permission.’The purpose of this research is limited to examine key points and relevant cases regarding affirmative action. This research might have values for contributing other or future researches on plausible constitutional litigations and relevant studies in South Korea.

참고문헌 (49)

  1. 김문현, "평등에 관한 헌법재판소판례의 다단계 위헌심사기준에 대한 평가-미연방대법원판례 및 관련이론을 바탕으로-", 미국헌법연구, 17(2), pp.97~134 (2006), 미국헌법학회
  2. 김복기, "미국의 적극적 평등실현조치와 위헌심사기준", 노동법연구, (24), pp.89~110 (2008), 서울대학교노동법연구회
  3. 김선택, "다문화 현상과 헌법적 대응", 다문화 사회와 헌법, 한국헌법학회, 국가인권위원회 학술대회 자료집, pp.7~ (2010)
  4. 김선욱, "잠정적 우대조치로서의 할당제", 법학논집, 1, pp.215~241 (1996), 법학연구소
  5. 김영환, "미국의 積極的 平等實現措置(Affirmative Action)의 퇴조 경향과 대안", 헌법학연구, 15(1), pp.109~147 (2009), 한국헌법학회
  6. 문광삼, "미국에 있어서 결혼할 권리와 연방대법원", 법학연구, 54(3), pp.1~26 (2013), 법학연구소
  7. 문흥안, "베트남결혼이주여성의 혼인의 특징과 국제결혼의 제도적 개선 방안", 법제연구, (44), pp.757~799 (2013), 한국법제연구원
  8. 석인선, "미국헌법상 기본적 권리(fundamental rights)론의 전개와 평가", 세계헌법연구, 13(1), pp.277~ (1994), 국제헌법학회 한국학회
  9. 성낙인, "헌법학", pp.354~355 (2007), 법문사
  10. 오대성, "미국의 소수인종우대정책에 대한 미시건대학 판결과 그 사회적 영향 ― 그루터(Grutter)사건과 그래츠(Gratz)사건을 중심으로 ―", 미국헌법연구, 23(3), pp.205~246 (2012), 미국헌법학회
  11. 오대성, "미국의 대학에서 소수인종우대정책(Affirmative Action)", 법학논총, 31(3), pp.641~671 (2011), 법학연구소
  12. 이종근, "적극적 평등화조치의 합헌성 요건 - 미연방대법원 교육관련 판례를 중심으로 -", 공법학연구, 8(3), pp.371~394 (2007), 한국비교공법학회
  13. 이희훈, "미국의 인종을 고려한 대학 특별입학전형제도에 대한 적극적 평등실현조치 - 미국 법원의 판결에 대한 분석 및 평가를 중심으로 -", 미국헌법연구, 21(1), pp.263~311 (2010), 미국헌법학회
  14. 이병규, "헌법의 본질과 다양성 그리고 그 가치", 법학논고, (33), pp.333~376 (2010), 법학연구원
  15. 정만희, "헌법강의I", pp.295~297 (2014), 동아대학교 출판부
  16. 차진아, "저출산 사회에서 혼인과 가족생활의 보호", 헌법학연구, 19(4), pp.1~44 (2013), 한국헌법학회
  17. 최희경, "미국 고등교육에 있어서의 적극적 평등실현조치", 헌법학연구, 18(2), pp.481~514 (2012), 한국헌법학회
  18. 통계청, "2013년 혼인·이혼 통계", 통계청 자료집, 11~ (2014)
  19. 한수웅, "헌법학", pp.589~ (2014), 법문사
  20. Robert Barnes, "Justice Sonia Sotomayor Defends Affirmative Action", The Washington Post, ~ (2014)
  21. Mark Brodin, "The Fraudulent Case Against Affirmative Action - The Untold Story Behind Fisher v.University of Texas", Buffalo L. Rev, 62, pp.246~ (2014)
  22. Erwin Chemernsky, "Korematsu v. United States: A Tragedy Hopefully Never to Be Repeated", Pepp.L. Rev, 39, pp.163~ (2011)
  23. Erwin Chemernsky, "Making Sense of the Affirmative Action Debate", Ohio N.U. L. Rev, 22, pp.1165~ (1996)
  24. Kyungho Choi, "Pluralism Anxiety and Globalization: Development of Constitutional Law in the New Framework", Suffolk Transnational L. Rev, 37, pp.1~ (2014)
  25. Richard Delgado, "Affirmative Action as a Majoritarian Device: Or, Do You Really Want To Be A Role Model?", Mich. L. Rev, 89, pp.1222~ (1991)
  26. Dean Masaru Hashimoto, "The Legacy of Korematsu v. United States: A Dangerous Narrative Retold", UCLA Asian Pac. Am. L. J, 4, pp.72~ (1996)
  27. Bryan Garner, "Black's Law Dictionary", West, 375~ (2001)
  28. Jack Greenberg, "Affirmative Action in Higher Education: Confronting the Condition and Theory", B. C. L. Rev, 43, pp.521~ (2002)
  29. Randall Kennedy, "Persuasion and Distrust: A Comment on the Affirmative Action Debate", Harv.L. Rev, 99, pp.1327~ (1985)
  30. Deborah Jones Merrit, "Sex, Race, and Credentials: The Truth About Affirmative Action in Law Faculty Hiring", Colum. L. Rev, 97, pp.199~ (1997)
  31. Eboni S. Nelson, "In Defense of Deference: The Case for Respecting Educational Autonomy and Expert Judgments in Fisher v. Texas", U. Rich. L. Rev, 47, pp.101~ (2013)
  32. Kathleen M. Sullivan, "Constitutional Law", pp.681~ (2013), Foundation Press
  33. Alfred C. Yen, "A Statistical Analysis of Asian Americans and the Affirmative Action Hiring Law School Faculty", Asian L. J, 3, pp.39~ (1996)
  34. 존 로크, "통치론", pp.82~ (1996), 까치글방
  35. "Bolling v. Sharpe, 347 U.S. 497", ~ (1954)
  36. "Brown v. Board of Education, 347 U.S. 483", ~ (1954)
  37. "Dred Scott v. Sandford, 60 U.S. 393", ~ (1857)
  38. "Fisher v. University of Texas, 645 F. Supp. 2d 587", W.D. Tex, ~ (2009)
  39. "Fisher v. University of Texas, 133 S. Ct. 2411", ~ (2013)
  40. "Fisher v. University of Texas, 631 F.3d 213", ~ (2011)
  41. "Gratz v. Bollinger 539 U.S. 244", ~ (2003)
  42. "Grutter v. Bollinger, 123 S. Ct. 2325", ~ (2003)
  43. "Korematsu v. United States, 323 U.S. 214", ~ (1944)
  44. "Miller v. Johnson, 115 S. Ct. 2475", ~ (1995)
  45. "Regents of University of California v. Bakke, 438 U.S. 265", ~ (1978)
  46. 교육부, "'13년 다문화 학생 통계 현황", 교육부 ’13년 다문화 학생 통계 현황 자료, ~ (2014)
  48. Lyndon B. Johnson, "To Fulfil These Rights", Commencement Address at Howard niversity, ~ (1965)

관련 논문AI추천

대학 인적구성의 다양성 확보에 대한 법적 쟁점 및 시사점: Fisher v. University of Texas at Austin을 중심으로염철현대한교육법학회 · 교육법학연구2017 · 제29권 제3호적극적 평등화조치(Affirmative Action) 관련 논의의 최근 동향 - 대학입시정책에 관한 Fisher 판결을 중심으로 -이종근법학연구소 · 아주법학2015 · 제9권 제3호소수자우대정책의 최근 동향 및 시사점: 미국과 브라질의 사례를 중심으로염철현대한교육법학회 · 교육법학연구2013 · 제25권 제2호미국헌법상 적극적 평등실현조치의 법리와 그 전개박종보법학연구원 · 법학논총2016 · 제33권 제4호미국의 소수자우대정책(Affirmative Action)에 기초한 다문화사회 상호간 역차별 정책 대응 다각화 방안 연구황미혜이주다문화연구소 · 다문화사회와 교육연구2021 · 제9권 하버드대학의 적극적 우대조치 위헌 판결 분석: Powell 논리의 해석 변화조석훈대한교육법학회 · 교육법학연구2023 · 제35권 제3호

이 간행물의 다른 논문 (10건)

명의신탁된 부동산을 명의수탁자가 처분한 경우의 법률관계- 명의신탁의 유형에 관한 논의를 포함하여 -송덕수pp. 1-49공직자에 대한 명예훼손권태상pp. 51-81영업비밀보호에 관한 형사법적 쟁점과 최근판례의 동향윤종행pp. 109-147감치제도의 문제점과 개선방안- 감치재판 후 수용절차를 중심으로 -신진수pp. 149-177지상파재송신 대가 분쟁의 합리적 개선방안 -사적자치 영역에 대한 규제의 필요성과 그 수단을 중심으로-김태오pp. 179-209
원문 보기