주식회사의 기부행위에 찬성한 이사들의 손해배상책임 - 대법원 2019.5.16. 선고 2016다260455 판결 -
Is Director Liable for Damages from Corporate Donation?
2
조회
0
다운로드
4
인용
0
참고문헌
키워드
초록
2019년 대법원은 주식회사의 기부행위에 대한 이사의 손해배상 책임을 인정하는취지의 대상 판결을 선고하였다. 대상 판결에 따르면 이 사건 기부행위를 결의한 것은 이사의 선관주의의무 위반에 해당하지만, 그러한 결의에 찬성한 이사들은 상법 제399조 제2항에 따른 손해배상 책임을 부담하고, 결의에 기권한 이사들은 책임에서벗어난다. 이 사건 기부행위의 선관주의의무 위반에 대해서는 대법원이 기부행위의당부를 판단하는 구체적인 기준을 제시한 점, 특히 회사의 규모에 비하여 이 사건 기부금액이 막대하다고 볼 수 없음에도 불구하고 주주간계약 당사자인 특정 주주의 요청에 따른 기부행위에 대해 엄격한 잣대를 적용한 점은 기존 판례에서 진일보한 것으로 평가할 수 있다. 특히 대상판결은 이사의 선관주의의무 위반과 관련하여 통상적인사업과 관련된 판단에 적용되는 “경영판단의 원칙”에 머무르지 않고, 회사의 기부행위는 유상의 대가가 없는 출연행위로서 신중한 판단이 필요하다는 점, 이러한 기부행위가 특정한 주주가 지명한 이사의 요청에 따라 이루어진다는 점에서 이익충돌 문제에 대한 고려가 필요하다는 점을 전제로 엄격한 법리를 제시했다는 점에서 중요한 의의를 지닌다. 다만, 대상 판결은 개별 이사의 책임 유무를 판단함에 있어서 이사회의 결의시 찬성 및 반대 여부가 가장 중요한 기준이 될 것이라는 오해를 불러일으킬 소지가 있다. 특히 대표이사의 경우에도 해당 안건의 상정을 막기 위한 노력의 유무, 이 사건 기부행위의 부당성에 대한 판단의 여부 및 다른 이사들을 설득하였는지 여부를 고려하지않고 이사회의 기권을 면책의 근거로 삼은 점에 대해서는 비판의 여지가 있다. 대상판결을 계기로 이사의 감시의무의 이행 여부가 이사회의 결의시 어떠한 표결을 하였는지에 국한되지 않아야 할 것이다.
Abstract
In 2019, Korean supreme court issued a decision on the directors’ liability for the damages inflicted by corporate charitable activities. The supreme court decision provided that the board violated its duty of care when it decided that Gangwonland (hereunder “the company”) should make donations to a near-bankrupt resort which had been founded and operated by one of the minor shareholders (1.25%) of the company. Considering that the company maintains assets which exceed 2 billion dollars, donation of 15 million dollars by the board decision could be relatively small. However, the supreme court applied strict standard for non-profit contribution which have been induced by the consistent request from the provincial government having minority shareholder position of the company. This supreme court decision suggest that the board members should behave more prudently by gathering sufficient information and making thorough investigation when making decision to donate to the relevant party. In addition, supreme court provided that the directors who attended the meeting and approved the donation should be liable for the damages, whereas those directors who attended the meeting but expressed their “abstention” should not be found liable. According to the Article 399 Paragraph 3 of Korean Commercial Code, the directors who attends the board meeting but does not dissent pursuant to the board minute is presumed to have consented. This supreme court decision provided clear interpretation of this provision. The directors who explicitly showed their abstention should not be considered to have consented. This articles agrees on the interpretation of the relevant provision by the supreme court. However, whether the representative director and standing director performed their duty to monitor needs to be reviewed separately.
참고문헌 (30)
- 김건식, "회사법" (2020), 박영사
- 송옥렬, "상법강의" (2020), 홍문사
- 이철송, "회사법" (2018), 박영사
- 한국상사법학회, "주식회사법대계 III" (2016), 법문사
- 정동윤, (2014), 한국사법행정학회
- 김재형, "회사의 기부행위와 이사의 책임", 기업법연구, 15 (2003), 한국기업법학회
- 김정연, "비영리법인 이사의 주의의무에 관한 연구", 비교사법, 26(2), pp.363~410 (2019), 한국사법학회[DOI]
- 김지환, "이사회 결의에 찬성 또는 기권한 이사의 책임- 대법원 2019.5.16. 선고 2016다260455판결을 중심으로 -", 상사판례연구, 32(4), pp.77~121 (2019), 한국상사판례학회[DOI]
- 노혁준, "2019년 회사법 중요판례평석", 인권과 정의, (488), pp.125~144 (2020), 대한변호사협회[DOI]
- 백숙종, "주식회사 이사들이 이사회에서 회사의 기부행위를 결의한 경우 선량한 관리자로서의 주의의무에 위배되는지 여부를 판단하는 기준", 대법원 판례해설, (119) (2019), 법원도서관
- 송옥렬, "2019년 회사법 판례의 분석", 상사판례연구, 33(2), pp.43~90 (2020), 한국상사판례학회
- 이철송, "회사의 非營利的 出捐의 허용기준 - 강원랜드사건을 소재로-", 선진상사법률연구, (89), pp.1~24 (2020), 법무부
- 정대익, "2019년 회사법 주요판례 평석", 안암법학, (60), pp.319~365 (2020), 안암법학회[DOI]
- 천경훈, "회사에서의 이익충돌", 저스티스, 159, pp.243~282 (2017), 한국법학원
- 황운경, "이사의 기권행위와 선관주의의무 위반에 대한 대법원의 태도 -미국 판례와의 비교를 중심으로-", 경제법연구, 18(2), pp.121~159 (2019), 한국경제법학회[DOI]
- "2019년 분야별 중요판례 분석 10. 상법", 법률신문, ~ (2020)
- AMERICAN LAW INSTITUTE, "PRINCIPLES OF COPORATE GOVERNANCE:ANALYSIS AND RECOMMENDATIONS §4.01", ~ (1994)
- DAVID KERSHAW, "THE FOUNDATIONS OF ANGLO-AMERICAN CORPORATE FIDUCIARY LAW", pp.130~131 (2018), Cambridge University Press
- Faith S. Kahn, "Pandora's Box, Managerial Discretion and the Problem of Corporate Philanthropy", UCLA L. Rev, 44(579) (1997)
- Harwell Wells, "The Life(and Death?)of Corporate Waste", Wash. & Lee L. Rev, 74(1239) (2017)
- James Kwak, "Corporate Law Constraints on Political Spending", N.C Bank Inst, 18(251) (2014)
- Jayne W. Barnard, "Corporate Philanthropy, Executives' Pet Charities and the Agency Problem", N.Y.L. Sch. L. Rev, 41(1147) (1997)
- Jill E. Fisch, "Should Corporations Have a Purpose?", U. Pa. L. Rev, 99(101) (2020)
- Jill E. Fisch, "Questioning Philanthropy From a Corporate Governance Perspective", N. Y. L. Sch. L. Rev, 41(1091) (1997)
- John A. Pearce II, "The Rights of Shareholders in Authorizing Corporate Philanthropy", Vill. L. Rev, 60(215) (2015)
- Ronald W. Masulis, "Agency Problems of Corporate Philanthropy", Rev Financ Stud, 28(2), pp.592~ (2015)
- Goette, "Münchener Kommentar zum Aktiengesetz, Bd. 2" (2019)
- 北村雅史, "企業法の課題と展望" (2009)
- 高橋美加, "利益相反取引承認の取締役會と取締役の責任", ジュリスト, (1132) (1998)