Surabondance et Rar faction - de la polémique sur la métaphore entre Paul Ricoeur et Jacques Derrida -

고대 그리스의 철학자에 의하여 변론술의 한 요소로 간주되었던 은유는 그 뒤 철학으로부터 독립한 수사학 속에서 취급되어 왔다. 그러나 이「수사학」은, 프랑스에서는 19세기 중엽 무렵 중등교육의 필수과목으로부터 제외되었다. 현대에 이르러 은유는 일상 회화 속에서도 사용되는 일이적어졌지만, 다른 한편 철학자, 정신분석가 등은 상상력, 환상에 있어서의 은유의 기능에 강한 관심을 표명하고 있다. 아리스토텔레스는 『변론술』에서 은유에 존재론적인 진리를 보여주는 힘이 있다고 인정하였는데, 현대의 철학자들은 존재에 대한 사고와 은유와의 관계를 어떻게 파악하고 있는가? 본고에서는 자크 데리다가 1971년에 발표한 논문 「하얀 신화」에 있어서의 은유와 그 철학 개념과의 관계를 뒤돌아보고, 폴 리쾨르가 『살아있는 은유』（1975）에서 전개한 그 비판적 독해를 검토한다. 은유가 사변적 언술에 가져오는 창조성을 평가하는 리쾨르는, “은유는 형이상학의 내부에만 존재한다”고 하는 마르틴 하이데거의 사고를 이어받는 것으로서데리다의 사상을 해석하고, ‘은유의 마멸’의 지적을 통하여 형이상학을 뛰어넘는 것의 유효성에 대하여 강하게 의문시한다. 데리다는 1978년에「은유의 물러서기」라는 제목의 강연을 하여, 리쾨르의 비판이 오해에 근거한 것이라고 하였으며, ‘형이상학의 종결’이라는 하이데거적인 전제의 탈구축적 독해를 시도하였다. 하이데거가 주장하는 ‘존재의 물러서기’가, 존재의 사고와 구별된 형이상학의 종결을 의미한다면, 형이상학으로부터의물러서기는 ‘존재의 물러서기의(로부터의）물러서기＝은유의 물러서기’에다름 아니며, 형이상학의 내부에서 작동하는 고유한 의미/비유적 의미의대립의 저쪽으로 물러나는 것이라고 간주된다. 즉, ‘은유의 물러서기’로서의 존재의 사고는, 은유적이지도 본래적이지도 않은 ‘전의[轉義]’, ‘물러서기’라는 차이화의 운동으로서만 계속 작용하는 것이 아닌가라고 질문하게된다. 본고는 이와 같은 논쟁의 과정을 더듬어가며, ‘죽은 은유’의 유효성에 관련해서는 데리다의 논고에 대하여 오해를 내포하고 있었던 리쾨르의 비판이, 데리다로 하여금 하이데거의 철학과 대치하도록 인도한 것이아닌가라고 분석한다.