정교분리원칙의 의미와 위헌심사
The Principle of Separation of Religion and State in Korea
0
조회
0
다운로드
1
인용
0
참고문헌
키워드
초록
우리 헌법은 정교분리원칙을 선언하였지만, 헌법제정자들 사이에 정교분리원칙의 의미에 대한 구체적인 합의는 존재하지 않았다. 정교분리원칙은 궁극적으로 종교의 자유를 보장하기 위한 조항으로서, 국교설립금지 조항을 부연하고 그 적용범위를 확장하는 기능을 한다. 정교분리원칙은 종교의 강제와 차별을 금지하고, 종교에 대한 국가의 지원을 금지한다. 종교에 대한 국가의 지원행위들은 종교에 대한 재정적 지원이나 상징적 지지, 편의제공 등이 포함되는데, 그러한 유형들 중에는 정교분리원칙의 위반 여부에 대한 판단이 쉽지 않은 경우들도 존재한다. 심사기준으로서 정교분리원칙은 과잉금지원칙과는 별도의 독립된 심사기준으로서 종교의 자유 침해 여부를 판단하는 기준이 되지만, 비교와 형량을 본질로 하는 과잉금지원칙에 의한 심사와는 범주적 심사로 기능한다. 정교분리원칙은 궁극적으로는 종교의 자유 보장을 위한 것이지만, 종교의 자유에 대한 침해나 제한을 전제로 하지 않을 수 있다. 한편, 정교분리원칙은 종교의 자유에 대한 제한을 정당화하는 근거가 되기도 하는데, 이는 정교분리원칙에 위반되는 방식으로 종교의 자유를 보장하는 것을 금지함으로써 궁극적으로 모든 사람의 종교의 자유를 보장하려는 것이어서 정교분리원칙이 종교의 자유 보장을 위한 것이라는 점과 모순되지 않는다. 정교분리원칙은 범주적 심사의 성격을 통해서 또는 정교분리원칙을 규정한 조항을 헌법이 명시적으로 차별을 금지하고 있는 경우로 해석함으로써 종교에 관한 차별취급에 있어서 일반적인 평등심사에 비해 강화된 심사를 가능하게 한다.
Abstract
Although our Constitution declared the principle of separation of religion and state, there was no specific agreement on the meaning of the principle among the founders of the Constitution. The principle of separation of religion and state is a provision to guarantee freedom of religion, and it can be said that the principle amplifies and expands the Establishment Clause of the Constitution. Therefore, the core of the principle is the prohibition of coercion of religion, discrimination by religion, and state’s encouragement of religions. It is a difficult issue whether the encouragement of religion, such as a financial or symbolic support and accommodation for religion, violates the principle of separation of religion and state. The principle of separation of religion and state is a independent standard of review from proportionality review. Unlike the review based on the proportionality review, the principle of separation of religion and state is a categorical review that leads to the conclusion of unconstitutionality without balancing test. While the principle of separation of religion and state ultimately guarantees religious freedom, the judicial review by the principle does not always presuppose infringement or restriction of religious freedom, and sometimes the principle even provides justifications for restriction on freedom of religion. When reviewing on unconstitutionality of discrimination by religion, the principle of separation of religion and state can be a higher standard of review, by a categorical review, than review by Equality Clause of the Constitution.
참고문헌 (39)
- 고려대학교박물관 편, "현민 유진오 제헌헌법 관계 자료집" (2009), 고려대학교 출판부
- 김하열, "헌법강의" (2023), 박영사
- 권영성, "헌법학원론" (2000), 법문사
- 백범김구선생전집 편찬위원회, "백범김구전집" (1999), 대한매일신보사
- 성낙인, "헌법학" (2023), 법문사
- 유진오, "헌법기초회고록" (1980), 일조각
- 유진오, "헌법해의" (1949), 명세당
- 한동훈, "프랑스 헌법상 정교분리(laïcité)의 원칙" (2018), 헌법재판소 헌법연구원
- 강인철, "정부지원을 중심으로 본 종립학교와 국가의 관계", 종교문화연구, (12), pp.1~28 (2009), 한신인문학연구소
- 김수용, "해방 공간에서 우드월(Emery J. Woodall)의 역할과 활동", 세계헌법연구, 24(2), pp.1~35 (2018), 세계헌법학회한국학회[DOI]
- 김지혜, "사회복지시설에서의 종교행위와 정교분리원칙의 붕괴: 사회복지제도의 공공성 정립을 위하여", 민주법학, (75), pp.125~152 (2021), 민주주의법학연구회[DOI]
- 방성주, "1948년 ‘종교의 자유’ 조항 제정의 정치사", 한국정치학회보, 53(5), pp.101~129 (2019), 한국정치학회
- 송기춘, "‘국가조찬기도회’의 헌법적 문제", 헌법학연구, 18(1), pp.347~392 (2012), 한국헌법학회
- 송기춘, "미군정기 및 대한민국 건국 초기의 종교관련제도의 정립과 관련한 헌법적 논의-입법의원과 제헌국회에서의 논의를 중심으로-", 법과사회, 25, pp.161~188 (2003), 법과사회이론학회
- 신용옥, "현민 유진오 제헌헌법 관계자료집" (2009), 고려대학교 출판부
- 이경주, "미군정기의 ‘우드월 헌법초안’", 세계헌법연구, 24(1), pp.1~35 (2018), 세계헌법학회한국학회[DOI]
- 이석민, "종교영역에 대한 국가의 개입 가능성과 한계: 중립성의 두 가지 함의를 중심으로", 법과사회, (45), pp.65~119 (2013), 법과사회이론학회
- 이영록, "기독인 제헌의원들과 헌법제정", 영남법학, (30), pp.29~54 (2010), 법학연구소
- 이영록, "제헌기 종교자유 사상과 종교조항의 탄생", 법철학연구, 15(2), pp.51~80 (2012), 한국법철학회[DOI]
- 이재홍, "과잉금지원칙의 논증구조 -침해의 최소성 원칙을 중심으로-", 저스티스, 163, pp.75~131 (2017), 한국법학원[DOI]
- 전상현, "‘양심에 따른 거부’의 쟁점 – 양심의 주관성과 진정성 문제를 중심으로 –", 헌법학연구, 28(3), pp.237~270 (2022), 한국헌법학회
- 정상우, "정교분리 원칙의 모델에 관한 비교헌법학적 연구", 헌법학연구, 20(1), pp.221~254 (2014), 한국헌법학회
- 정상우, "한국의 종교 법제도와 정책의 흐름과 쟁점", 법학연구, 20(3), pp.369~395 (2012), 법학연구소
- 최기영, "김구와 기독교", 한국기독교와 역사, (37), pp.121~154 (2012), 한국기독교역사학회[DOI]
- 上別府正信, "일본국헌법과 종교인법에 본 일본의 종교정책종교행정과 그 문제점", 종교와 문화, (21), pp.77~102 (2011), 서울대학교 종교문제연구소
- "국민생명 지켜야할 대통령으로서 죄송" (2014)[URL]
- AKHIL REED AMAR, "THE BILL OF RIGHTS" (1998), Yale Universty Press
- HOWARD GILLMAN, "THE RELIGION CLAUSES : THE CASE FOR SEPARATING CHURCH AND STATE" (2020), Oxford University Press
- KENT GREENAWALT, "RELIGION AND THE CONSTITUTION VOLUME 2:ESTABLISHMENT AND FAIRNESS" (2009), Princeton University Press
- LEONARD W. LEVY, "ORIGINS OF THE BILL OF RIGHTS" (1999), Yale University Press
- MARTHA C. NUSSBAUM, "LIBERTY OF CONSCIENCE" (2008), Basic Books
- PHILIP HAMBURGER, "SEPARATION OF CHURCH AND STATE" (2002), Harvard University Press
- 長谷部恭男, "憲法" (2019), 新世社
- 佐藤幸治, "日本國憲法論" (2019), 成文堂
- Akhil Reed Amar, "Some Notes on the Establishment Clause", ROGER WILLIAMS UNIVERSITY LAW REVIEW, 2(1), pp.1~14 (1996)
- Douglas Laycock, "Nonpreferential Aid to Religion: A False Claim about Original Intent", WILLIAM AND MARY LAW REVIEW, 27(5), pp.875~923 (1986)
- John C. Jeffries, Jr., "A Political History of the Establishment Clause", Michigan Law Review, 100(2), pp.279~370 (2001)
- Kyle Duncan, "Secularism’s Laws: State Blaine Amendments and Religious Persecution", FORDHAM LAW REVIEW, 72(3), pp.493~594 (2003)
- Michael W. McConnell, "Coercion: The Lost Element of Establishment", WILLIAM AND MARY LAW REVIEW, 27(5), pp.939~ (1986)