헌법재판소가 인식한 교육법정주의 법리의 비판적 고찰
Critical Analysis of the Korean Constitutional Court Cases on the Legalism of Education
0
조회
0
다운로드
2
인용
0
참고문헌
키워드
초록
본 연구의 목적은 헌법재판소가 인식한 교육법정주의의 법리를 비판적으로 고찰하는 것이다. 첫째, 교육법정주의의 개념은 교육을 받을 권리의 실현과 형성을 위한 본질적인 사항을 법률로 정하고 교육에 관한 국가의 권한과 의무를 규정하는 것이다. 둘째, 교육법정주의의 기능은 교육이 수행하는 중요한 기능의 촉진, 교육을 통한 한국 헌법의 기본원리의 구현, 모든 국민의 능력에 따라 균등하게 교육을 받을 권리의 실효성있는 보장, 그리고 교육의 자주성 및 중립성의 유지이다. 셋째, 헌법은 교육법정주의의 내용으로 교육제도와 그 운영, 교육재정, 그리고 교원의 지위에 관한 기본적인 사항을 제시하고 있고 교육의 자주성 및 중립성 보장이라는 헌법적 요청 및 교육법정주의의 기능을 고려할 때 교육제도에 교육내용도 포함시킬 필요가 있으며 교원의 지위의 개념을 고려할 때 교원의 지위에 교원의 신분보장 및 의무에 관한 사항을 포함시킬 필요가 있으나 교육을 받을 권리의 실효성있는 보장이라는 한계를 준수할 필요가 있다. 끝으로, 헌법재판소는 쟁점별로 교육법정주의의 한계를 판단하는 기준을 다르게 제시하고 있다.
Abstract
Critical Analysis of the Korean Constitutional Court Cases on the Legalism of EducationSohn, Heekwon(Myongji University) The major purpose of the study is to analyze the Korean Constitutional Court cases on the legalism of education critically. The major findings are as follows.First, the court defined this legalism as the stipulation of educational essence in the act and the provision of the state’s power over, duty of, and responsibility for education in order to realize democracy. However, it is controversial whether the subject of the power and duty should be limited to the state?Second, the court considered the promotion of the essential functions of education, the realization of the Korean constitutional principles by education, the effective assurance of the right to ability-based equal education, and the maintenance of the autonomy and neutrality of education as the functions of the legalism of education. It is appropriate considering the definition of this legalism.Third, the Constitution demands the stipulation of the fundamental parts of educational institutions and their operation, education finance, and the educator’s status in the act. Also, whether educational content should be stipulated in the act is controversial. I think that it should be so considering the definition and internal limitations of educational autonomy and for the assurance of educational neutrality. Whether the educator’s rights and duties should be stipulated in the act is another issue. I think that they should be so considering the definition of the educator’s legal status but only within the limit of the effective assurance of the right to education.Last, the court not only gave the congress wide latitude in deciding what should be stipulated in the act but also set the certain limits. Also, the court judged these limits differently by the issue, by the case, and even by the Justice.