본문 바로가기
KERD
논문KCI 등재

국제투자중재상 투자가의 ‘정당한 기대이익’의 보호 - FET 규정의 적용가능성 여부 및 그 적용 기준에 대하여 -

The protection of investor’s ‘legitimate expectations’ in International investment arbitration

김석호
법무부 (Ministry of Justice)|2018.11|국제법무연구 (Journal of International Legal Affairs)|제141호|pp. 51-104|DOI 10.36514/itl.2018..141.002

2

조회

0

다운로드

6

인용

0

참고문헌

키워드

신뢰보호원칙신의성실의 원칙수용조항transparencygood faith간접수용due diligence투명성 원칙기대이익법의 일반원칙국제투자중재indirect expropriation국제투자협정stabilization clause최혜국대우조항우산조항International investment arbitrationInternational investment agreement공평대우최소대우기준동결조항상당주의의무일방적 의사표시legitimate expectationsFair & Equitable Treatment(FET)general principle of lawsMinimum Standard of Treatmrnt(MST)umbrella caluseunilateral representationMost-Favored-Nation( MFN) clause
주제분류법학

초록

국제투자중재상 투자가의 ‘정당한 기대이익’의 보호- FET 규정의 적용가능성 여부 및 그 적용 기준에 대하여 - 1) 오늘날 국제투자법상 가장 핫한 이슈 중 하나가 기대이익의 보호 문제이다. 국제투자협정은 투자 자체를 보호하는 데만 집중하고 있어 투자가의 기대이익의 보호에 관한 규정을 갖고 있지 않다. 그런데 현실상 투자가의 기대이익의 보호 필요성은 점증하고 있는 실정이다. 이에 국제투자중재법정은 '공평대우 (Fair & Equitable Treatment(FET) 규정‘의 독자적 해석을 통해 투자가의 기대이익의 보호 가능성을 찾았다. 즉 FET 규정이란 외자에 대한 국가의 자의적 조치를 방지하는 목적을 갖는 것으로, 초반에는 적법절차(due process)의 위반이나 정의의 거부(denial of justice) 등을 그 주요한 구체적 내용으로 제시된 바 있다. 그러나 투자가의 정당한 기대이익의 보호 필요성이 시대의 요청으로 등장하자, 이에 부응하여 초기의 국제투자중재법정은 법의 일반원칙인 신의성실 원칙 자체에서 기대이익의 근거를 찾았다. 그러나 협정상의 규정도 아닌 법의 일반원칙이 배상의 근거가 되기엔 부족한 점이 인식되자, 국제투자법정은 투자협정상의 보편 규정이라 할 수 있는 FET 규정에서 그 근거를 찾게 되었다. 즉 정당한 기대이익의 침해는 신의성실의무에 반하는 것이고, 이는 곧 FET 에 위반이 된다는 논리였다. ’FET' 란 지극히 추상적인 내용이라 이의 구체적인 적용을 위해서는 나름대로의 해석이 필요한 것인데, 법정은 투자가의 기대이익의 보호가 가능하도록 독자적인 해석권을 발동한 것이다. 2) 이러한 국제중재법정의 관행이 확립되자, 이에 관한 연구와 논쟁이 촉발되었다. 따라서 본 논문은 이러한 연구를 정돈하고, 논쟁의 문제점을 지적하고자 하였다. 먼저, 기대이익 보호 원칙이란 게 과연 법의 일반원칙으로 볼 수 있는 것인지, 볼 수 있다면, 그것의 구체적 내용은 무엇인지에 관한 심도 있는 연구가 필요한데, 이는 본 논문의 전개에 필요한 만큼만 본 논문 II 부분에서 간략하게 살펴보았다. 그 다음, 기대이익의 보호 원칙이 법의 일반원칙으로서 인정된다면, 투자협정상의 FET 규정을 통해 그것의 적용이 가능한가가 문제될 수 있다. 이를 위해서는 그 근거를 확실히 제시한 중재판정의 논지를 분석할 필요가 있었고, 그러한 논지가 다양한 형태로 규정되고 있는 각각의 투자협정에 대해 일률적으로 적용될 수 있는 것인지를 살펴보았다. FET를 국제관습법상 ‘최소대우기준(MST)’으로 보고자 하는 입장과 이를 부정하고 FET 를 투자협정에 의해 비로소 창설되는 기준이라고 주장하는 입장이 첨예하게 대립되고 있지만, 다행히 FET 속에 기대이익 보호 원칙을 포함시키는 데는 큰 문제가 없어 보인다는 결론을 얻었다.(III) 끝으로, 만약 법의 일반원칙으로서 기대이익의 보호원칙이 인정되고, 그것이 투자협정상의 FET에 포함될 수 있다고 한다면, 그것의 성립요건 및 적용요건이 무엇인지가 중요하게 된다. 이는 본 논문 IV에서 판례를 중심으로 정리해 보았다. 3) 끝으로, 본 연구를 통하여 기대이익 보호원칙이 투자협정상의 FET의 내용이 되면서 갖게 된 이점 및 주의 점을 지적하고자 하였다. 먼저, 기대이익이란 것이 국가에 따라서는 실체법상의 권리로 보는 경우도 있고, 절차상의 권리로 보는 경우도 있지만, 국제투자법상 FET 규정을 통해 보호되는 기대이익은 실체적 권리가 아니라 절차상의 권리임이 명백하다. 이에 관련된 혼란은 종식되어야 할 것이다. 그 다음, 기대이익 보호를 위한 FET 규정의 독자적 해석은 원칙상 법정의 고유재량 사항이긴 하지만, 그것이 법의 일반원칙으로서 도입된 것이라면 그 자체 넘어선 안되는 한계가 있는 것이다. 투자가의 기대이익이란 적어도 당국의 명확하고도 개별성을 갖는 의사표시에 기인하여야 하는 것이므로, 투자가의 기대이익을 보호하고는 집착하여 그리고 그 위반성을 강조하기 위하여 집착하여 지극히 일반적인 법령에 기대어 기대가 발생할 수 있다고 하는 논지는 기대이익 보호원칙의 기본요건을 파훼하는 것이라 할 수 있다. FET 규정은 당국의 조치가 자의적인 것이라는 것만으로 그 위반성이 충족되는 것이고, 기대이익의 침해는 그 자체로 FET 규정에 반할 수 있는 것이다. 따라서 이 둘을 동시에 충족시키고자 무리수를 둘 필요는 없다 할 것이다.

Abstract

The protection of investor’s ‘legitimate expectations’ in International investment arbitration 1) The protection of legitimate expectations of foreign investors is one of the most important issues in international investment law of these days. It is, in particular, because no international investment agreement has the stipulation for protection of legitimate expectations, only for that of investment per se, even if the necessity of it’s protection is increasing gradually. Methods for it's protection has been devised by international arbitral tribunals. In the early times, Arbitral tribunals invoked the general principle of laws as basis of protection of legitimate expectations of investors. But the serious problem was indicated in that the violation of general principle of laws is hard to cause the obligation of compensation. After the time, arbitral tribunals adopted the another way for it's protection through the autonomous interpretation of the Fair & Equitable Treatment(FET) clause which exists in almost every international investment agreement, on the grounds which the FET clause includes good faith principle. 2) But this attitude of arbitral tribunal provoked not few criticisms and raised many problems to have to be solved. Firstly, there is a question as to whether such logic of tribunal is indeed valid that the FET clause is able to comprise the principle of protection of legitimate expectations. This question is treated in chapter III of this article. Secondly, if the first question is positive, next question to be raised is when and how investors’ expectations come into being and in which cases such formed expectations are legitimate. (chapter IV) 3) Finally, this article intended to point out several concrete problems which are invoked in trying to protect investors’ expectations through the FET clause. Firstly, this article never forgot to consider diverse types of FET clause of which the root lies in the serious difference of views surrounding the ‘Minimum Standard of Treatment(MST)’ in customary international law. Nonetheless, it comes to conclusion that every type of the FET clause is able to comprise the principle of protection of legitimate expectations. Secondly, this article urged attention in that the ‘Most-Favored-Nations(MFN) clause’ can let all investment agreement include the FET clause. Thirdly, the legal principle for protection of expectations in domestic legal system can be transformed in international legal system. Above all, the legitimate expectations to be protected in international investment agreements is not substantive right but procedural right because it is protected through the FET clause. Next, the duty of protection of legitimate expectations in international investment agreement is not able to be ignored due to domestic illegality of the measure concerned, even if the due diligence of investors is required. Besides, core part of the principle can’t be modified no matter how the domestic legal principle can be transformed in international agreement. That is, obscure expectations without any concrete representation of the other party is not able to be protected. In other word, general law per se can’t produce the expectations. If the modification of certain law is arbitrary, the modification per se is the violation of the FET clause without any necessity of indicating the protection of legitimate expectations. If one wants earnestly to indicate the protection of expectations in the case of the modification of certain law, the law concerned has to be equipped with the elements of specificity and individualization. this article points out that a few arbitral tribunal committed errors of disregarding this principle only for the sake of investors’ interest.

참고문헌 (62)

  1. Fair and Equitable Treatment Standard in International Investment Law, "OECD", ~, pp.Working Papers on International Investment, No. 2004 (2004), 3
  2. Fair and Equitable Treatment, "UNCTAD", U.N, ~, pp.UNCTAD Series on Issues in International Investment Agreements II (2012)
  3. Investor-State Dispute Settlement and Impact on Investment Rulemaking, "UNCTAD", ~ (2007)
  4. Ioana Tudor, "The Fair and Equitable Treatment Standard in International Foreign Investment Law" (2008), Oxford Univ. Press
  5. Martins Paparinskis, "The International Minimum Standard and Fair and Equitable Treatment" (2013), Oxford Univ. Press
  6. Peter Muchlinski, "Multinational enterprises and the law" (1995), Blackwell Publishers
  7. Roland Kläger, "Fair and Equitable Treatment in International Investment Law" (2011), Cambridge Univ. Press
  8. Roland Kläger, "Fair and Equitable Treatment in International Investment Law" (2011), Cambridge Univ. Press
  9. Rudolf DOLZER, "Principles of International Investment Law" (2008)
  10. Stephan Schill, "International Investment Law and Comparative Public Law" (2010), Oxford University Press
  11. Søren Schonberg, "Legitimate Expectations in Administrative Law" (2000), Oxford University Press
  12. "Legitimate expectations in the TTIP proposal, in CETA, in EU law and in international investment law: a paradigm of Heraclitean hidden harmony?"[URL]
  13. C. Schreuer, "Fair and Equitable Treatment in Arbitral Practice", Journal of World Investment & Trade (2005)
  14. C. Schreuer, "Fair and Equitable Treatment(FET): Interactions with other Standards", Transnational Disputes Management, 4(5) (2007)
  15. Elizabeth Snodgrass, "Protecting Investors’ Legitimate Expectations –- Recognizing and Delimiting a General Principle", ICSID REV. - FOREIGN INV. L.J, 21, pp.1~ (2006)
  16. Jacob Stone, "Arbitrariness, The Fair and Equitable Treatment Standard and the International Law of Investment", Leiden J. Int’l L, 25 (2012)
  17. Michele Potestà, "Legitimate expectations in investment treaty law: Understanding the roots and the limits of a controversial concept", ICSID Review, 28 (2013)
  18. Patrick Dumberry, "The Protection of Investors’ Legitimate Expectations and the Fair and Equitable Treatment Standard under NAFTA Article 1105", Journal of International Arbitration, 31 (2014)
  19. Patrick Dumberry, "The Prohibition against Arbitrary Conduct and the Fair and Equitable Treatment Standard under NAFTA Article 1105", Journal of World Investment & Trade, 15 (2014)
  20. Roman Picherack, "The Expanding Scope of the Fair and Equitable Treatment Standard: Have Recent Tribunals Gone Too Far?", J. World Invest.&Trade, 9(4), pp.276~ (2008)
  21. S. Fietta, "The Legitimate Expectations Principle under Article 1105 NAFTA: International Thunderbird Gaming Corporation v. Mexico", J.World Invest.&Trade, 7 (2006)
  22. Roman Picherack, "The Expanding Scope of the Fair and Equitable Treatment Standard: Have Recent Tribunals Gone Too Far?", J.World Invest.&Trade, 9(4), pp.276~ (2008)
  23. Trevor ZEYL, "Chartering The Wrong Course: The doctrine of Legitimate Expectations in Investment Treaty Law", Alberta Law Review (2011)
  24. W. Michael Reisman, "Völkerrecht als Wertordnung –-Common Values in International Law, Festschrift für : Essays in honour of Christian Tomuschat" (2006)
  25. "ATA Construction v. Jordan, ICSID Case No. ARB", 08, pp.2010, ~
  26. "AWG Group v. Argentina, UNCITRAL, Award, 30 Jul. 2010, Judge Nikken’s Separate Opinion", ~ (2010)
  27. "Bayindir Insaat Turizm Ticaret Ve Sanayi A.S. v. Islamic Republic of Pakistan, ICSID Case No. ARB", 03, pp.2009, ~
  28. "Continental Casualty Company v. Argentine Republic, ICSID Case No. ARB", 03, pp.2008, ~
  29. "Chemtura Corporation v. Canada, NAFTA", UNCITRAL, Award, 2 August 2010, 2010
  30. "CME Czech Republic B.V. v The Czech Republic, UNCITRAL, Partial Award, 13", 09, pp.2001 (2001), ~
  31. "CMS Gas Transmission Co. v. Argentina, ICSID Case No. ARB", 01, pp.2007, ~
  32. "Duke Energy Electroquil Partners & Electroquil S.A. v. Republic of Ecuador, ICSID Case No. ARB", 04, pp.2008, ~
  33. "EDF (Services) Limited v. Romania, ICSID Case No. ARB", 05, pp.2009, ~
  34. "El Paso Energy International Company v. Argentina, ICSID Case No. ARB", 03, pp.2011, ~
  35. "Enron Corporation Ponderosa Assets, L.P. v. Argentina, ICSID Case. No. ARB", 01, pp.2007, ~
  36. "Eureko B.V. v. Republic of Poland, Partial Award, 19 August 2005", ~ (2005)
  37. "Frontier Petroleum Services Ltd v. Czech Republic, UNCITRAL", PCA, Final Award, 12 November 2010, 2010
  38. "Generation Ukraine Inc. v. Ukraine, ICSID case No. ARB", 00, pp.2003, ~
  39. "Glamis Gold, Ltd. v. The United States of America, UNCITRAL, Award, June 8, 2009", ~ (2009)
  40. "International Thunderbird Gaming Corporation v. The United Mexican States, UNCITRAL, Seperate opinion of Thomas Wälde, dec. 2005", ~ (2005)
  41. "Joseph C. Lemire v. Ukraine, ICSID Case No. ARB", 06, pp.2010, ~
  42. "LG&E Energy Corp., LG&E Capital Corp., and LG&E International, Inc .v. Argentine Republic, ICSID Case No. ARB", 02, pp.2006, ~
  43. "Mondev International Ltd v United States of America, ICSID Arbitration no. ARB(AF)", 99, pp.2002, ~
  44. "Metalclad corporation v. the United Mexican States, ICSID Case No. ARB(AB)", 97, ~
  45. "Metalpar S.A. and Buen Aire S.A. v. Argentina, ICSID Case ARB", 03, pp.2008, ~
  46. "Methanex v. USA, Award, August 9, 2005", ~ (2005)
  47. "MTD Equity Sdn. Bhd. and MTD Chile S.A. v. Chile, ICSID Case. No. ARB", 01, pp.2004, ~
  48. "Noble Ventures Inc. v. Romania, ICSID case No. ARB", 01, pp.2005, ~
  49. "Occidental Exploration and Production Company(OEPC) v. Ecuador, 1 July 2004", ~ (2004)
  50. "Parkerings-Compagniet AS v. Lithuania, ICSID Case No. ARB", 05, pp.2007, ~
  51. "Pope & Talbot 사건, Award in respect of damages of 31 may 2002", ~ (2002)
  52. "PSEG v. Turkey, ICSID Case No. ARB", 02, pp.2007, ~
  53. "Rumeli Telekom v. Kazakhstan, ICSID Case No. ARB", 05, pp.2008, ~
  54. "Saluka v. Czech Republic, UNCITRAL Rules, Partial Award, 17 March 2006", ~ (2006)
  55. "S.D. Myers, Inc.v, Government of Canada, UNCITRAL, Partial Award, November 13, 2000", ~ (2000)
  56. "Sempra Energy International v. Argentina, ICSID Case No. ARB", 02, pp.2007, ~
  57. "Southern Pacific Properties (Middle East) Limited v. Arab Republic of Egypt, ICSID Case No. ARB", 84, pp.1992, ~
  58. "Técnicas Medioambientales Tecmed, S.A. v. The United Mexican States, ICSID Case No. ARB (AF)", 00, pp.2003, ~
  59. "Total S.A. v. The Argentine Republic, ICSID Case No. ARB", 04, pp.2010, ~
  60. "Toto Construzioni Generali S.p.A. v. Lebanon, ICSID Case No. ARB", 07, pp.2012, ~
  61. "Waste Management, Inc. v. Mexico, ICSID Case No. ARB(AF)", 00, pp.2004, ~
  62. "White Industries Australia Limited v. India, UNCITRAL, Final Award, 30 November 2011", ~ (2011)

관련 논문AI추천

국제투자협정상 공정하고 공평한 대우에 관한 연구김용일, 홍성규한국중재학회 · 중재연구2012 · 제22권 제3호기후변화 시대, 공정·공평대우 원칙(FET 원칙)에 대한 재고찰-미국의 최근 움직임을 중심으로박경진법과정책연구원 · 국제법무2024 · 제16권 제2호양자간 투자협정에 의한 투자보호와 공익상의 예외조치김채형법무부 · 국제법무연구2010 · 제93호투자중재에 있어서 투자적법성 요건에 관한 연구김재훈, 홍성필법학연구소 · 외법논집2011 · 제35권 제3호국제투자법상 최혜국대우조항에 관한 연구김여선, 오영기국제거래법학회 · 국제거래법연구2010 · 제19권 제2호간접수용의 판단기준에 관한 ICSID 중재사례 연구오원석, 황지현한국중재학회 · 중재연구2015 · 제25권 제1호

이 간행물의 다른 논문 (1건)

미국의 국가안보를 이유로 한 외국인투자제한의 법률적 검토- Ralls Case를 중심으로-표인수pp. 11-50
원문 보기