본문 바로가기
KERD
논문KCI 등재

한국 투자협정상 중재절차의 투명성 연구

A Study on the Transparency of Arbitral Proceedings under Investment Treaties in Korea

백지열
법무부 (Ministry of Justice)|2021.08|국제법무연구 (Journal of International Legal Affairs)|제3호|pp. 34-69|DOI 10.36514/itl.2021..3.002

0

조회

0

다운로드

2

인용

0

참고문헌

키워드

BIT론스타 사건중재절차의 투명성UNCITRAL 투명성 규칙FTA 투자챕터투자협정의 제·개정모리셔스 투명성 협약개정 ICSID 중재규칙Transparency of arbitral proceedingsFTA investment chaptersLone Star caseEnactment and revision of investment treatiesUNCITRAL Transparency RulesMauritius Convention on TransparencyRevised ICSID Arbitration Rules
주제분류법학

초록

국제투자중재는 국가의 공공정책을 다루고 여러 이해관계자에게 상당한 영향을 주어서, 중재절차의 투명성이 요구되고 있다. 이러한 중재절차의 투명성이 올라가면, 적법성, 일관성, 민주적 가치 등을 높이는 등 긍정적 영향을 줄 수 있다. 다만 중재절차의 투명성을 증진하는 과정에서 당사자의 의사에 반할 수 있고, 중재절차의 효율성을 떨어뜨릴 수 있으며, 정치적 논란도 초래할 수 있으므로 주의가 필요하다. 한국에서도 론스타 사건을 계기로 중재절차의 투명성 문제가 부상한 만큼, 한국 투자협정상 중재절차의 투명성을 연구해보는 것은 의미가 있다. 우선 한국의 투자협정상 중재절차의 투명성 현황을 살펴보면, 한국이 체결한 BIT에서는‘중재절차의 투명성’ 규정을 두고 있지 않고, UNCITRAL 투명성 규칙이 적용되는 2013년UNCITRAL 중재규칙도 수용하고 있지 않다. 또한 한국이 체결한 FTA 투자챕터에서는 일부는 ‘중재절차의 투명성’ 규정을 마련하고 있고, ‘외부조언자’, ‘전문가 보고서’, ‘비분쟁당사자의 의견 제출’ 규정을 두고 있지만, 그렇지 못한 FTA 투자챕터가 더 많다. 특히FTA 투자챕터도 2013년 UNCITRAL 중재규칙을 채택하고 있지 않다. 이를 종합할 때 한국은 투자협정상 중재절차의 투명성을 충분히 보장하고 있다고 평가하기 어렵다. 한국 정부는 이러한 중재절차의 투명성 조항을 법적 기초로 삼아 ISDS 사건 관련 정보를 공개하고 있다. 한국 정부가 엘리엇 사건, 메이슨 사건처럼 정보를 충분히 제공하기도 하지만, 론스타 사건, 다야니 사건과 같은 상당수의 사건에 대해서는 투자협정상 정보를 제대로공개하지 못하고 있다. 다음으로 한국 국내법체계상 중재절차의 투명성 관련 내용을 분석하면, 민사소송법 등한국 국내법에서는 법률은 문서 공개, 절차 참여, 의견 제출과 관련하여 판결 공개, 재판심리, 소송기록 열람, 참고인 진술 등을 규율하고 있다. 공공기관의 정보공개에 관한 법률제9조 제1항 제2호(‘외교관계에 관한 사항’)는 한국 ISDS 사건 정보공개 청구와 관련해서비공개 사유로 활용될 수 있다. 특히 론스타 외교부장관, 국세청장 사건에서는 이 조항을근거로 중재신청서를 비공개대상정보로 판단했다. 앞서 살펴본 내용을 바탕으로 한국의 중재절차 투명성을 증진 방안을 검토하였다. 한국은 UNCITRAL 투명성 규칙 및 모리셔스 투명성 협약을 수용하는 방안을 채택하기는 어렵다. 이 방안은 증인진술서, 전문가 보고서, 증거목록까지 공개하도록 하여, 중재절차의 진행을 어렵게 만들고 당사자의 의사에 어긋날 수 있다. 이 방안을 한국의 국내법체계와 비교해 봐도, 중재절차의 투명성이 적용되는 범위가 과도하게 넓다. 결국 한국은 장기적으로투자협정의 제·개정을 통하여 중재절차의 투명성을 높여나가면서, 개정 ICSID 중재규칙을수용해 나가야 할 것이다. 투자협정의 제·개정 방안은 한국이 수용할 수 있는 중재절차의투명성을 직접 정할 수 있지만, 오랜 시간이 소요되거나 상대국의 의사에 반할 수 있다. 개정 ICSID 중재규칙은 중재절차의 투명성을 높이면서도, 그 부작용을 최소화했다고 평가할 수 있다. 한국은 2022년 초 채택될 개정 ICSID 중재규칙을 중재절차의 투명성을 높이는 데 적극적으로 활용할 필요가 있다.

Abstract

International investment arbitration addresses public policies of the countries involved, and has significant effect on various stakeholders. As such, transparency is one of the key requirements for these arbitral proceedings. Enhanced transparency of arbitral proceedings offers many benefits including the promotion of legality, consistency, and democratic values. Caution is advised, however, while promoting the transparency of arbitral proceedings, as the efforts may go against the arbitral parties’ intentions, undermine the efficiency of the proceedings, and cause political controversies. In Korea, the issue of arbitral transparency surfaced after the Lone Star case hit the country’s headlines. As such, it would be meaningful to study the transparency of arbitral proceedings under investment treaties in Korea. As for the current status of transparency of arbitral proceedings under investment treaties Korea, the bilateral investment treaties (BITs) signed by Korea do not have provisions on ‘transparency of arbitral proceedings.’ Nor do they incorporate the 2013 United Nations Commission on International Trade Law (UNCITRAL) Arbitration Rules, to which the UNCITRAL Transparency Rules apply. In addition, while Korea included provisions on ‘transparency of arbitral proceedings’ ‘amicus curiae,’ ‘expert reports,’ and ‘submission by a non-disputing party,’ in the investment chapters of some free trade agreements (FTAs), a larger number of the country’s FTAs do not have such provisions. Furthermore, none of the Korean FTAs refer to the 2013 UNCITRAL Arbitration Rules. Given these facts, Korea is hardly a country that offers full transparency of its investment arbitration proceedings. Provisions on the transparency of arbitral proceedings form the legal foundation for the Korean government’s publication of information on investor state dispute settlement (ISDS) cases. The Korean government has made sufficient information available for cases such as the Elliot and the Mason case. However, in other cases such as the Lone Star case and the Dayyani case, the government was prevented from full disclosure by the relevant investment treaties. The following paragraphs analyze provisions on arbitral transparency in the Korean legal system. Many Korean laws including the Civil Procedure Act provide for disclosure of court judgments, trials, perusal of litigation records, and statement of relevant witnesses. Article 9 (1) 2 (information pertaining to diplomatic relations) of the Official Information Disclosure Act can be used as a ground for non -disclosure against disclosure claim in ISDS cases involving Korea. In fact, the same provision provided the legal ground for the non-disclosure of notice of arbitration in the Lone Star, Minister of Foreign Affairs, and National Tax Service Commissioner cases. Based on the findings explained above, this study explores ways to promote transparency of arbitral proceedings in Korea. Adopting the UNCITRAL Transparency Rules and the Mauritius Convention on Transparency is not a readily available option for Korea. The rules and the convention require states to disclose witness statements, expert reports, and even tables listing all exhibits, which may disrupt arbitral proceedings and may be inconsistent with the intentions of the parties. A comparison with the Korean legal system indicates that the scope of arbitral transparency under the rules and convention is excessively broad. Consequently, Korea needs to improve the transparency of its arbitral proceedings by joining and revising investment treaties in the long-term, all the while adopting the revised International Centre for Settlement of Investment Disputes (ICSID) Arbitration Rules. However, while the enactment and revision of investment treaties may allow Korea to set the degree of transparency of arbitral proceedings acceptable to Korea, it may take prolonged time and go against the intentions of the counterparties. The revised ICSID Arbitration Rules seem to promote arbitral transparency while minimizing the negative side effects. The revised ICSID Arbitration Rules are scheduled for adoption in early 2022. Korea needs to actively utilize the rules to enhance the transparency of arbitral proceedings

참고문헌 (45)

  1. 신희택, "국제투자중재와 공공정책 II" (2019), 서울대학교출판문화원
  2. 이시윤, "신민사소송법" (2021), 박영사
  3. 강병근, "UNCITRAL 투명성 규칙 초안과 한미 FTA 중재절차의 투명성 규정의 비교 검토", 국제경제법연구, 11(1), pp.1~46 (2013), (사)한국국제경제법학회
  4. 류병운, "국제중재에서의 투명성과 기밀성의 경계(境界)", 서울법학, 26(3), pp.613~656 (2018), 서울시립대학교 법학연구소[DOI]
  5. 양준열, "국제투자중재와 공공정책 II" (2019), 서울대학교출판문화원
  6. 엄준현, "미국-멕시코-캐나다 협정(USMCA) ISDS주요 절차조항에 관한 연구", 통상법률, (143), pp.112~154 (2019), 법무부
  7. 이재민, "2014년 UNCITRAL 투명성 협약의 법적 쟁점 - 유보 조항의 해석과 적용을 중심으로 -", 국제법학회논총, 59(4), pp.201~232 (2014), 대한국제법학회
  8. 한지희, "ISDS 절차의 투명성 제고에 관한 연구", 국제경제법연구, 13(1), pp.53~89 (2015), (사)한국국제경제법학회
  9. 관계부처 합동, "론스타 관련 1차 심리기일 종료", ~ (2015)
  10. 관계부처 합동, "정부는 론스타 ISDS 관련 민원에 대해 공식적인 협상제안으로 보기 어려워 응하지 않기로 했습니다", ~ (2020)
  11. 관계부처 합동, "한,미 FTA 투자자-국가 분쟁 중재신청서 접수", ~ (2018)
  12. 관계부처 합동, "한-미 자유무역협정(FTA)에 따른 국제투자분쟁(ISDS) 중재의향서 접수", ~ (2019)
  13. 이란 다야니家와의 중재판정 취소소송 결과, , 2019
  14. "대법원 2014.10.30. 선고 2014두39234 판결", ~ (2014)
  15. "대법원 2020.5.14. 선고 2017두49652 판결", ~ (2017)
  16. "서울고등법원 2014.6.20. 선고 2013누49267 판결", ~ (2013)
  17. "서울고등법원 2017.5.18. 선고 2016누76086 판결", ~ (2016)
  18. "서울행정법원 2013.9.27. 선고 2013구합50999 판결", ~ (2013)
  19. "서울행정법원 2016.10.27. 선고 2016구합50143 판결", ~ (2016)
  20. UNCITRAL W, "G II의 투명성 협약에 관한 논의 분석과 전망(1)", 이재민, 2014
  21. Bianchi, Andrea, "Transparency in International Law" (2013), Cambridge University Press
  22. Croft, Clyde, "A Guide to the UNCITRAL Arbitration Rules" (2013), Cambridge University Press
  23. De Brabandere, "Eric, Investment Treaty Arbitration as Public International Law: Procedural Aspects and Implications" (2014), Cambridge University Press
  24. Miles, Kate, "The Origins of International Investment Law: Empire, Environment and the Safeguarding of Capital" (2013), Cambridge University Press
  25. Nakagawa, Junji, "Transparency in International Trade and Investment Dispute Settlement" (2013), Routledge
  26. Buys, Cindy G, "The Tensions between Confidentiality and Transparency in International Arbitration", American Review of International Arbitration, 14(121) (2003)
  27. Carmody, Matthew, "Overturning the Presumption of Confidentiality: Should the UNCITRAL Rules on Transparency Be Applied to International Commercial Arbitration?", International Trade and Business Law Review, 19 (2016)
  28. Ishikawa, Tomoko, "Third Party Participation in Investment Treaty Arbitration", International and Comparative Law Quarterly, 59(2) (2010)
  29. Kee, Christopher, "A Guide to the UNCITRAL Arbitration Rules" (2013), Cambridge University Press
  30. Knahr, Christina, "Transparency versus Confidentiality in International Investment Arbitration-The Biwater Gauff Compromise", International Courts and Tribunals, 6(1) (2007)
  31. Levine, Eugenia, "Amicus Curiae in International Investment Arbitration: The Implications of an Increase in Third-Party Participation", Berkeley Journal of International Law, 29(1) (2011)
  32. Maupin, Julie A, "Transparency in International Law" (2013), Cambridge University Press
  33. Ortino, Federico, "Transparency in International Trade and Investment Dispute Settlement" (2013), Routledge
  34. Reith, Claudia, "Enhancing Greater Transparency in the UNCITRAL Arbitration Rules-A Futile Attempt?", Yearbook on International Arbitration, 2 (2012)
  35. Tienhaara, Kyla, "Third-Party Participation in Investment-Environment Disputes: Recent Developments", Review of European Community & International Environmental Law, 16(2) (2007)
  36. "Aguas del Tunari, S. A. v. Republic of Bolivia, ICSID Case No. ARB", 02, pp.2005, ~
  37. "Elliott Associates, L.P. (U.S.A.) v. Republic of Korea, PCA Case No. 2018-51", ~ (2018)
  38. International Institute for Sustainable Development, "Transparency in the Dispute Settlement Process: Country Best Practices", ~ (2011)
  39. "Jin Hae Seo v. Republic of Korea, HKIAC Case No. HKIAC", 18117
  40. Lazo, Rodrigo Polanco, "International Arbitration in Times of Change: Fairness and Transparency in Investor-State Disputes", Proceedings of the Annual Meeting, 104 (2010), American Society of International Law
  41. "LSF-KEB Holdings SCA and others v. Republic of Korea, ICSID Case No. ARB", 12, ~
  42. "Mason Capital L.P. (U.S.A.) 2. Mason Management LLC (U.S.A.) v. Republic of Korea, PCA Case No. 2018-55", ~ (2018)
  43. "Mohammad Reza Dayyani, et al. v. The Republic of Korea, PCA Case No. 2015-38", ~ (2015)
  44. OECD Investment Committee, "Transparency and Third Party Participation in Investor-State Dispute Settlement Procedures", ~ (2005)
  45. "Schindler Holding AG (Switzerland) v. Republic of Korea, PCA Case No. 2019-44", ~ (2019)

관련 논문AI추천

FTA ISD 소송절차상 투명성에 관한 연구- 한국이 체결한 FTA를 중심으로 -김인숙법무부 · 국제법무연구2014 · 제120호대한민국의 모리셔스 협약(United Nations Convention on Transparency in Treaty-based Investor-State Arbitration)가입 가능성에 관한 연구양준열법무부 · 국제법무연구2025 · 제1호론스타의 투자조약중재 제기 쟁점과 한국 정부의 전략적 대응방안김성룡, 오현석한국중재학회 · 중재연구2017 · 제27권 제4호ICSID 중재 제도의 개혁 방향류병운법학연구소 · 홍익법학2017 · 제18권 제4호ICSID 중재판정의 취소를 통한 불복김용일, 오현석한국중재학회 · 중재연구2021 · 제31권 제1호상소심 도입 및 제3자 참여의 확대를 통한 투자자-국가 중재 시스템의 제도적 개선김대중민사법의 이론과 실무학회 · 민사법의 이론과 실무2012 · 제15권 제2호

이 간행물의 다른 논문 (2건)

국가안보 측면에서의 투자분쟁 검토 및 대응 방안 모색장성길pp. 3-33선하증권 이면 중재합의약관의 제3자에 대한 효력 및 이에 대한 비교법적 고찰 - 대법원 2010. 7. 15. 선고 2009다66723 판결을 중심으로 -김의석pp. 70-110
원문 보기