금융시장에서 정보중개자에 관한 법적 연구
A Legal Study on Information Intermediaries in Financial Market
3
조회
0
다운로드
1
인용
0
참고문헌
키워드
초록
본고는 금융시장에서 투자자에게 잘못된 정보를 제공하는 자가 부담하는 사법상 책임의 근거와 구조를 분석하고 책임성 확보 방안을 제언하는 것을 목적으로 한다. 이를 위한 전제로 금융시장에서 투자자가 직면하는 정보비대칭을 해소하기 위하여 정보의 수집·처리·생산 및 전달을 집합하는 기능을 수행하는 회계감사인, 신용평가회사, 의결권자문기관 등을 정보중개자로 정의하고 다음과 같이 검토하였다. 첫째, 금융시장에서 정보중개자가 제공하는 정보는 일정한 구속력을 발생하고 신뢰의 대상이 된다. 다만 그와 같은 구속력 내지 신뢰의 수준은 개별 정보의 기능과 법적 지위에 따라 스펙트럼을 달리한다. 감사의견과 같이 법적으로 요구되는 정보는 투자자에 공시되어 보호 필요성이 높고, 분석 방법론에 대한 법적 기준 및 투명성이 높아 법적 책임을 물을 수 있는 근거가 된다. 반면 의결권자문과 같이 특정 상대방에 제공되는 것을 원칙으로 하는 정보는 상대적으로 그 구속력 내지 신뢰의 수준과 방법론상 재량에 비추어 법적 책임을 물을 수 있는 근거가 부족할 수 있다. 둘째, 정보 자체에 내재된 특성은 투자자 보호를 위하여 정보중개자의 법적 책임성을 확보하여야 하는 공통적 근거가 된다. 정보는 무임승차에 취약하고 대가지급에 모순이 뒤따르는 공공재인 한편, 과점적 시장구조로 시장감시기능에 의한 통제가 어렵다. 이러한 특성은 의결권자문기관과 같이 새롭게 등장하는 정보중개자가 생산하는 정보에서도 마찬가지로 확인할 수 있다. 셋째, 개별 정보중개자의 사법상 책임의 수준은 생성된 정보의 구속력 내지 투자자 신뢰에 기초한 금융시장에서의 파급력에 비례하여 설정되어야 한다. 정보중개자가 투자자에게 직·간접적으로 잘못된 정보를 제공하더라도 민법상 불법행위책임의 성립요건 충족이 어려워 책임의 사각지대에 머무는 경우도 있다. 정보중개자에 책임을 묻기 위한 근거로 문지기책임에 기초하여 특별법상 손해배상의 특칙을 마련하는 방안을 고려해 볼 수 있으나 손해배상제도의 예외를 설정하는 것이므로 신중하게 접근하여야 한다. 이상의 논의를 바탕으로, 본고는 정보중개자의 법적 책임성 확보 방안으로 정보중개자와 정보이용자 사이에 존재하는 정보비대칭을 해소할 필요성을 제언한다. 금융시장의 특수성 및 투자자보호의 필요성을 함께 고려하면, 개별 정보에 부여되는 구속력 및 신뢰에 부합하는 정보공시 의무가 부과되어야 한다는 결론을 도출한다.
Abstract
This article aims to analyze the legal grounds and structures of information intermediaries' liabilities in the financial market and propose measures to secure their legal accountabilities. For purposes of this article, 'information intermediaries' are defined by their function as collectivizing agents in charge of the collection, processing, production, and delivery of information for investors who are faced with disadvantages of asymmetric information in the financial market. Examples of such information intermediaries include accounting firms, credit rating agencies, proxy advisors, etc. In light of the above introductory note, this article explores certain features of information produced by information intermediaries in the financial market. First, information connotes legal implications that may be varied depending on its type, which is largely classified as audit opinions, credit ratings, closing opinions, fairness opinions or proxy voting advice in this article. The additional feature of such information is embedded in its nature of serving a public good, which may give rise to a free-rider problem in which people are incentivized to free ride on the purchases of the public good by others. Further, the nature of an information-intensive industry featuring an oligopolistic market structure makes it difficult to expect the market to control the quality of information. Based on the above analysis and underlying grounds leading to such analysis, this article stresses on the need to hold each information intermediary liable for its faulty information produced, proportional to its ripple effect in the financial market. Holding information intermediaries accountable on the grounds of tort under the Civil Act often fails because it is extremely difficult to prove the existence of damages and the causation between the faulty information produced and such losses. Imposing gatekeeper liabilities could also be considered - such liabilities, however, would not apply to newly emerging information intermediaries. An alternative proposed by this article in response to such limitations is to enhance the transparency of the information-producing process on the part of information intermediaries to overcome asymmetric information between such intermediaries and the users.
참고문헌 (79)
- 곽윤직, "민법주해ⅩⅧ(채권11)" (2005), 박영사
- 금융위원회, "규제영향분석서, 자본시장과 금융투자업에 관한 법률", 금융위원회, ~ (2017)
- 김건식, "새로 쓴 자본시장법" (2013), 두성사
- 김기정, "국제 신용평가기관에 대한 규제 강화와 시사점", 한국은행 해외 경제정보,제2009-42호, ~ (2009)
- 김범준, "M&A거래에 있어서 투자은행의 공정성 보증의견(Fairness Opinion) 제공과 그 책임에 관한 연구* ―미국법상의 논의와 우리 법에의 함의를 중심으로―", 선진상사법률연구, (56), pp.169~195 (2011), 법무부
- 김상용, "화산미디어" (2014), 화산미디어
- 김영세, "현대 정보경제학", 과학사상, (36) (2001)
- 김용덕, "주석민법:채권각칙(6)" (2022), 한국사법행정학회
- 김정연, "금융투자상품거래와 전문가의 민․형사상 책임－자본시장법 제178조의 해석을 중심으로－", 증권법연구, 20(2), pp.239~277 (2019), 한국증권법학회[DOI]
- 김정연, "기업 변호사의 문지기 책임에 관한 고찰", 서울대학교 법학, 52(3), pp.541~593 (2011), 법학연구소
- 김정연, "증권변호사의 문지기 역할과 책임", BFL, (82) (2017)
- 김정은, "부실감사에 대한 외부감사인의 책임체계와 개선방안", 법학연구, 31(2), pp.275~306 (2020), 법학연구소[DOI]
- 신용평가 제도개선 방안, "김필규", 자본시장연구원, ~ (2014)
- 남궁주현, "자본시장법상 회계감사인의 손해배상책임 ―증권의 유통시장을 중심으로―", 증권법연구, 22(2), pp.23~60 (2021), 한국증권법학회[DOI]
- 노혁준, "부실공시로 인한 손해배상책임-차액설과 피해주식수 산정", 상사판례연구, VI (2006)
- 박정우, "외부감사의 경제적 효과에 대한 연구", 조세연구, 10(1), pp.423~459 (2010), 한국조세연구포럼
- 백승재, "자본시장법 제정에 따른 기업감시자책임(Gatekeeper liability)에 대한 고찰", 증권법연구, 11(3), pp.111~159 (2010), 한국증권법학회
- 법제처, "법령 입안심사 기준" (2019), 법제처
- 송옥렬, "상법강의" (2020), 홍문사
- 송옥렬, "신용평가회사의 문지기책임", BFL, (82) (2017)
- 송홍선, "국내 의결권 자문회사의 신뢰성 제고 방향", 자본시장포커스 , 2018-12호, ~ (2018)
- 안태준, "금융시장에서의 게이트키퍼책임의 이론", BFL, (82) (2017)
- 양창수, "독점규제법에서의 손해배상(I)", 공정경쟁, (37) (1998)
- 양창수, "민법연구" (1998), 박영사
- 오성근, "미국의 회계(제도)개혁법상 증권변호사에대한 규제와 시사점", 인권과 정의, (381), pp.86~110 (2008), 대한변호사협회[DOI]
- 윤성훈, "진정양도에 관한 법률의견서(True Sale Opinion) 수취에 관한 재조명", 한국주택금융공사 발간자료, ~ (2012)
- 은성욱, "외부감사의 강화에 따른 주주총회 실무상의 문제점", BFL, (97) (2019)
- 이민경, "의결권자문에 관한 법적 연구", 박사, 법학, pp.2021
- 이원삼, "신용평가회사의 민사책임 - 최근 미국에서의 논의를 중심으로 -", 기업법연구, 23(1), pp.59~86 (2009), 한국기업법학회
- 이희웅, "공정성 보증의견과 투자은행의 이해상충 문제", BFL, (82) (2017)
- 최근 회사채시장 위축에 따른 신용평가사 경쟁력 점검 연구, "임형준", 금융위원회, ~ (2016)
- 정순섭, "國際證券金融去來에 관한 法的 考察 - 리포 去來를 中心으로 -", 경영법률, 14(2), pp.153~206 (2004), 한국경영법률학회
- 정순섭, "환경친화적 녹색금융을 위한 법적 과제", 환경법연구, 31(2), pp.87~113 (2009), 한국환경법학회
- 지원림, "민법강의" (2019), 홍문사
- 최문희, "의결권 자문회사에 관한 입법 과제와 법적 쟁점", 서울대학교 법학, 57(2), pp.185~254 (2016), 법학연구소
- 한국기업지배구조원, "KCGS 의결권행사가이드라인", 한국기업지배구조원, ~ (2019)
- 한국증권법학회, "자본시장법 주석서 I" (2015), 박영사
- 한수진, "회계감사인의 손해배상책임", 석사, 법학, pp.2016
- 한재준, "신용평가산업의 이해상충과 경쟁 이슈에 대한 고찰", 금융정보연구, 5(2), pp.1~28 (2016), 한국금융정보학회
- 홍지연, "회계감사 및 기업지배구조 감독체계 개혁 추진 현황", 자본시장포커스 , 2021-14호, ~ (2021)
- 황창선, "자본시장법 개정과 신용평가회사 관련 규제의 변화", BFL, (60) (2013)
- Arrow, Kenneth, "The Rate and Direction of Inventive Activity: Economic and Social Factors" (1962), Princeton University Press
- Black, Bernard, "Delaware's takeover law: the uncertain search for hidden value", Nw. UL Rev, pp.96~ (2001)
- Choi, Stephen J., "How to fix Wall Street: A voucher financing proposal for securities intermediaries", Yale LJ, pp.113~ (2003)
- Gatekeeper Failure and Reform：The Challenge of Fashioning Relevant Reforms, "Coffee, John C.", Berkeley Program in Law and Economics, 1~2 (2004)
- Coffee, John C., "Gatekeepers: The Professions and Corporate Governance" (2006), Oxford University Press
- Coffee, John C., "The Attorney as Gatekeepers：An Agenda for the SEC", Colum. L. Rev, 103, pp.1293~ (2003)
- Davidoff, Steven M., "Fairness Opinions", Am. UL Rev, pp.55~ (2005)
- Policy paper - Restoring trust in audit and corporate governance, "Department for Business, Energy & Industrial Strategy", ~ (2021)
- Downs, Anthony, "An economic theory of democracy" (1957), Anthony Downs
- Eckstein, Asaf, "A Long", Short Incentive Campaign Scheme for Proxy Advisory Firms, 2018, 53~
- Edelman, Paul H., "Shareholder voting in an age of intermediary capitalism", S. Cal. L. Rev, pp.87~ (2013)
- Ertimur, Yonca, "Shareholder votes and proxy advisors: Evidence from say on pay", Journal of Accounting Research, 51(5) (2013)
- European Commission, "GREEN PAPER on The EU Corporate Governance Framework", ~ (2011)
- European Securities and Markets Authority, "An Overview of the Proxy Advisory Industry", Considerations on Possible Policy Options, ~ (2012)
- Gallego Córrcoles, "Proxy advisors in the voting process: some considerations for future regulation in Europe", European Company and Financial Law Review, 13(1), pp.1~ (2016)
- Glassman, James K., "How to Fix our Broken Proxy Advisory System" (2013), Mercatus Center
- Goodhart, Charles, "Financial regulation: Why, how and where now?" (1998), Routledge
- Grossman, Sanford J., "On the Impossibility of Informationally Efficient Markets", American Economic Review, 70(3) (1980)
- Hayne, Christie, "Information intermediary or de facto standard setter? Field evidence on the indirect and direct influence of proxy advisors", Journal of Accounting Research, 57(4) (2019)
- Healy, Paul M., "Information asymmetry, corporate disclosure, and the capital markets: A review of the empirical disclosure literature", Journal of Accounting and Economics, 31, pp.1~3 (2001)
- Klöhn, Lars, "The regulation of proxy advisors", Capital Markets Law Journal, 8(1) (2013)
- Kraakman, Reinier H., "Gatekeepers: the anatomy of a third-party enforcement strategy", Journal of Law, Economics, & Organization, 2(1) (1986)
- Larcker, David F., "Outsourcing shareholder voting to proxy advisory firms", The Journal of Law and Economics, 58(1) (2015)
- Malenko, Andrey, "Proxy advisory firms: The economics of selling information to voters", The Journal of Finance, 74(5) (2019)
- McCahery, Joseph A., "Behind the scenes: The corporate governance preferences of institutional investors", The Journal of Finance, 71(6) (2016)
- Partnoy, Frank, "Historical perspectives on the financial crisis: Ivar Krueger, the credit-rating agencies, and two theories about the function, and dysfunction, of markets", Yale J. on Reg, pp.26~ (2009)
- Rose, Frank., "The economics, concept, and design of information intermediaries: A theoretic approach" (1999), Physica-Verlag
- Sangiorgi, Francesco, "The economics of credit rating agencies", Foundations and Trends in Finance, 12 (2017)
- The Proxy Advisory Industry: Influencing and Being Influenced, "Shu, Chong", USC Marshall School of Business, ~ (2020)
- Sikka, Prem, "Financial crisis and the silence of the auditors", Accounting, Organizations and Society, 34, pp.6~7 (2009)
- Proxy Advisory Firms, Governance, Market Failure, and Regulation, "Spatt, Chester S.", Work. Pap., Milken Inst., ~ (2019)
- Tuch, Andrew F., "Multiple Gatekeepers", Virginia Law Review, 96(7) (2010)
- U.S. Securities and Exchange Commission, "Amendments to the Proxy Rules for Proxy Voting Advice", Release No. 34- 93595, ~ (2021)
- U.S. Securities and Exchange Commission, "Commission Guidance Regarding Proxy Voting Responsibilities of Investment Advisers, Investment Advisers Act Release No. IA5325 and Investment Company Act Release No. IC33605", ~ (2019)
- U.S. Securities and Exchange Commission, "Commission Interpretation and Guidance Regarding the Applicability of the Proxy Rules to Proxy Voting Advice, Exchange Act Release No. 3486721", ~ (2019)
- U.S. Securities and Exchange Commission, "Concept Release on the U.S. Proxy System, Release No. 3462495", ~ (2010)
- U.S. Securities and Exchange Commission, "Final Rule: Exemptions from the Proxy Rules for Proxy Voting Advice, Release No. 34-89372", ~ (2020)
- Westphal, James D., "Sociopolitical dynamics in relations between top managers and security analysts: Favor rendering, reciprocity, and analyst stock recommendations", Academy of Management Journal, 51(5) (2008)