이른바 “계속적 위험론”에 관한 비판적 고찰- 미국 판례 분석을 중심으로-
A Critical Review on the So-called “Continuing Jeopardy” -Focused on Analysis of U.S. Cases -
0
조회
0
다운로드
1
인용
0
참고문헌
키워드
초록
무죄판결에 대하여 사실오인을 이유로 한 검사의 항소는 피고인의 유죄를 입증하기 위한 기회의 연장일 뿐 아니라 1심에서의 취약점을 보강할 수 있는 기회로 작용한다. 이는 유죄입증이라는 검사 본연의 임무를 상소심 법관에게 미루는 것과 다름없으며 피고인에게 커다란 고통부담을 강제한다. 우리나라에서는 ‘판결이 확정될 때까지는 위험이 존속하므로 무죄판결에 대한 검사의 항소는 이중위험금지원칙에 반하지 않는다’는 견해, 즉 ‘계속적 위험론’이 검사의 무죄항소를 긍정하는 공통적인 근거로 자리잡고 있다. 미국 판례에서 생성된 계속적 위험론은 오랜 기간 동안 설득력 있는 견해로서 평가받지 못하다가 1980년대에 이르러서야 이 이론을 바탕으로 한 판례들이 등장하였다. 그러나 계속적 위험론은 유죄 또는 재판이 중단된 이후의 새로운 공판이 이중위험금지원칙에 반하는가 여부를 다투는데 인용된 이론으로서, 미국 판례에서 여전히 무죄판결에 대한 항소금지원칙은 흔들리지 않고 있다. 배심원의 평결을 비롯한 무죄판결은 최초의 위험을 종료하는 가장 확실하고 강력한 이유가 된다. 아울러 항소심에서 검사의 공소장변경과 새로운 증거의 제출이 허용되는 우리의 상소체계에서 항소심에서의 위험이 ‘1심에서 시작된 위험의 지속’이라고 보기에는 곤란하다. 또한 계속적 위험론에 의한 무죄항소는 이중위험금지조항이 피고인의 당황, 비용지출, 시련 등으로 인한 지속적인 불안상태를 방지하고자 하는 목적이 있다고 천명한 미연방대법원의 Green 판결과 우리 헌법상 신속한 재판의 원리에도 반한다. 오히려 미국 판례에서 계속적 위험론의 지위와 무죄판결의 종국성을 고려해 볼 때 우리나라에서도 (적어도) 배심원의 무죄평결이야말로 최초의 위험을 종료한다고 보아야 할 것이다.
Abstract
A prosecutor’s appeal against an acquittal on the ground of mistake of fact represents not only an extended opportunity for the prosecutor to prove the defendant’s crime, but also an opportunity to remove the weaknesses of his/her arguments at the trial. This is tantamount to shifting the his/her own responsibility of proving the defendant’s guilt to the judges of the 282appellate court, which causes considerable suffering on the part of the defendant. In South Korea, the theory commonly cited for justifying a prosecutor’s appeal against not guilty ruling is the ‘continuing jeopardy’ theory, which means ‘a prosecutor’s appeal against a not guilty ruling does not constitute double jeopardy, as the jeopardy continues until the decision is finalized. The continuing jeopardy theory originates from the U.S. case law, but it had failed to be recognized as convincing argument for a long time. Decisions based on the theory did not appear before the 1980’s. The theory, however, was mainly cited for the purpose of determining whether a new trial held after a guilty ruling or a suspension of trial is against the double jeopardy rule. Prohibition of appeal against an acquittal remains unaffected by the theory. An acquittal judgement, including verdict by the jury, is the most definitive and strongest ground for ending the first jeopardy. Furthermore, in the context of South Korean appellate system where the prosecutor is allowed to change the written arraignment or submit new evidences, the jeopardy at the appellate level can hardly be considered as ‘continuation of the jeopardy that had originated from the trial.’ Appeal against an acquittal based on the continuing jeopardy theory is also against the Supreme Court’s ruling in the Green case that the purpose of the double jeopardy rule is to prevent ‘anxiety and insecurity’ due to ‘embarrassment, expense and ordeal’ suffered by the defendant, as well as the principle of speedy court proceedings under the Korean Constitution. To the contrary, considering the status of the continuing jeopardy theory within the U.S. case law and the finality of (at least) an acquittal verdict by the jury should be considered as ending the first jeopardy.
참고문헌 (48)
- 김희수, "검찰공화국 대한민국" (2011), 삼인
- 배종대, "신형사소송법" (2013), 홍문사
- 국민참여재판 성과 분석(2008∼2011), "법원행정처", ~ (2012)
- 변종필, "형사소송의 목적과 ‘실체적 진실’원칙", 안암법학, (4) (1996)
- 백형구, "형사소송법" (2012), 법원사
- 손동권, "형사소송법 개정신판" (2010), 세창출판사
- 송광섭, "형사소송법" (2012), 형설출판사
- 신동운, "신형사소송법 제4판" (2012), 법문사
- 상소제도의 개편에 따른 문제점과 개선방안, "신동운", 한국형사정책연구원, ~ (2006)
- 신양균, "형사소송법 제.개정자료집(상)(하)" (2009), 한국형사정책연구원
- 이영란, "한국 형사소송법" (2008), 나남
- 이은모, "형사소송법" (2012), 박영사
- 이재상, "형사소송법" (2012), 박영사
- 임동규, "형사소송법" (2013), 법문사
- 임보미, "형사항소심에 관한 연구 : 불복범위와 심리방법을 중심으로", 박사, 법학과, pp.2012
- 정웅석, "형사소송법 전정제5판" (2012), 大明出版社
- 차용석, "형사소송법" (2008), 21세기사
- 천진호, "형사피고인의 신속한 재판을 받을 권리", 경북대학교 법학논고, 14 (1998)
- 하태훈, "신속한 재판의 원칙과 법치국가이념", 안암법학, (7) (1998)
- 한상희, "신속한 재판을 받을 권리* - 유럽인권재판소의 결정례를 중심으로", 공법학연구, 10(3), pp.3~33 (2009), 한국비교공법학회
- Amar, Akhil Reed, "Double Jeopardy Law Made Simple", Yale L.J, 106, pp.1846~ (1997)
- Atlas, Scott J., "Double Jeopardy and Government Appeals of Criminal Dismissals", Tex. L. Rev, 52, pp.303~ (1973)
- Bodenhamer, David J., "Our Rights" (2007), Oxford University Press
- Bureau of Justice Statistics, "State Court Organization 1987-2004" (2004), U.S. Department of Justice
- Cassady, Andrew, "No Rest for the Weary: Double Jeopardy Implications of Vacating a Defendant's Guilty Plea", U. Cin. L. Rev, 81, pp.1539~ (2013)
- Coffey, Gerard, "Raising the Pleas in Bar against a Retrial for the Same Criminal Offence", JSI journal, 5(2), pp.124~ (2005)
- Creekpaum, Kyden, "What's wrong with a little more double jeopardy? a 21st century recalibration of an ancient individual right", Am. Crim. L. Rev, 44, pp.1179~ (2007)
- Davis, Sue, "Corwin and Peltason's Understanding the Constitution", pp.2004, Thomson
- Ennis, Peter J., "Lydon v. Commonwealth: Double Jeopardy and the De Novo System - Challenging the Sufficiency of the Evidence Presented at the Original Trial Comment", New Eng. L. Rev, 16, pp.303~ (1980)
- Geary, Covert James, "Double Jeopardy - Retrial After Reversal of a Conviction on Evidentiary Grounds", La. L. Rev, 43, pp.1061~ (1983)
- Hemmer, Patricia Winchell, "Double Jeopardy Consequences of Dismissals", WASH. U. L. Q, 58, pp.117~ (1980)
- Jung, Heike, "Grundfragen der Strafrechtsvergleichung" (1998), JuS
- Kafker, Serena, "Constitutional Law - Fifth Amendment - Double Jeopardy -The Double Jeopardy Clause bars appellate review following a judgment of acquittal entered under Federal Rule of Criminal Procedure 29(c)", U. Cin. L. Rev, 46, pp.1056~ (1977)
- Lackey, Robert L., "Double Jeopardy Limitations on Appeals by the Government in Criminal Cases", Dick. L. Rev, 80, pp.525~ (1975)
- Mittenthal, Barry S., "Double Jeopardy -Juvenile Courts- Transfer to Criminal Court․Adjudicatory Proceedings, Breed v. Jones, 95 S. Ct. 1779(1975)", Akron L. Rev, 9, pp.389~ (1975)
- Orfield, Lester B., "Double Jeopardy in Federal Criminal Cases", Cal. W. L. Rev, 3, pp.76~ (1967)
- Rieß, Peter, "Criminal Law & Procedure", pp.1999, West
- Trapaga, Juan A., "Pedrosa, Recent Supreme Court decisions on double jeopardy and its effect on government appeal in criminal cases", Rev. Der. P.R, 18, pp.267~ (1978)
- Volkert, Adam N, "Fifth Amendment - Double Jeopardy: Two-Tier Trail System And the Continuing Jeopardy Principle, Justices of Boston Municipal Court v. Lydon, 104 S. Ct. 1805 (1984)", J. Crim. L. & Criminology, 75, pp.653~ (1984)
- Wang, Sarah O., "Insufficient Attention to Insufficient Evidence: Some Double Jeopardy Implications", Va. L. Rev, 79, pp.1381~ (1993)
- 高田昭正, "刑事訴訟の構造と救濟" (1994), 成文堂
- 久保眞人, "新刑事手続III" (2004), 悠々社
- 田宮裕, "刑事訴訟法講座(3)" (1964), 有斐閣
- 田口守一, "事實誤認と救濟" (1997), 成文堂
- 中野目善則, "檢察官上訴と二重危險", 比較法雜誌, 통권 : 42 (1983)
- 池田修, "刑事訴訟法講義" (2010), 東京大学出版会
- 靑柳文雄, "刑事訴訟法講座(3)" (1964), 有斐閣
- 後藤昭, "新․コンメンタール刑事訴訟法" (2010), 日本評論社