본문 바로가기
KERD
논문KCI 등재

양형기준의 합리성 검토와 개선방향

Improvement direction of Sentencing Guidelines and an Examination of Its Rationality

최호진
한국비교형사법학회 (Korean Association Of Comparative Criminal Law)|2009.12|비교형사법연구 (Korean Journal of Comparative Criminal Law)|제11권 제2호|pp. 81-103|DOI 10.23894/kjccl.2009.11.2.004

0

조회

0

다운로드

24

인용

0

참고문헌

키워드

양형기준양형인자양형sentence양형기준제sentencing factorsentencing guidelines양형편차법정형양형재량sentencing discretionsentencing disparity양형실무sentencing practicesentencing judgments
주제분류법학

초록

Abstract

Recently great attention has been shown to the question of sentencing guidelines. an unfair sentencing deviation and a paternalistic judicial decision raised a discussion about sentencing guidelines. Under the Supreme Court, the Sentencing Commission was established on May 2, 2007 with a purpose to implement fair and objective sentencing practices, which the public can respect and trust. The Commission, which is independent of its role, is provided with the authority to establish or revise the sentencing guidelines and may conduct research and deliberate sentencing policy. In 2009 Sentencing Committee established guidelines of 8 crimes which are homicide, sex, bribe, robbery etc. The sentencing guidelines may not be legally binding but must be respected by the judges in rendering decisions as which to the category and period of sentencing should be involved. This paper examines the problem of Sentencing Guidelines, particularly of the improvement direction of Sentencing Guidelines and an examination of Its rationality. Before going on with the question of an examination of Its rationality, it should be mentioned that the contents of a Sentencing Guidelines. Sentencing is consistent when offenders committing similar offences are punished with similar penalties by different sentencers, whether those sentencers sit in the same court or different courts. That is not to say that there is a right sentence for every offence. Treating like cases alike does not mean treating them in exactly the same way. Sentencing is neither a scientific nor a mechanistic process. A large number of different circumstances can legitimately be taken into account by sentencers. It is insufficient to slove the Sentencing Guidelines gap due to the broad sentence range problems and there are no mandatory effect in the Sentencing Guidelines. When establish the sentencing guidelines, the limited normatives are so vague thus It’s problems should be solved through an additory study.

참고문헌 (42)

  1. 최석윤, "양형의 합리화 방안", pp.260~ (1999), 형사법연구
  2. 박미숙, "미국 각주의 양형인자 분석틀에 관한 연구 - 양형기준표에 나타난 요소를 중심으로 -" (2007), 한국형사정책연구원
  3. 대검찰청 검찰미래기획단, "양형기준에 관한 연구", ~ (2007)
  4. 강우예, "미국의 양형가이드라인에 대한 비판적 고찰 - 연방양형기준에 대한 분석을 중심으로 -", 영남법학, (26), pp.173~196 (2008), 영남대학교 법학연구소
  5. 김성돈, "미국의 주 양형법개혁과 양형가이드라인시스템 - 메사츄세츠주의 양형가이드라인법안을 중심으로 -", 저스티스, 71, pp.206~234 (2003), 한국법학원
  6. 박용철, "미국의 현대 양형 제도 연구 : Blakey 판례와 Booker 판례를 넘어서", 비교형사법연구, 7(2(2)), pp.291~312 (2005), 한국비교형사법학회
  7. 박용철, "Booker 판례의 개념화 - 현대 미국 양형 법학의 변화", 비교형사법연구, 8(2), pp.477~522 (2006), 한국비교형사법학회
  8. 박형관, "미국 양형개혁법 소개", 형사법의 신동향, (2), pp.123~180 (2006), 대검찰청 검찰미래기획단
  9. 신동준, "미연방양형지침서 하의 양형격차 : 강도죄의 양형에 대한 경험적 연구", 형사정책, 17(1), pp.337~365 (2005), 한국형사정책학회
  10. 신승호, "Booker 판결 이후 미국 연방 양형제도의 동향", 형사법의 신동향, (12), pp.1~61 (2008), 대검찰청 검찰미래기획단
  11. 오 기 두, "美國의 刑罰制度", 저스티스, (82), pp.115~153 (2004), 한국법학원
  12. 李 周 炯, "美國 聯邦 量刑基準法에 關한 硏究 - 聯邦 量刑委員會를 中心으로 -", 저스티스, (87), pp.136~158 (2005), 한국법학원
  13. 정상환, "미국식 양형 기준제도 도입방안 연구", 형사법의 신동향, (2), pp.96~ (2006), 대검찰청 검찰미래기획단
  14. 권오걸, "영국양형제도의 분석과 국내도입의 문제점 검토", 형사정책연구, 19(4), pp.157~192 (2008), 한국형사정책연구원
  15. 이주형, "영·미 양형기준제의 장·단점 분석 및 우리나라 도입시 고려사항", 법조, 57(4), pp.314~373 (2008), 법조협회
  16. 曺國, "영국의 양형지침 개괄", 저스티스, 73, pp.117~135 (2003), 한국법학원
  17. 최응렬, "양형기준법안 도입의 쟁점과발전방향", 한국공안행정학회보, 16(4), pp.364~391 (2007), 한국공안행정학회
  18. 양형위원회, "양형기준-살인, 뇌물, 성범죄, 강도, 횡령‧배임, 위증, 무고(이하 양형기준)", 117~ (2009)
  19. 양형위원회, "양형기준", 118~
  20. Michael Tonry, "Structured Sentencing in:Crime and Justice: a review of the research", pp.267~337, University of Chicago Press
  21. 최응렬, "양형기준법안 도입의 쟁점과 발전방향", 380~
  22. 김영종, "위증‧무고범죄 양형기준안 지정토론문", 양형기준안 제2차 공청회자료집, pp.255~ (2009), 양형위원회
  23. 양형위원회, "제8차 회의자료집", 1~
  24. 김현철, "살인범죄 양형기준안 지정토론문", pp.262~ (2008), 양형위원회
  25. 신현호, "뇌물범죄 양형기준안 지정토론문", pp.297~ (2008), 양형위원회
  26. 이광수, "횡령․배임범죄 양형기준안 지정토론문", pp.217~ (2009), 양형위원회
  27. 한상희, "뇌물범죄 양형기준안 지정토론문", pp.290~ (2008), 양형위원회
  28. 이현정, "양형위원회의 양형기준안에 대한 비판적 고찰", 성균관법학, 21(1), pp.359~388 (2009), 법학연구소
  29. 이윤상, "성범죄 양형기준안 지정토론문", pp.304~ (2008), 양형위원회
  30. 이호중, "양형기준 및 구속기준에 관한 국제심포지엄 발표자료", pp.16~ (2009), 법무부
  31. 이주형, "최초 양형기준에 대한 비판적 고찰", 형사법의 신동향, (21), pp.60~ (2009)
  32. 이광수, "횡령‧배임범죄 양형기준안 지정토론문", pp.220~ (2009), 양형위원회
  33. 이호중, "양형기준 및 구속기준에 관한 국제심포지엄 발표자료", pp.17~
  34. 김현철, "살인범죄 양형기준안 지정토론문", pp.265~ (2008), 양형위원회
  35. 오영근, "바람직한 양형기준의 방식", 형사정책연구, 20(1), pp.347~370 (2009), 한국형사정책연구원
  36. 이민식, "살인범들의 양형에 영향을 미치는 요인", 형사정책연구, 17(4), pp.183~218 (2006), 한국형사정책연구원
  37. 이재상, "형법총론", 593~
  38. 양형관련규정의 정비방안, "이천현", 형사정책연구원, 79~ (2006)
  39. 하태훈, "量刑의 合理化 方案", 비교형사법연구, 6(2-1), pp.19~32 (2004), 한국비교형사법학회
  40. 손동권, "양형합리화를 위한 기초로서의 법률상 형가감체계", 형사정책연구, 18(3), pp.399~420 (2007), 한국형사정책연구원
  41. 이호중, "우리나라 양형의 문제점", 양형위원회 전문위원 연구자료, 2~ (2008)
  42. 최석윤, "양형의 합리화방안", 형사법연구, (12), pp.262~ (1999)

이 간행물의 다른 논문 (33건)

사이버상의 신종범죄 DDoS 공격에 대한 형사법적 책임전지연pp. 1-27차명계좌를 중심으로 한 전화금융사기의 법적 쟁점홍승희pp. 29-51산업스파이범죄의 실태와 형사법적 대응이경열pp. 53-80절도와 강도의 죄에 관한 형법 및 특별법의 개정과 정비 방안문채규pp. 105-130음주측정불응죄의 필요성과 정당성에 대한 검토최석윤pp. 131-163
원문 보기