필요적 공범과 공소시효의 정지 - 대법원 2015. 2. 12. 선고 2012도4842 판결(공2015상, 500) -
Notwendige Teilnahme und Ruhen der Verfolgungsverjährung
0
조회
0
다운로드
10
인용
0
참고문헌
키워드
초록
대법원은 2015년 2월 12일에 선고한 2012도4842 판결에서 공소시효의 정지를 규정한 형사소송법 제253조 제2항의 공범을 해석함에 있어서는 공범 사이의 처벌의 형평이라는 위 조항의 입법 취지, 국가형벌권의 적정한 실현이라는 형사소송법의 기본이념, 국가형벌권 행사의 대상을 규정한 형법 등 실체법과의 체계적 조화 등의 관점을 종합적으로 고려하여야 한다는 원칙을 제시하면서, 뇌물사건에서 뇌물수수죄로 일방당사자가 기소되어 유죄판결을 받은 경우에도 뇌물공여자에 대한 공소시효는 정지하지 않는다고 판단하였다. 학계에서는 형사절차에서 필요적 공범은 임의적 공범과 구별되지 않는다고 본 입장이 일반적이었는데, 이 글에서는 대상판결에 찬동하면서 논지를 보충하기 위해서 임의적 공범과 필요적 공범은 구별되며, 필요적 공범에서도 집합범과 대향범은 구별해야 한다는 주장을 제시하였다. 처벌의 형평이란 입법자가 개별구성요건에 정해놓은 법정형을 형사절차를 통해 실현하는 것으로서 확보되며, 이때 입법자가 어떤 법정형을 정해놓았는지는 중요한 판단근거가 된다. 대상판결에서 ‘실체법과의 체계적 조화’를 강조하고 있는 대법원의 취지도 이렇게 이해해야 할 것이다.
Abstract
Nach Artikel 253 der koreanischen Strafprozessordnung ruht die Verfolgungsverjährung durch die Erhebung der öffentlichen Klage und gilt es die Wirkung von Ruhen für andere Beteiligten, wenn die öffenltiche Klage einem davon erhebt wird. Letztens hatte der koreanische Oberstensgerichtshof darüber zu entscheiden, ob diese Regelung auch für sog. notwendige Teilnahme anzuwenden ist. Nach der Entscheidung von Oberstengerichtshof ruht die Verfogungverjährung nicht, wenn sich es beim Sachverhalt um das Begegnungsdelikt haldelt. Bis dahin wurde durch h.M. behauptet, dass es nichts bedarf, in Bezug auf strafprozessuale Sachen zwischen (fakultativer) und notwendiger Teillnahme zu unterscheiden. Der Entscheidung ist zuzustimmen. Notwendige Teilnahme als wissenschaftlicher Begriff ist dann gegeben, wenn ein Tatbestand so gefasst ist, dass zu seiner Erfüllung begrifflich die Beteiligung von mehr als einer Person erforderlich ist. Darunter gibt es Konvergenzdelikt, dabei richten sich die Tätigkeiten der Beteiligten von derselben Seite her auf das dasselbe Ziel, dagegen bei den Begegnungsdelikten zwar auch auf dasselbe Ziel, aber von verschiedenen oder gegenseitigen Seiten her. Hier droht das Gesetz in einzelnen Strafvorschriften nur bestimmte Beteilgtne Strafe an. Oder sind zwar alle Beteiligten zu bestrafen, aber in anderen Vorschriften mit unterschiedlicher Höhe der Strafe. Diese materialrechtliche Entscheidung des Gesetzgebers ist bei Auslegung und Anwendung von Ruhen der Verfolgungsverjährung zu berücksichtigen.
참고문헌 (34)
- 강동욱, "형사소송법 강의" (2014), 오래
- 배종대, "형사소송법" (2015), 홍문사
- 2012, , ~
- 신양균, "신판 형사소송법" (2009), 화산미디어
- 이상돈, "형법강론" (2015), 박영사
- 이재상, "형사소송법" (2012), 박영사
- 이창현, "형사소송법" (2015), 입추출판사
- 임동규, "형사소송법" (2015), 박영사
- 한국형사소송법학회, "형사소송법 핵심 판례 110선" (2016), 박영사
- 김택수, "공소시효의 정지와 중단의 관계 - 연혁적·비교법적 고찰을 중심으로-", 경찰법연구, 12(2), pp.57~80 (2014), 한국경찰법학회
- 박찬걸, "공소시효의 정지․연장․배제에 관한 최근의 논의", 형사법의 신동향, (34), pp.86~125 (2012), 대검찰청
- 윤남근, "공소제기로 인한 공시시효의 정지와 필요적 공범 - 인천지방법원 2011고합430 제3자뇌물교부 사건을 중심으로 -", 법조, 61(5), pp.281~312 (2012), 법조협회[DOI]
- (13) 형사소송법, "법률신문 2015. 6. 9", 2015
- 이주원, "필요적 공범과 공소시효 정지의 효력", 고려법학, (74), pp.289~328 (2014), 법학연구원
- 이진국, "對向犯의 構造에 관한 一考", 비교형사법연구, 4(1), pp.4~108 (2002), 한국비교형사법학회
- 이창섭, "‘대향범’개념과 불가벌적 대향자의 처벌여부", 법학연구, 55(4), pp.147~173 (2014), 법학연구소
- 하태인, "필요적 공범과 공소시효 정지 - 대법원 2015.02.12. 선고 2012도4842 판결 -", 형사법연구, 27(4), pp.227~253 (2015), 한국형사법학회
- Bock, "Die strafrechtliche Verfolgungsverjährung", JuS (2006)
- Fabrizy, "StGB" (2016)
- Freudenthal, "Die notwendige Theilnahme" (1901)
- Hafter, "Lehrbuch des schweizerischen Strafrecht Allgemeiner Teil" (1926)
- Jescheck, "Strafrecht Allgemeiner Teil" (1996)
- Loening, Verjährung, "Vergleichende Darstellung des deutschen und ausländischen Strafrechts, Allgemeiner Teil: 1. Band" (1908)
- Magata Osamu, "Die Entwicklung der Lehre von der notwendigen Teilnahme", Jura, pp.246~ (1999)
- Meyer, "Die strafrechtliche Verjährung", JA, pp.342~ (2014)
- Meyer-Goßner, "Strafprozessordnung" (2014)
- Niggli, "Bassler Kommentar Strafrecht I" (2007)
- "Nomos Kommentar Strafgesetzbuch" (2010)
- Roxin, "Strafrecht Allgemeiner Teil 2" (2006)
- Schönke, "Strafgesetzbuch" (2006)
- Schwarze, "Bemerkungen zur Lehre von der Verjährung im Strafrechte; nach der Gesetzgebung und der Praxis in Deutschland" (1866)
- Sieber, "Nationales Strafrecht in rechtsvergleichender Darstellung Allgemeiner Teil Teilband 5" (2010), Duncker & Humblot
- Sowada, "Die “notwendige Teilnahme” als funktionales Privilegierungsmodell im Strafrecht" (1992), Duncker & Humblot
- "新基本法コンメンタ-ル刑事訴訟法" (2011), 日本評論社