양자 간 명의신탁과 횡령죄
2-Party Registry Title Trust and Embezzlement
0
조회
0
다운로드
4
인용
0
참고문헌
키워드
초록
양자 간 명의신탁에서 수탁자의 명의신탁부동산 임의처분행위에 대해 대법원은 현재까지 횡령죄 성립을 긍정하고 있으며, 이러한 대법원의 입장은 앞서 살펴 본 하급심판결에서도 그대로 이어지고 있다. 무효인 명의신탁에서 수탁자의 신탁부동산 임의처분행위에 대해 횡령죄 성립을 긍정하는 판례의 입장은, 민사판결에서 확립된 수탁자의 법적 지위에 관한 기본법리를 뒤로 물리고 부동산을 은닉하는 신탁자의 재산권 보호를 위하여 형법의 개입을 용인하는 정책사법에 불과하다. 위 2016년 전원합의체 판결에서 ‘보호가치 신뢰관계 이론’을 통해 대법원이 더 이상 불법적인 신탁자를 보호하지 않겠다는 확고한 의지로 횡령죄를 부정하고 있는 이상, 양자 간 명의신탁 역시 횡령죄를 인정할 근거를 상실한 셈이라고 할 수 있다. 양자 간 명의신탁의 경우도 형법상 보호할 만한 신임관계가 인정된다고 보기 어렵고, 수탁자를 타인의 재물을 보관하는 자라고 인정할 수 없으므로 횡령죄가 성립하지 않는다는 견해로 판례를 변경하는 것이 타당하다고 생각한다. 나아가 수탁자가 신탁자에 대하여 매매대금 등을 부당이득으로 반환할 의무를 부담한다고 하더라도 이는 민사상의 의무에 불과할 뿐이므로, 이를 배임죄에서 ‘타인의 사무를 처리하는 자’의 지위에 있다고 보기도 어렵고, 형법상 보호할 만한 신임관계를 인정하기도 어려우므로, 배임죄 성립도 부정하는 것이 타당하다고 생각한다. 수탁자의 신탁부동산 임의처분행위에 대한 민법상 그리고 부동산실명법상 해결방안은 발견하기가 쉽지 않기 때문에 형법상 재산죄를 적용할 수 밖에 없다는 주장도 일면 타당한 측면이 존재한다. 그러나 민법 등 타 법률로 해결할 수 있는 방안이 있으면 형법의 적용을 자제해야 한다는 겸억성 내지 보충성 원칙을 다시 생각해 볼 필요가 있다. 따라서 부동산실명법의 입법취지를 제대로 반영하고, 형법의 적용을 자제하기 위해서는 제정된 지 20년이 지난 부동산실명법을 다시 검토하여 수탁자에게 완전한 소유권을 인정하는 방법 등으로 현실에 맞게 개정하는 것이 가장 바람직한 문제 해결방향이라고 할 것이다.
Abstract
This article goes on Embezzlement for a title trustee who acts on arbitrary disposal of trust real estate in the case of so called 2-party registry title trust. According to Supreme Court en banc Decision, title trustee is not punishable as embezzlement or as breach of trust in the case of 3-party registry title trust and furthermore 3-party contract title trust also. But according to Supreme Court Decision, so called 2-party registry title trust is still punishable as embezzlement. In the legal Scholar, there are many various opinions on the criminal liability for a title trustee who acts on arbitrary disposal of real estate in the case of so called 2-party registry title trust. It is desirable to apply Act on the Registration of Real Estate under Actual Titleholder's Name or to promote civil legal solution rather than to apply embezzlement. It is plausible that the Supreme Court presented theory of protect-worthy fiduciary relationship by Criminal Act as a solution. I think that considering supplementary principle of Criminal Act, all kinds of acts on arbitrary disposal of trust real estate should be punished by the violation of Act on the Registration of Real Estate under Actual Titleholder's Name. So fundamentally to solve the problem, Act on the Registration of Real Estate under Actual Titleholder's Name shall be amended. Therefore, in order to carry out Act on the Registration of Real Estate under Actual Titleholder's Name, it is also possible to recognize full ownership of the trustee.
참고문헌 (33)
- 권오걸, (2009), 형설출판사
- 강동범, "등기명의신탁에서 신탁부동산의 임의처분과 횡령죄의 성부 - 대법원 2016. 5. 19. 선고 2014도6992 전원합의체 판결 -", 법조, 65(7), pp.601~620 (2016), 법조협회[DOI]
- 강수진, "형법판례 150선" (2016), 박영사
- 김성돈, "형법각론" (2018), SKKUP
- 김일수, "새로 쓴 형법각론" (2016), 박영사
- 문영식, "명의신탁 부동산의 처분행위에 관한 형법정책", 형사법의 신동향, (51), pp.279~320 (2016), 대검찰청[DOI]
- 박광현, "형사법의 독자성과 민사법과의 법질서 통일성 관점에서 바라 본 학제 간 고찰", 서울법학, 20(1), pp.257~309 (2012), 서울시립대학교 법학연구소[DOI]
- 박달현, "법질서의 통일성과 형법의 독자성에 관한 연구", 비교형사법연구, 19(1), pp.1~28 (2017), 한국비교형사법학회[DOI]
- 변종필, "해석근거로서의 ‘법질서의 통일성’과 ‘형법의 독자성’", 비교형사법연구, 13(2), pp.1~18 (2011), 한국비교형사법학회[DOI]
- 배종대, "형법각론" (2018), 홍문사
- 백재명, "부동산명의신탁과 횡령죄", 형사판례연구, 7 (1999), 한국형사판례연구회
- 송덕수, "명의신탁된 부동산을 명의수탁자가 처분한 경우의 법률관계- 명의신탁의 유형에 관한 논의를 포함하여 -", 법학논집, 19(1), pp.1~49 (2014), 법학연구소
- 신동운, "형법각론" (2018), 법문사
- 안경옥, "최근 5년간의 주요 재산범죄 판례의 동향", 형사판례연구, 25, pp.323~376 (2017), 한국형사판례연구회[DOI]
- 양천수, "부동산 명의신탁 : 민법과 형법의 관점에서 바라본 통합과학적 접근" (2010), 영남대학교출판부
- 오영근, "2016년도 형법판례 회고", 형사판례연구, 25, pp.641~671 (2017), 한국형사판례연구회[DOI]
- 오영근, "형법각론" (2017), 박영사
- 우인성, "명의신탁 부동산의 처분과 재산범죄의 성립 여부", 형사판례연구, 24, pp.351~402 (2016), 한국형사판례연구회[DOI]
- 원혜욱, "형법각론" (2017), fides
- 이상철, "명의신탁부동산의 처분행위와 횡령죄 －3자간명의신탁에 관한 대법원 2010. 6. 24. 선고, 2009도9242 판결을 중심으로－", 일감법학, (24), pp.69~110 (2013), 법학연구소[DOI]
- 이상태, "부동산 명의신탁에 관한 민⋅형법의 통합적 연구", 일감법학, (30), pp.137~181 (2015), 법학연구소[DOI]
- 이재상, "형법각론" (2018), 박영사
- 이재학, "법질서의 통일성 및 명의신탁의 반사회성에 따른 부동산실명법의 입법적 개선방안에 관한 연구", 일감부동산법학, (14), pp.117~156 (2017), 법학연구소[DOI]
- 이주일, "명의신탁과 형사처벌에 대한 비판적 재검토", 법학연구, (29), pp.267~288 (2008), 한국법학회
- 임웅, "형법각론" (2018), 법문사
- 정다희, "부동산의 임의처분과 형사처분에 관한 연구", 성균관법학, 29(1), pp.453~475 (2017), 법학연구원[DOI]
- 조기영, "재산범죄와 ‘보호할 가치 있는 신뢰관계’", 형사법연구, 26(1), pp.91~123 (2014), 한국형사법학회[DOI]
- 조현욱, "명의수탁자의 신탁부동산 임의처분행위에 대한 민･형사적 해결방안", 아주법학, 9(3), pp.341~366 (2015), 법학연구소[DOI]
- 조현욱, "판례에 나타난 부동산 명의수탁자의 처분행위에 대한 형사책임의 법리", 홍익법학, 15(3), pp.293~321 (2014), 법학연구소[DOI]
- 천진호, (2005), 박영사
- 최성진, "형법상 독자적 개념형성권의 인정여부 - 형법상 구성요건해석에 있어서 민법상의 개념 및 이론이 미치는 영향 -", 형사법연구, 27(1), pp.147~178 (2015), 한국형사법학회[DOI]
- 최성진, "대포통장 명의인의 보이스피싱 피해금 인출행위에 대한 죄책", 제206회 영남형사판례연구회 발표문 (2018)
- 홍봉주, "중간생략등기형 명의신탁과 수탁자의 형사책임 - 대법원 2016. 5. 19. 선고 2014도6992전원합의체판결 -", 법학연구, 28(1), pp.227~255 (2017), 법학연구소