본문 바로가기
KERD
논문

대리형사사법의 원칙에서의 형법적용 흠결 보완기능 연구 - 일본 개정형법 가안의 한계 극복과 관련하여 -

A study on supplemental function in application of criminal law at the Principle of vicarious administration of criminal justice - pertaining to the limitations of the Japanese Draft for Revising Criminal Act -

조인현
한국형사법학회 (The Korean Criminal Law Association)|2016.12|형사법연구 (Journal of Criminal Law)|제28권 제4호|pp. 175-220|DOI 10.21795/kcla.2016.28.4.175

0

조회

0

다운로드

1

인용

0

참고문헌

키워드

죄형법정주의국제형법범죄인인도alienextradition형법적용법International Criminal Law대리형사사법의 원칙외국인의 국외범일본형법개정가안the Principle of vicarious administration of criminal justicethe nationality principlethe passive personality principle.
주제분류법학

초록

오늘날 외국인 입국자가 해마다 늘고 국제테러 범죄가 세계적으로 확산하고 있다. 국제테러, 마약범죄나 조직범죄의 성격을 지니는 국제범죄는 정치범으로부터 제외된다. 또한, 외국인 범죄 전력자가 내국인에게 중한 범죄피해를 입히고 있다. 도피 범죄는 그것이 어디에서 누구에 의해 행하여졌더라도 반드시 처벌되어야 한다는 사고가 타당할 것이다. 외국인의 국외범에 대하여 영미법계에서는 범죄인 인도가 적극적으로 활용되지만, 자국의 입법이나 국제적 관행에 따라 범죄인 인도가 제한되고 있다. 범죄인 인도 거절로부터 발생하는 형법적용상 흠결은 인도거절 대상 범죄 처리에 대하여 아무런 형벌 법규가 마련되어 있지 않다는 점으로부터 발생한다. 그럼에도 불구하고 자국이 외국으로부터 범죄인을 인도받거나 외국에 범죄인을 인도하여 외국인의 국외범 문제를 해결하는 것 뿐만 아니라 범죄인 인도법상 인도거절 범죄인을 처벌하는 것은 형사사법적 정의와 합치하는 것이라고 생각된다. 전통적으로 대리형사사법의 원칙은 국제연대성에 따른 국제범죄 퇴치의 필요성에 기인한다. 이러한 대리형사사법의 원칙은 “범죄인 인도의 난점”을 해소함으로써 도피 범죄인을 방지할 수 있다. 또한, 북한에서 행하여진 북한인 범죄는 외국인의 국외범처럼 우리형법의 실무적 적용 범위를 벗어난 지 오래이다. 독일의 대리형사사법의 원칙은 국제관계에서 외국인의 국외범의 도피를 방지하였으며, 동서독 관계에서 나타났던 형법적용의 흠결을 해소하였다. 1953년 제정형법의 입법자가 미처 예상하지 못하였던 다국적 국제범죄가 계속 저질러지고 있고, 국외 도피범 문제가 우리의 현실로 등장하였다. 우리형법에 있어서도 이른바 국제형법 적용이론은 시대 변화에 상응할 수 있도록 발전적으로 개선되어야 할 것이다. 따라서 외국인의 국외범에 대한 형법적용의 간극을 방지할 수 있도록 대리형사사법의 원칙이 도입되어야 할 것이다.

Abstract

Thanks to the previous studies with the Principle of vicarious administration of criminal justice, it could be discussed with this article. Historically the Principle evolved from the 1794 ‘Preußische Allgemeine Landrecht’. After the Prussian model act, especially in the continental countries including Germany, Austria and Swiss the Principle of vicarious administration of criminal justice was legislated in their Penal Codes. This Principle is acknowledged as a part of the International Criminal Law(Internationales Strafrecht). Meanwhile our Korean Criminal Law was influenced by the German Criminal Law and the Japanese Draft for Revising Criminal Act. In European countries the cases of substituted administration of criminal justice had been eagerly discussed focusing in the nationality or passive personality principle. Specially the Principle was very importantly applied in the divided situation of East- and West Germany. The Principle is due to the theory of 'aut dedere aut punire'(either extradite or punish). The incorporation of the Principle in modern codes is exemplified in Germany, Austria and Swiss. Germany, Project of Penal Code (1927) was as follows. The penal laws of the Imperial Germany apply to other acts committed abroad, if the act is incriminated by the law of the place of the act and if the actor … at the time of the act was an alien, has been arrested upon the territory, and has not been extradited, although extradition would be permissible according to the nature of the act. Austrian Penal Code was regulated as follows. Should the foreign state refuse to receive him, the foreign offender will generally be prosecuted in accordance with the provisions of the present penal code. While in Japan neither the Penal Code or the Japanese Draft for Revising Criminal Act knew the Principle. But in our Korean Peninsula the Principle would be very important for us to apply Korean Criminal Law in offences committed abroad, whoever committed them outside of the South Korea. Thus our legislator might no longer be lagging in providing for the Principle of vicarious administration of criminal justice.

참고문헌 (83)

  1. 김기준, "일사부재리 원칙의 국제적 전개" (2013), 경인문화사
  2. 김성돈, "형법총론" (2006), 현암사
  3. 신동운, "판례백선 형법총론(上)" (1995), 경세원
  4. 신동운, "형법총론" (2001), 법문사
  5. 2011, , ~
  6. 2014, , ~
  7. 2015, , ~
  8. 이강연, "자금세탁" (1999), 선학사
  9. 이상복, "기업범죄와 내부통제" (2005), 삼우사
  10. 정성근, "형법총론(전정2판)" (2015), 성균관대학교 출판부
  11. 2011, , ~
  12. 이만희, "범죄인 인도와 국제법" (1995), 고려대 아세아문제연구소
  13. "국제형사법" (2015), 사법연수원 출판부
  14. "스위스형 법전", 한국형사정책연구원, ~ (2009)
  15. "오스트리아 형법", 법무부 형사법제과, ~ (2009)
  16. 森下忠, "國際刑法の潮流" (1985), 成文堂
  17. 森下忠, "犯罪人引渡法の理論" (1993), 成文堂
  18. 森下忠, "現代の國際刑事法" (2015), 成文堂
  19. 森下忠, "刑法適用法の理論" (2005), 成文堂
  20. 森下忠, "刑事司法の國際化" (1990), 成文堂
  21. 上田寬, "國際組織犯罪の現段階" (2007), 日本評論社
  22. 小野淸一郞, "刑事法規集 第一卷" (1944), 日本評論社
  23. 泉二新熊, "刑法改正委員會關係書類(法務圖書館)", ~ (1927)
  24. "泉二委員 提出 刑法改正案理由書,- 刑法 및 監獄法改正調査委員會速記錄(別冊)-", 法務資料別冊 第23號, 法務大臣 官房調査課, ~ (1957)
  25. 平沼騏一郞, "增補刑法沿革綜覽" (1990), 信山社
  26. "刑法改正起草委員會議事日誌(第35回)", 法務圖書館, ~
  27. Albin Eser, "Strafgesetzbuch" (2014), C.H.Beck
  28. Albin Eser, "통일과 국제형사재판소(ICC)의 역할", 한국형사정책학회 주최 국제공동학술행사 자료집 (2015)
  29. Andreas Henrich, "Das passive Personalitätsprinzip im deutschen Strafrecht" (1994), Max-Planck-Institut
  30. Brenden M. Zimmer, "Extradition and Rendition" (2011), Nova SciencePublishers, Inc.
  31. Bericht über den Vorentwurf zu einem Schweizerischen Strafgesetzbuch nach den Beschlüssen de rExpertenkommission, "Carl Stooss", Buch druckerei Stämpfli & Cie, ~ (1899)
  32. Claudia Pappas, "Stellvertretende Strafrechtspflege" (1996)
  33. Egmont Foregger, "Wiener Kommentar zum Strafgesetzbuch" (1980), Manzsche Verlags- und Universitätsbuchhandlung
  34. Florian A. Kirsch, "Zur Geltung des Gesetzlichkeitsprinzips im Allgemeinen Teil des Strafgesetzbuchs" (2014), Duncker & Humblot
  35. Goltdammer, "Die Materialien zum Straf-Gesetzbuche für die Peußischen Staaten" (1851), Verlag von Carl Heymann
  36. Günter Stratenwerth, "Schweizerisches Strafgesetzbuch" (2012), Stämpfli Verlag
  37. Hackner, "Internationale Rechtshilfe in Strafsachen" (2012), Verlag C.H.Beck
  38. Hans-Heinrich Jescheck, "Lehrbuchdes Strafrechts: Allgemeiner Teil(2. neubearbeitete und erweiterte Auflage)" (1972), Duncker & Humblot
  39. Hans-Heinrich Jescheck, "Lehrbuch des Strafrechts: Allgemeiner Teil(3. vollständig neubearbeitete und erweiterte Auflage)" (1978), Duncker & Humblot
  40. Hans-Heinrich Jescheck, "Lehrbuch des Strafrechts Allgemeiner Teil" (1996), Duncker & Humblot
  41. Heine, Katharina Margarete, "Die Möglichkeiten und Grenzen der Übernahme von Verfahren im Rahmen der stellvertretenden Strafrechtspflege" (2015), Cuvillier Verlag Göttingen
  42. Josef Kohler, "Internationales Strafrecht" (1917), Ferdinand Enke
  43. Kristian Kühl, "Strafgesetzbuch Kommentar" (2014), C.H.Beck
  44. Oehler, Dietrich, "Internationales Strafrecht" (1983), Carl Heymanns Verlag KG
  45. Otto Triffterer, "Österreichisches Strafrecht Allgemeiner Teil" (1985), Springer-Verlag
  46. Richard Lange, "Kohlrausch-Lange Strafgesetzbuch" (1961), Walter DeGruyter & Co.
  47. Trechsel, "Schweizerisches Strafgesetzbuch Praxiskommentar" (2013), Dike Verlag AG
  48. Urs Kindhäuser, "Nomos Kommentar Strafgesetzbuch" (2010), Nomos
  49. Vital Schwander, "Das Schweizerische Strafgesetzbuch" (1964), Polygraphischer Verlag AG Zürich
  50. "Entwurf eines Strafgesetzbuches(StGB) E 1962(mit Begündung)- Bundestagsvorlage-", ~ (1962)
  51. The American Society of International Law, "Supplement to the American Journal of International Law(volume29)" (1935), The Rumford Press
  52. 김상준, "통일사법정책연구(2)" (2008)
  53. 김성규, "소극적 속인주의에 대한 제한으로서의 쌍방가벌성의 요건 - 그 문제점과 대안", 성균관법학, 21(1), pp.27~45 (2009), 법학연구소
  54. 김성돈, "형사재판의 제문제(제5권)" (2005), 박영사
  55. 유형석, "범죄인 인도와 인권보호", 법학연구, 28 (2007)
  56. 이기배, "미국의 범죄인 인도절차", 형사정책연구, 7(2) (1996)
  57. 신동운, "제정형법의 성립경위", 형사법연구, (20), pp.9~52 (2003), 한국형사법학회
  58. 신동운, "형법상 외환의 죄에 관한 연혁적 고찰", 서울대학교 법학, 56(4), pp.27~69 (2015), 법학연구소
  59. 이동희, "경미범죄의 효율적 처리방안 - 일본의 경미범죄 처리제도의 비교법적 시사점을 중심으로-", 형사정책, 15(2), pp.369~384 (2003), 한국형사정책학회
  60. 신동운, "베를린 장벽 경비판결(BGHN StZ 1993,129)", 서울대학교 법학, 34(3․4) (1993)
  61. 양영희, "통일사법정책연구(2)" (2008), 법원행정처
  62. 기업의 사회적 책임(CSR)과 법준수프로그램(CP)에 관한 연구, "양천수", 한국형사정책연구원, ~ (2010)
  63. 기업지배구조와 기업범죄, "유병규", 한국형사정책연구원, ~ (2004)
  64. 장영민, "남북한간 인적왕래에 따른 형사문제 처리방안", 형사정책연구, 4 (1993)
  65. 전지연, "남북교류협력 법제연구(Ⅳ)" (2011), 법무부 법무실 통일법무과
  66. 조인현, "남북한 관계에 있어서 우리 형법의 장소적 적용범위에 관한 연구", 박사, 형사법, pp.2008
  67. 제성호, "남북한간 인적교류시 형사문제 처리방안", 법조, 43(2) (1994)
  68. Ulrich Sieber, "刑事コンプライアンスの國際動向" (2015), 信山社
  69. 平尾覺, "司法取引の施行に向けた留意点", ジュリスト, 2016.10, ~ (2016)
  70. Christopher C. Joyner, "Libya and aerial incident at lockerbie: what lessons for international extradition law?", Mich. J. Int'lL, 14, pp.222~
  71. Ernst Beling, "Das internationale Strafrecht im Vorentwurf zu einem Schweizerischen Strafgesetzbuch", ZStW (1897)
  72. Friedrich-Christian Schroeder, "Strafrechtliche Probleme im Verhältnis zwischen der Bundesrepublik Deutschland und der DDR", Deutschland Archiv (1978)
  73. Hans-Heinrich Jescheck, "A Treatice on International Criminal Law VolumeⅠ" (1973), Charles C Thomas․ Publisher
  74. Hans Schultz, "Aktuelle Probleme der Auslieferung", ZStW, 81(1) (1969)
  75. Heinrich Grützner, "Aktuelle Probleme der Auslieferung", ZStW, 81(1) (1969)
  76. Hellmuthv. Weber, "Die Übernahme der Strafverfolgung und der Strafvollstreckung", ZStW, 81(1) (1969)
  77. Jacques Semmelman, "Federal courts, the constitution, and the rule of non-inquiry in international extradition proceedings", Cornell L. Rev, 76, pp.1198~ (1991)
  78. JohnT. Parry, "The lost history of international extradition litigation", Va. J. Int'lL, 43, pp.93~ (2002)
  79. John P. Grant, "The Harvard Research in International Law" (2007), Hein Online
  80. Michael. P. Scharf, "The Harvard Research in International Law" (2007), Hein Online
  81. Roberto Iraola, "Charges and International Extradition", Wayne Law Review (2010)
  82. Sharon A. William, "The double criminality rule and extradition", Nova Law Review (1991)
  83. Theo Vogler, "Aktuelle Probleme der Auslieferung", ZStW, 81(1), pp.1969~ (1969)

관련 논문AI추천

통일한국 초기 형법 적용 방안 - 역간형법과 국제형법의 발전 동향과 관련하여 -조인현한국형사법학회 · 형사법연구2018 · 제30권 제4호국제적 형사협력으로서의 범죄인인도에 관한 소고 - 특히 일본의 법제도와 판례의 동향을 중심으로 -도중진동북아법연구소 · 동북아법연구2021 · 제14권 제3호형법 각칙 및 특별법에 도입된 세계주의 원칙의 적용 범위 - 독일 입법례와 판례를 중심으로 -조인현한국비교형사법학회 · 비교형사법연구2015 · 제17권 제3호통일과정에서의 남북한 형사법 충돌 해결 방안최용보법무부 · 통일과 법률2016 · 제25호형법의 역외적용과 소극적 속인주의 : 일본의 법제와 비교법적 관점에서김종구사단법인 법조협회 · 법조2005 · 제54권 제12호조약범죄에서 국가 형벌권의 한계박경규법학연구원 · 법학논고2018 · 제62호

이 간행물의 다른 논문 (8건)

형법의 과제, 형법의 한계 그리고 리바이어던형법 - 국가폭력의 경우, 형법과 국가 및 개인의 관계에 관한 패러다임의 전환 -김성돈pp. 3-42독일의 형법 및 형법학과 한국의 형법이론정승환pp. 43-67과실범에 있어서 행위자의 주관과 착오론정영일pp. 69-90강간죄 및 미성년자 등에 대한 위계간음죄 재론(再論)조국pp. 91-122강제추행죄가 성립하기 위한 강제추행의 요건류부곤pp. 123-149
원문 보기