사기죄의 본질과 처분의사의 내용
Natur des Betruges und Inhalt des Verfuegungsbebusstseins
0
조회
0
다운로드
9
인용
0
참고문헌
키워드
초록
대법원은 최근 연구대상판결인 전원합의체 판결을 통하여 사기죄의 처분의사와 관련하여 피기망자에게 처분결과에 대한 인식이 필요하다는 기존의 입장을 폐기하고 피기망자가 처분행위에 대한 인식이 있으면 처분의사는 인정될 수 있는 것으로 입장을 변경하였다. 사기죄에서 처분의사의 필요성 여부에 대하여 불요설, 필요설, 이원설이 대립하고 있다. 그러나 자기손상행위로서 처분행위 인정 여부는 처분결과를 피기망자에게 객관적․주관적으로 귀속시킬 수 있는지의 문제이기 때문에 처분결과에 대한 인식이나 의사는 아닐지라도 처분결과에 대한 인식가능성이라는 주관적·인적 관련성은 최소한 구비될 필요가 있다. 처분의사의 내용이 무엇인지에 대하여도 처분결과 인식설, 처분행위 인식설이 주장되고, 처분결과 인식설은 권리변동인식설, 사실상 이익변동 인식설, 재산변동 묵인설, 귀속설 등으로 나뉜다. 사기죄의 본질은 자기손상행위이며 이는 피기망자가 스스로 손실의 결과를 만들어 냈다는 의미이기 때문에 그 결과를 피기망자에게 귀속시킬 수 있는지 여부에 따라 판단하는 것이 이론적으로 타당하다. 이러한 귀속설에 의할 때 처분결과에 대한 인식뿐만 아니라 인식가능성이 있는 경우에도 사기죄로 처벌할 수 있기 때문에 처분의사 불요설이나 처분결과 인식설이라는 양 극단에 치우치지 않고 적정한 처벌범위를 설정할 수 있는 형사정책적 요청을 충족시킬 수 있다. 처분의사의 필요 여부와 그 내용을 어떻게 보느냐에 따라 사기죄의 성립범위가 달라지게 되고, 서명사취나 변종 보이스피싱사기 등 최근 논란이 되는 사건에서 사기죄의 성립 여부가 달라지게 될 것이기 때문에 대상판결은 매우 중요한 의미를 갖는 것이며 따라서 그에 대한 면밀한 분석과 검토가 요청된다.
Abstract
Das oberste Gericht entschied vor kurzem in dem Grosser Senat, dass die Getauschten muss in Bezug auf das Verfügungsbebusstsein von Betrug nicht den Erfolg, sondern Handlung der Vermogensverfugung erkennen. Das Urteil verursacht eine hitzige Auseinandersetzung über das Verfügungsbebusstsein. Beim Betrug gibt es die vier objektiven Tatbestandsmerkmale, die für eine strafbare Betrugshandlung vorliegen müssen, d.h. Täuschung, Irrtum, Vermögensverfügung, und Vermögensschaden. Unter diese Elemente herstellt Vermögensverfügung einen Zusammenhang zwischen Irrtumserregung und Schädigung des Opfers herstellt. Dieser Zusammenhang liegt darin, dass sich das Opfer durch eigenes Handeln im Vermögen schädigt. Es heisst die Bindeglied. Die Vermögensverfügung funkzioniert auch als Abgrenzungskrieterium. Die Vermögensverfügung dient daher der Abgrenzung zwischen dem Selbstschädigungsdelikt Betrug und anderen Delikten, insbesondere dem Diebstahl. Bislang ist es umstritten, ob das Verfügungsbebusstsein nötig als Verfügungselement ist, was der Inhalt des Verfügungsbebusstseins ist. Die hM akzeptiert die Notwendigkeit der Vermogensverfugung. Es gibt verschiedene Meinungen über den Inhalt das Verfügungsbebusstsein. Nach meiner Meinung müssen wir aus der Natur des Betrugs ausgehen, um das Problem des Verfügungsbebusstseins zu erledigen. Überhaupt beachtet man den Charakter des Betrugs als Selbstschädigungsdelikt, das bedeutet, selbst Vermögensschaden zu verursachen. Hier handelt sich es um Zurechnung, darin die Voraussehbarkeit als generalles und wichtiges Kriterim funktioniert. Zurechenbar ist ein Verfügungsrfolg dann, wenn der Getäuschte objektiv und subjektiv ein Verfügungsrfolg voraussehen oder erkennen kann. Deshalb man akzeptiert die Voraussehbarkeit oder Erkennbarkeit als das Inhalt des Verfügungsbebusstsein.
참고문헌 (43)
- 김성돈, "형법총론" (2017), SKKUP
- 김일수, "한국형법 II" (1992), 박영사
- 김일수, "한국형법 IV" (1994), 박영사
- 김재봉, "형법판례 150선" (2016), 박영사
- 박상기, "형법각론" (2011), 박영사
- 배종대, "형법각론" (2018), 홍문사
- 신동운, "형법총론" (2017), 법문사
- 오영근, "형법총론" (2018), 박영사
- 오영근, "형법각론" (2005), 박영사
- 오영근, "형법각론" (2017), 박영사
- 이재상, "형법각론" (2017), 박영사
- 이정원, "형법각론" (2012), 신론사
- 이정원, "형법총론" (2012), 신론사
- 임 웅, "형법각론" (2017), 법문사
- 김선복, "사기죄에 있어서 처분의사의 필요성", 형사법연구, (13) (2000)
- 김재봉, "사기죄와 처분의사", 형사판례연구, 11 (2003), 한국형사판례연구회
- 문채규, "사기죄의 본질 및 구성요건 구조와 처분의사", 비교형사법연구, 19(3), pp.1~24 (2017), 한국비교형사법학회[DOI]
- 서보학, "사기죄에 있어서 처분의사의 필요성 여부와 처분의사의 내용", 경희법학, 52(4), pp.205~240 (2017), 법학연구소[DOI]
- 송승은, "사기죄의 처분행위와 처분의사", 법이론실무연구, 6(3), pp.209~230 (2018), 사단법인 한국법이론실무학회
- 원형식, "사기죄에서 처분의사 및 재산상 손해 –대법원 2017. 2. 16. 선고 2016도13362 전원합의체 판결-", 일감법학, (38), pp.507~531 (2017), 법학연구소[DOI]
- 이경철, "사기죄의 구성요건으로서의 처분행위", 법학논고, (38), pp.107~130 (2012), 법학연구원[DOI]
- 최준혁, "사기죄의 처분행위와 처분의사에 관한 대법원 2016도13362 전원합의체 판결의 의미", 법학연구, 21(3), pp.237~275 (2018), 법학연구소[DOI]
- 황태정, "사기죄의 처분행위와 처분의사 - 대법원 2017. 2. 16. 선고 2016도13362 전원합의체 판결 -", 법조, 66(3), pp.809~845 (2017), 법조협회[DOI]
- Arzt, "Strafrecht BT" (2000), C.H.Beck
- Backmann, "Die Abgrenzung des Betrugs von Diebstahl und Unterschlagung" (1974)
- Binding, "Lehrbuch des gemeinen Deutschen Strafrechts, BT 1" (1902)
- Blei, "Strafrecht, 2 Bde, Bd.2, Besonderer Teil" (1983)
- Dreher, "Strafgesetzbuch" (1992), C.H.Beck
- Eckstein, "Strafrechtliche Studien, Gerichtssaal, Bd. 78" (1994)
- Eser, "Strafrecht IV" (1993), C.H. Beck
- Frister, "Strafrecht AT" (2018), C.H. Beck
- Geppert, "Die Abrenzung von Betrug und Diebstahl", JuS (1977)
- Görgen, "Die Vermögensverfügung durch Unterlassung beim Betrug und der Sicherungsbetrug" (1960)
- Hansen, "Die subjektive Seite der Vermögensverfügung beim Betrug", MDR (1975)
- Jacobowitz, "Vermögen, Vermögensschädigung und Vermögensdisposition beim Betrug", ~ (1918)
- Joecks, "Zur Vermögensverfügung beim Betrug" (1982)
- Lackner, "Leipziger Kommentar Strafgesetzbuch(LK-StGB), Band 6" (2003), CH. Beck
- Miehe, "Unbewußte Verfügungen" (1987)
- Samson, "Systematischer Kommentar zum Strafgesetzbuch(SK-StGB)" (2001), CH. Beck
- Schönke, "StGB" (2014), C.H. Beck
- Schraft, "Die Vermögensverfügung des Getäuschten als Tatbestandsmerkmal des Betrugs" (1935)
- Schröder, "Über die Abgrenzung des Diebstahls von Betrug und Erpressung", ZStW, 60 (1941)
- 山口厚, "詐欺罪における交付行爲", 法學敎室, (211) (1998)