절도미수․기수범이 재물탈환항거 등의 목적으로 폭행․협박한 행위의 형사책임
The Criminal Responsibility of the Attempted or Completed Thief which Assaults or Threatens with the Object of Quasi-Robbery
0
조회
0
다운로드
0
인용
0
참고문헌
키워드
초록
Considering differences between the illegality of attempt and completion as well as dictionary definition of a thief, a thief in quasi-robbery means only the completed one except an attempted one. Hence, either the attempt or completion of quasi-robbery depends on whether an assault or a threat reaches the degree which can suppress the insubordination of the counterpart or not. The above-mentioned propositions put forward the following four inferences:Firstly, when a completed thief causes an assault or a threat which reaches the degree that can suppress the insubordination of the counterpart, the thief is responsible for 'completion' of quasi-robbery. Secondly, when a completed thief causes an assault or a threat which doesn't reach the degree that can suppress the insubordination of the counterpart, the thief is responsible for 'attempt' of quasi-robbery. Thirdly, when an attempted thief causes an assault or a threat which reaches the degree that can suppress the insubordination of the counterpart, even if the insubordination of the counterpart is actually suppressed, the thief isn't responsible for attempt or completion of quasi-robbery because an attempted thief isn't the subject of quasi-robbery. Fourthly, when an attempted thief causes an assault or a threat which doesn't reach the degree that can suppress the insubordination of the counterpart, the thief isn't responsible for attempt or completion of quasi-robbery because an attempted thief isn't the subject of quasi-robbery.
Abstract
Considering differences between the illegality of attempt and completion as well as dictionary definition of a thief, a thief in quasi-robbery means only the completed one except an attempted one. Hence, either the attempt or completion of quasi-robbery depends on whether an assault or a threat reaches the degree which can suppress the insubordination of the counterpart or not. The above-mentioned propositions put forward the following four inferences:Firstly, when a completed thief causes an assault or a threat which reaches the degree that can suppress the insubordination of the counterpart, the thief is responsible for 'completion' of quasi-robbery. Secondly, when a completed thief causes an assault or a threat which doesn't reach the degree that can suppress the insubordination of the counterpart, the thief is responsible for 'attempt' of quasi-robbery. Thirdly, when an attempted thief causes an assault or a threat which reaches the degree that can suppress the insubordination of the counterpart, even if the insubordination of the counterpart is actually suppressed, the thief isn't responsible for attempt or completion of quasi-robbery because an attempted thief isn't the subject of quasi-robbery. Fourthly, when an attempted thief causes an assault or a threat which doesn't reach the degree that can suppress the insubordination of the counterpart, the thief isn't responsible for attempt or completion of quasi-robbery because an attempted thief isn't the subject of quasi-robbery.
참고문헌 (52)
- 권오걸, "형법총론 제3판" (2009), 형설출판사
- 권오걸, "형법각론" (2009), 형설출판사
- 김선복, "형법각론 Ⅰ" (2010), 부경대학교 출판부
- 김성돈, "형법각론 제2판" (2009), 성균관대학교 출판부
- 김성천, "형법" (2009), 소진
- 김일수, "개정판" (1997), 박영사
- 김일수, "형법각론 제7판" (2009), 박영사
- 박상기, "형법각론 제7판" (2008), 박영사
- 배종대, "형법각론 제7전정판" (2010), 홍문사
- 백형구, "형법각론 개정판" (2002), 청림출판
- 손동권, "형법각론 제3개정판" (2010), 율곡출판사
- 오영근, "형법각론 제2판" (2009), 박영사
- 이보영, "형법각론강의" (2010), 동방문화사
- 이영란, "개정판" (2010), 형설출판사
- 이재상, "형법각론 제7판" (2010), 박영사
- 이정원, "형법총론 제2판" (2002), 법지사
- 이정원, "형법각론 개정판" (2000), 법지사
- 이태언, "형법각론 제4판" (2009), 형설출판사
- 이형국, "형법각론" (2007), 법문사
- 임웅, "형법총론 제3정판" (2010), 법문사
- 이정원, "형법각론 제3정판" (2011), 법문사
- 정성근, "형법각론 제3판" (2008), 삼지원
- 정영일, "형법각론 개정판" (2008), 박영사
- 정웅석, "형법강의 전정제1판" (2008), 대명출판사
- 정진연, "형법각론 개정판" (2009), 숭실대학교 출판부
- 조준현, "형법각론 개정판" (2005), 법원사
- 조현욱, "형법각론강의(Ⅰ)" (2008), 진원사
- 진계호, "형법각론 제6판" (2008), 대왕사
- 하태훈, "판례중심 형법총․각론" (2006), 법원사
- 권오걸, "준강도의 불법구조와 실행의 착수시기", 형사법연구, 21(3), pp.339~366 (2009), 한국형사법학회
- 김경락, "강도상해죄의 행위주체와 미수와 기수의 판단기준 - 준강도죄와의 비교를 통한 비판적 검토 -", 형사법연구, 22(4), pp.307~345 (2010), 한국형사법학회
- 김일수, "준강도죄의 불법과 책임의 구조", 고려법학, (44) (2005), 고려대학교 법학연구원
- 문채규, "준강도죄의 법적 성격과 주체", 비교형사법연구, 6(2-1), pp.83~108 (2004), 한국비교형사법학회
- 박달현, "준강도죄의 법적 성격과 행위주체", 법학논총, 29 (2005), 단국대학교 법학연구소
- 박달현, "준강도죄의 기수와 미수의 판단기준에 대한 검토", 형사법연구, (26), pp.697~710 (2006), 한국형사법학회
- 백형구, "준강도죄와 준강간죄", 고시계, 48(2) (2003), 고시계사
- 변종필, "준강도죄의 범행주체 - 판례 및 학설의 이론적 정합성에 대한 검토를 중심으로 -", 비교형사법연구, 3(2) (2001), 한국비교형사법학회
- 서보학, "절도가 미수인 경우 준강도죄의 기수․미수 여부", 법률신문, (3318) (2004), 법률신문사
- 성낙현, "강도죄에서의 몇 가지 논점", 비교형사법연구, 5(1) (2003), 한국비교형사법학회
- 심재무, "준강도죄의 본질과 기수시기", 형사법연구, (26), pp.321~342 (2006), 한국형사법학회
- 안동준, "준강도죄의 기수 판단 기준에 대한 대법원 판결의 의문점 - 指鹿爲馬?", 법학논총, 24 (2004), 전남대학교 법학연구소
- 이용식, "준강도죄의 예비와 기수시기, In 한국 형사법학의 신 전개: 이재상교수정년기념논문집" (2008), 박영사
- 이창섭, "준강도죄에 관한 소고", 형사정책연구, 17(1), pp.211~238 (2006), 한국형사정책연구원
- 이천현, "준강도죄의 기수 및 미수의 판단기준", 형사판례연구, 14 (2006), 박영사
- 임석원, "준강도죄에 관한 고찰 - 법적 성격과 미수를 중심으로 -", 형사법연구, 21(4), pp.335~358 (2009), 한국형사법학회
- 조현욱, "준강도죄의 행위주체와 기수와 미수의 판단기준", 법학연구, (29), pp.243~266 (2008), 한국법학회
- 최병각, "준강도죄가 강도죄는 아니지 않는가?", 저스티스, (117), pp.134~162 (2010), 한국법학원
- 한상훈, "안락사의 허용성에 대한 비교법적 고찰- 미국, 네덜란드, 독일, 일본을 중심으로 -", 형사법연구, (21), pp.158~184 (2004), 한국형사법학회
- 한상훈, "준강도의 미수와 기수", 고시연구, 33(12) (2006), 고시연구사
- 한상훈, "준강도죄의 기수시기에 대한 대법원판결의 문제점", 법률신문, (3536) (2007), 법률신문사
- 홍영기, "준강도죄의 주체와 기수성립 기준", 안암법학, (34), pp.207~238 (2011), 안암법학회
- "표준국어대사전", 국립국어원[URL]