횡령죄의 미수범 성립여부
Research on Attempted Embezzlement
0
조회
0
다운로드
6
인용
0
참고문헌
키워드
초록
Our Criminal Act Article 355 states that "A person who, having the custody of another's property, embezzles of refuses to return it, shall be punished by imprisonment for not more than five years or by a fine not exceeding fifteen million won". Furthermore Act Article 359 provides that "Attempts to commit the crimes specified in Articles 355 through 357 shall be punished". However there is a debate over the legal character of "embezzlement", that is a clash of opinions as to whether its legal character is "endangerment offenses" or "depriving offense". In this context, during that time, the Supreme Court simply have showed that the embezzlement is an endangerment offense. But, in this decision, the Supreme Court, to be more specific, states that its character is "offense provoking specific danger". However, with reference to the consummated time of embezzlement, the grounds presented by the Supreme Court is rather to support that the embezzlement is depriving offense. Because if the transfer of a real right by the delivery of movables or registration of real estate is enacted, it means that the benefit and protection of the law already is invaded.
Abstract
Our Criminal Act Article 355 states that "A person who, having the custody of another's property, embezzles of refuses to return it, shall be punished by imprisonment for not more than five years or by a fine not exceeding fifteen million won". Furthermore Act Article 359 provides that "Attempts to commit the crimes specified in Articles 355 through 357 shall be punished". However there is a debate over the legal character of "embezzlement", that is a clash of opinions as to whether its legal character is "endangerment offenses" or "depriving offense". In this context, during that time, the Supreme Court simply have showed that the embezzlement is an endangerment offense. But, in this decision, the Supreme Court, to be more specific, states that its character is "offense provoking specific danger". However, with reference to the consummated time of embezzlement, the grounds presented by the Supreme Court is rather to support that the embezzlement is depriving offense. Because if the transfer of a real right by the delivery of movables or registration of real estate is enacted, it means that the benefit and protection of the law already is invaded.
참고문헌 (23)
- 김성규, "법익을 통한 기수와 미수의 구별에 대한 비판적 검토 - 주거침입죄의 기수와 미수의 구별에 관한 법익론적 사고방식을 중심으로 -", 비교형사법연구, 10(1), pp.51~70 (2008), 한국비교형사법학회
- 김성돈, "침해범·위험범, 결과범·거동범, 그리고 기수·미수의 구별기준", 형사판례연구, 17, pp.1~24 (2009), 한국형사판례연구회
- 김재현, "형법 도그마틱에 의한 위험범의 제한적 해석", 서울대학교 법학, 53(4), pp.47~81 (2012), 법학연구소
- 김재현, "형법상 ‘실행의 착수’에 관한 재검토", 성균관법학, 24(4), pp.287~309 (2012), 법학연구소
- 김태명, "횡령죄의 기수시기와 장물죄의 성립여부", 형사법연구, (23), pp.111~136 (2005), 한국형사법학회
- 김태명, "위험범의 문제점과 제한적 해석․적용", 동아법학, (51), pp.103~134 (2011), 법학연구소
- 김형곤, "절도죄에 있어서의 불법영득의사", 비교형사법연구, (창간), pp.339~354 (1999)
- 문형섭, "불법영득의 의미와 대상", 형사법연구, 23(4), pp.171~192 (2011), 한국형사법학회
- 박상진, "영미법에 있어서 불법영득의사에 관한 연구", 중앙법학, (4), pp.201~223 (2001)
- 박일흠, "횡령미수의 적용요지", 검찰, 50, pp.126~133 (1973)
- 성낙현, "횡령의 객관적 구성요건의 실체", 법조, 54(10), pp.19~46 (2005), 법조협회
- 신동운, "횡령죄의 미수범 성립여부", 법률신문 제4064호, ~ (2012)
- 신동운, "부동산에 대한 횡령횡의와 횡령죄의 본질", 고시연구, (285), pp.128~140 (1997)
- 오영근, "불법영득의사", 고시계, (543), pp.86~96 (2002)
- 이경열, "재산범죄와 불법령득의 의사", 법조, 53(11), pp.51~80 (2004), 법조협회
- 이정원, "재산범죄에서의 불법영득의 의사와 불법이득의 의사에 관한 연구", 비교형사법연구, (창간), pp.167~188 (1999)
- 이정원, "배임죄의 구조와 문제점", 법학연구, 34, pp.123~144 (2011), 부설법학연구소
- 이재상, "절도죄와 불법영득의 의사", 고시연구, (332), pp.232~236 (1990)
- 정성근, "절도죄에 있어서의 불법영득의 의사", 저스티스, 34(6), pp.150~168 (2001)
- 정창운, "횡령미수론에 관한 일고찰", 법정, 15, pp.30~33 (1960)
- 조준현, "형법상 횡령의 불법의 의의", 고시계, pp.150~158 (2002)
- 조현욱, "부동산횡령죄의 미수- 대법원 2012.8.17. 선고 2011도9113 판결 -", 법학논총, 36(2), pp.335~359 (2012), 법학연구소
- 조현욱, "횡령죄의 미수와 기수의 판단기준", 동아법학, (58), pp.373~399 (2013), 법학연구소