일본의 검찰심사회제도를 통해 본 또 하나의 시민의 사법참여
Das zusätzliche Bürgerengagement auf den Justizprozeß durch die Fälle von der japanischen Kommission für die Untersuchung der Anklage
0
조회
0
다운로드
13
인용
0
참고문헌
키워드
초록
Neulich ist die Reform koreanisches Justizsystems unter Progress besonders auf die Keywords 'Buergerengagement auf die Justiz´. Für diesen Zweck ist die direkte Teilnahme auf die Justiz von Bürgern seit 2008 möglich. Es ermöglicht die Teilnahme ausgewähltes Buergers auf den strafrechtlichen Prozess, dies bedeutet ein großer Fortschritt in der koreanischen Justizgeschichte. Es ist aber nur noch beschränkt auf die Teilnahme nach der Anklage durch die Staatsanwaltschaft, nicht vor der Anklage. Japan hat auch ein ähnliches System. Ein großer Unterschied im Bezug auf dieses Bürgerengament zwischen beiden Ländern ist, dass der japanische Bürger eben vor der Anklage auf den strafrechtlichen Prozess teilnehmen kann. Dennoch die Entscheidung von Bürgern gilt rechtlich bedeutungsvoll. Es wird stark respektiert angesicht der direkten Teilnahme normales Buergers im Großfeld vom strafrechtlichen Prozess. Die Funktion als die Kontrolle der häufigen Anklagendurch die Staatsanwaltschaft wird sehr positiv evaluiert, aber es gibt schätzbare Probleme dadurch. Darüber hinaus wird dieses Arbeit eine sorgfältige Untersuchung ausliefern,insbesonders eine positive Bedeutung solcher Teilnahme vor der Anklage, eben die mögliche Problemen im Falle vom Import solches Systems nach Korea. Es steht im Mittelpunkt, wie der Bürgerengagement auf solchen Fällen aussehen soll.
Abstract
Neulich ist die Reform koreanisches Justizsystems unter Progress besonders auf die Keywords 'Buergerengagement auf die Justiz´. Für diesen Zweck ist die direkte Teilnahme auf die Justiz von Bürgern seit 2008 möglich. Es ermöglicht die Teilnahme ausgewähltes Buergers auf den strafrechtlichen Prozess, dies bedeutet ein großer Fortschritt in der koreanischen Justizgeschichte. Es ist aber nur noch beschränkt auf die Teilnahme nach der Anklage durch die Staatsanwaltschaft, nicht vor der Anklage. Japan hat auch ein ähnliches System. Ein großer Unterschied im Bezug auf dieses Bürgerengament zwischen beiden Ländern ist, dass der japanische Bürger eben vor der Anklage auf den strafrechtlichen Prozess teilnehmen kann. Dennoch die Entscheidung von Bürgern gilt rechtlich bedeutungsvoll. Es wird stark respektiert angesicht der direkten Teilnahme normales Buergers im Großfeld vom strafrechtlichen Prozess. Die Funktion als die Kontrolle der häufigen Anklagendurch die Staatsanwaltschaft wird sehr positiv evaluiert, aber es gibt schätzbare Probleme dadurch. Darüber hinaus wird dieses Arbeit eine sorgfältige Untersuchung ausliefern,insbesonders eine positive Bedeutung solcher Teilnahme vor der Anklage, eben die mögliche Problemen im Falle vom Import solches Systems nach Korea. Es steht im Mittelpunkt, wie der Bürgerengagement auf solchen Fällen aussehen soll.
참고문헌 (55)
- 배종대, "신형사소송법(제3판)" (2011), 홍문사
- 신양균, "형사소송법" (2009), 화산미디어
- 손동권, "형사소송법 개정신판" (2010), 세창출판사
- 송광섭, "형사소송법" (2010), 형설출판사
- 이은모, "형사소송법(제2판)" (2011), 박영사
- 이재상, "신형사소송법(제2판)" (2008), 박영사
- 김태명, "다시 개정되어야 할 재정신청제도", 형사정책연구, 21(2), pp.83~133 (2010), 한국형사정책연구원
- 김태명, "검찰시민위원회 및 기고심사회 제도에 대한 비판적 고찰: 미국의 대배심제도와 일본의 검찰심사회제도를 참고하여", 형사정책연구, 21(4), pp.149~192 (2010), 한국형사정책연구원
- 박기석, "개정 형사소송법의 재정신청제도", 비교형사법연구, 9(2), pp.197~230 (2007), 한국비교형사법학회
- 박미숙, "개정 형사소송법상 재정신청제도의 효율적 운용방향", 형사정책연구, 18(3), pp.705~740 (2007), 한국형사정책연구원
- 신동운, "과거청산과 한국 검찰의 장래", 동아법학, (21) (1996), 동아대학교 법학연구소
- 심재무, "검사의 불기소처분에 대한 불복제도 개선방안", 비교형사법연구, 5(1), pp.12~308 (2003), 한국비교형사법학회
- 윤영철, "검사의 기소재량권에 대한 통제제도의 현황과 사전적·민주적 통제방안에 관한 소고", 법학논고, (30), pp.315~352 (2009), 법학연구원
- 조기영, "재정신청제도의 전망과 과제", 형사법의 신동향, 통권 : 14 (2006), 대검찰청
- 표성수, "재판 전 형사절차에 있어서 국민 참여제도에 관한 연구 - 미국의 대배심제도와 일본의 검찰심사회제도를 중심으로 -", 저스티스, (113), pp.178~210 (2009), 한국법학원
- 한인섭, "권력형 부패에 대한 법적 통제-검찰의 역할과 한계를 중심으로-", 한국행정학회 특별세미나 발표논문집 (1999)
- 白取祐司, "刑事訴訟法(第6版)" (2010), 日本評論社
- 三井誠, "檢察審査会制度の今後", 現代刑事法, 7(1) (2005)
- 三井誠, "刑事手続法" (2003), 有斐閣
- 三井誠, "大浦事件｣ が投げかけた波紋-内相の売職と起訴猶予処分の当否-", 神戸 法学雑誌, 20(3) (1971)
- 小野清一郎, "刑事訴訟法概論" (1954), 法文社
- 辻辰三郎, "検察審査会は必要か", 時の法令, (114) (1953)
- 渡辺洋三, "日本の裁判" (1995), 岩波書店
- 渡部保夫, "無罪の発見" (1992), 勁草書房
- 川﨑英明, "現代検察官論" (1997), 日本評論社
- 佐伯千仭, "陪審裁判の復活" (1996), 第一法規出版
- 井戸田侃, "公訴権濫用論" (1978), 学陽書房
- 野木新一, "刑事訴訟法概説" (1948), 花書房
- 新屋達之, "刑事訴追と国民", 刑法雑誌, 45(3) (2006)
- 新屋達之, "検察審査会の光と影", 世界, (811) (2010)
- 新屋達之, "付審判事件の現状と問題点. In 検証付審判事件" (1994), 日本評論社
- 小田中聰樹, "刑事訴訟と人権の理論" (1983), 成文堂
- 小田中聰樹, "刑事訴訟法の歷史的分析" (1976), 日本評論社
- 小田中聰樹, "第三章 刑事裁判制度の改革. In 戰後改革 4 司法改革" (1975), 東京大学出版会
- 秋山賢三, "裁判官はなぜ誤るのか" (2002), 岩波書店
- 出口雄一, "檢察審査会法制定の経緯ーGHQにおける議論を中心に-", 法律のひろば, 62(6) (2009)
- 渡辺高, "もう一つの国民の刑事司法参加", 立法と調査, (299) (2009)
- 篠倉満, "大陪審制度採用の提案-裁判官, 檢察官の組織をいじって小陪審を採るのなら, 大陪審制度も採ったほうがいい-", 態本法学, (83) (1995)
- 篠倉満, "国民の司法参加と検察審査会制度-アメリカの大陪審制度と比較しながら", 自由と正義, 30(10) (1979)
- 篠倉満, "検察審査会, In 公判法大系Ⅰ" (1974), 日本評論社
- 岡部泰昌, "刑事司法における検察審査会の役割", 法律時報, 50(9) (1978)
- 桐山桂一, "検察審査会、新たな市民の司法パワー", 世界, (806) (2010), 岩波書店
- 佐藤千速, "検察審査会法施行二十年周年に際して", 判例タイムズ, 19(10) (1968)
- 馬屋原成男, "小林章事件の不起訴処分の検察審査について", 駒澤大学法学部研究紀要, 23 (1967)
- 神山啓史, "付審判事件検察官役経験弁護士に対するアンケート集計", 自由と正義, 43(7) (1992)
- 松尾浩也, "公訴権の行使と民衆参加”, 佐伯千仭博士還暦祝賀,「犯罪と刑罰(下)」" (1967), 有斐閣
- 指宿信, "手続打切り論序説-司法の正統性, 正義の増進, そして手続打切り-", 刑法雑誌, 35(1) (1995)
- 寺崎嘉博, "国家訴追主義․起訴便宣主義", 法学教室, (268) (2003)
- 今関源成, "検察審査会による強制起訴,「統治主体」としての「国民」", 法律時報, 83(4) (2011)
- 井上正仁, "国民の司法参加․刑事司法 (特集 司法制度改革審議会意見書をめぐって)- (鼎談・意見書の論点)", ジュリスト, (1208) (2001)
- 大治浩之輔, "民主主義か衆愚主義か-検察․マスコミ․検察審査会", マスコミ市民, 통권 : 502 (2010)
- 最高裁判所事務総局刑事局, "平成一九年における刑事事件の概要(上)", 法曹時報, 61(2) (2009)
- 朝日新聞, "1965년 10월 21일자 조간", 1~ (1965)
- 朝日新聞, "1966년 7월 21일자", 1~ (1966)
- 毎日新聞, "1988년 4월 28일자 조간", 1~3 (1988)