양형기준의 시행에 대한 평가와 개선방향
An Evaluation of Sentencing Guidelines and a Proposal for Improvement
1
조회
0
다운로드
27
인용
0
참고문헌
키워드
초록
The Sentencing Guideline Committee under the Supreme Court has established a set of guidelines for 15 groups of crimes for the last 4 years and is working on guidelines for additional 8 groups of crimes. Despite the fact that this system has been enforced just for a short time and the guidelines need to be improved in some aspects, it is clear that the guidelines will enhance the transparency and objectivity of sentencing. Recent statistics shows that the courts are rather closely following the given guidelines. Following are the general evaluation and proposals for improvement. One good thing about the guidelines is their individual and gradual approach,however, various sentencing factors should be more closely considered. Verdicts should include the reasons for the amount of sentence with the unified formats of the statements though the guidelines have no binding force. Furthermore, the guidelines should be restructured according to the principles of criminal law. Standards for fines are needed to be set up as well. Officers working for the guidelines may inevitably have to belong to courts. They should work under the command of the Supreme Court and be changed into full time officers for more efficiency.
Abstract
The Sentencing Guideline Committee under the Supreme Court has established a set of guidelines for 15 groups of crimes for the last 4 years and is working on guidelines for additional 8 groups of crimes. Despite the fact that this system has been enforced just for a short time and the guidelines need to be improved in some aspects, it is clear that the guidelines will enhance the transparency and objectivity of sentencing. Recent statistics shows that the courts are rather closely following the given guidelines. Following are the general evaluation and proposals for improvement. One good thing about the guidelines is their individual and gradual approach,however, various sentencing factors should be more closely considered. Verdicts should include the reasons for the amount of sentence with the unified formats of the statements though the guidelines have no binding force. Furthermore, the guidelines should be restructured according to the principles of criminal law. Standards for fines are needed to be set up as well. Officers working for the guidelines may inevitably have to belong to courts. They should work under the command of the Supreme Court and be changed into full time officers for more efficiency.
참고문헌 (22)
- 대법원 양형위원회, "양형기준", ~ (2011)
- 2010 연간보고서, "대법원 양형위원회", ~ (2010)
- 김재봉, "형사소송법개정안의 양형자료조사제도에 대한 검토", 형사정책, 18(2), pp.213~236 (2006), 한국형사정책학회
- 김진환, "사법개혁의 방향", 저스티스, 통권 : 118 (2010)
- 김현석, "양형기준 시행성과와 향후 과제", 형사정책연구, 21(2), pp.7~41 (2010), 한국형사정책연구원
- 김현석, "양형기준의 작성원리와 내용, 2009년 양형기준과 새로운 양형제도 법관연수자료", 사법연수원, ~ (2009)
- 박강우, "대법원 양형기준안과 바람직한 양형개혁의 방향", 저스티스, (114), pp.206~229 (2009), 한국법학원
- 박형관, "양형인자 추출방법론", 전문위원 2팀 토론자료 (2008), 대법원 양형위원회
- 박형관, "양형위원회 운영방식에 대한 비교법적 고찰", 법조, 56(6), pp.5~61 (2007), 법조협회
- 승재현, "우리나라 양형위원회 양형기준모델의 타당성 평가", 법조, 59(1)통권 : 640, pp.87~135 (2010), 법조협회
- 승재현, "합리적인 양형을 위한 양형 조사 방안 - 양형 조사 주체 및 소속기관을 중심으로 -", 법조, 59(9), pp.98~151 (2010), 법조협회
- 오영근, "바람직한 양형기준의 방식", 형사정책연구, 20(1)통권 : 77, pp.347~370 (2009), 한국형사정책연구원
- 바람직한 양형기준제와 양형위원회 운영의 방식에 관한 연구, "오영근", 대검찰청, ~ (2010)
- 이정민, "협동적 양형판단을 준비하는 일본의 양형논의 및 양형정책", 형사정책연구, 20(1), pp.371~391 (2009), 한국형사정책연구원
- 이주형, "최초 양형기준에 대한 비판적 고찰", 형사법의 신동향, 통권 : 21 (2009), 대검찰청
- 이현정, "양형위원회의 양형기준안에 대한 비판적 고찰", 성균관법학, 21(1), pp.359~388 (2009), 법학연구소
- 이호중, "우리나라의 양형기준에 대한 비판적 분석", 형사법연구, 22(1), pp.241~272 (2010), 한국형사법학회
- 조 준 현, "형사절차상 양형기준표에 의한 재판의 의의와 한계", 저스티스, (96)통권 : 96, pp.161~186 (2007), 한국법학원
- 최석윤, "현행 양형조사제도의 문제점과 개선방안, 형사정책과 사법제도에 관한 연구(Ⅳ) - 양형기준제 시행에 따른 양형합리화정책 성과분석 및 평가 -", 형사정책연구원, ~ (2010)
- 최석윤, "양형기준설정과 관련된 몇 가지 고려사항", 비교형사법연구, 10(1), pp.71~97 (2008), 한국비교형사법학회
- 탁희성, "성범죄 양형실태 분석, 형사정책과 사법제도에 관한 연구(Ⅳ) - 양형기준제 시행에 따른 양형합리화정책 성과분석 및 평가 -", 형사정책연구원, ~ (2010)
- 하태훈, "量刑의 合理化 方案", 비교형사법연구, 6(2-1), pp.19~32 (2004), 한국비교형사법학회