부작위범의 인과관계
Die Kausalität bei den Unterlassungsdelikten
0
조회
0
다운로드
9
인용
0
참고문헌
키워드
초록
태생부터가 소극적이고 애매한, 물리적으로 외부세계의 변화를 가져오지 않는 부작위. 형법상 부작위를 처벌하려는 시도가 계속되어 온 동시에, 가시적인 인간의 동작이 존재하지 않음에도 이를 처벌하는 것에 대한 불편감이 확장된 가벌성을 제한하게끔 하고 있다. 부작위 개념 자체의 특수성에 기인하여, 부작위범의 인과관계에 관한 여러 견해가 대립되고 있으나, 어떠한 입장을 취하건 부작위와 결과 사이에 특정한 관계를 성립요건으로서 요구한다는 점에 있어서는 차이가 없다. 그 검토 방법 또한 작위행위로 나아갔더라면 결과가 방지될 수 있었냐는 가설적인 검토를 한다는 점에서도 크게 다르지 않다. 그럼에도 불구하고 이 검토과정에 이르기까지 인과의 개념을 무엇으로 설정할 것인지, 어떠한 판단방법을 취할 것인지에 대한 논증과정은다양하며, 그 과정에서 많은 혼동이 일어나는 것을 발견할 수 있다. 그러나 인과개념과 인과판단방법은 구분되어야 한다. 나아가 부작위범에서도 인과관계와 객관적 귀속이 각 의미를 가질 것인가에 대한 논의도 다양한데, 본고에서는 두 단계가 구별되는 사안을 제시하고 각 판단단계에서 의미하는 ‘결과’의 의미가 다름을 제안해보았다. 인과관계의 판단 단계에서는 부작위와 현실적으로 발생한 ‘구체적인 결과’와의 관계를, 인과관계가 인정됨을 전제로 한 객관적 귀속 단계에서는 부작위와 기술된구성요건적 결과인 ‘추상적인 결과’와의 관계를 판단한다는 것이 그것이다. 한편, 객관적 귀속의 판단 척도로서 현재까지는 확률의 개념을 도입하거나, 위험의 증감을 비교하는 것이 제시되고 있으나, 귀속단계에서 특히 의미있는 척도는 규범의 보호목적이라 생각된다. 부작위범의 인과관계의 문제는 자칫 인간의 사고 속에만 존재하는 것으로 여겨질 소지가 있으나, 세월호 사건이나 가습기 살균제 사안 등에서 실제적인 의미를 가진다는 점에서, 본 연구가 실제 장면의 해결을 위한 단초를 제공할 수 있기를 바란다.
Abstract
Zu den bedeutsamen Problemen der Strafrechtsdogmatik gehört die Frage, ob und inwiefern ein menschliches Unterlassen für einen verbrecherischen Erfolg ursächlich sein kann. Gibt es keine Kausalität des Unterlassens, weil „etwas, was nicht ist‟, nicht teilhaben kann an den Strukturen dessen, was ist．Deshalb soll der Zurechnungszusammenhang zwischen einer Unterlassung und einem Erfolg in einem Sog bleiben. Die Lösung dieser verzweifelten Frage einer sogenannten Kausalität der Unterlassung ist früher in der Verbrechenslehre viel erörtert worden. Die Quasi-Kausalität besteht, die dann gegeben ist, wenn die gebotene Handlung des Täters nicht hinzugedacht werden kann, ohne dass der Erfolg entfällt. Aber eine Unterlassung ist nicht etwas, das nicht ist. Was nicht ist, ist die unterlassene Handlung, die Unterlassung selbst ist insofern eine wahrhafte Situation, dass der Täter tatsächlich die Erfüllung eines Gebotes unterlassen hat, wahr ist. Es gibt also keinen Grund, die Beziehung zwischen einer Unterlassung und einem Erfolg nicht als Kausalität zu bezeichnen. Da aber auch die Lehre von der Quasi-Kausalität einen tatsächlichen Zusammenhang zwischen der Unterlassung und dem Erfolg postuliert, den sie nur nicht Kausalität nennen will, handelt es sich um einen terminologischen Streit. Dabei ist die Formel vom „Hinzudenken‟ genausowenig hilfreich wie die Methode des „Hinwegdenkens‟ bei den Begehungsdelikten. Hier handelt es sich eher darum, ob sich zwischen dem Unterlassen und dem Erfolgseintritt ein gesetzmäßiger Zusammenhang feststellen läßt. Die wichtigste Streitfrage im Bereich der Unterlassungskausalität besteht darin, ob für die Zurechnung überhapt nötig ist, dass das gebotene Handeln den Erfolg mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit abgewendet hätte, oder ob man die für Begehungsdelikte geltende Risikoerhöhungstheorie auf Unterlassungsdelikte nicht übertragen kann mit der Wirkung Dabei gilt es damit, dass man einen Erfolg dem Unterlassenden schon dann zurechnen kann, wenn sein Handeln den Erfolgseintritt zwar nicht mit an Sicherheit grenzender Wahrcheinlichkeit, aber doch möglicherweise abgewendet hätte.
참고문헌 (109)
- 김성돈, "형법총론" (2015), 성균관대학교출판부
- 김성천, "형법총론" (2015), 도서출판 소진
- 김일수, "한국형법Ⅱ" (1997), 박영사
- 김일수, "새로쓴 형법총론" (2014), 박영사
- 김태명, "판례형법총론" (2016), 피앤씨미디어
- 박상기, "형법학" (2016), 집현재
- 배종대, "형법총론" (2016), 홍문사
- 백남억, "형법총론" (1955), 문성당
- 법무부, "형사법개정특별심의위원회 회의록 제2권", ~ (1987)
- 손동권, "새로운 형법총론" (2011), 율곡출판사
- 신동운, "형법총론" (2015), 법문사
- 심현상, "형법총론" (1947), 건민문화사
- 염정철, "형법총론" (1966), 한국사법행정학회
- 오영근, "형법총론" (2014), 박영사
- 옥조남, "정해 형법강의: 총론" (1959), 범조사
- 원형식, "판례중심 형법총론" (2014), 진원사
- 유기천, "형법학: 총론강의" (1960), 박영사
- 이건호, "신조선법학전집 제3권" (1949), 서울통신대학
- 이상돈, "형법강론" (2015), 법문사
- 이정원, "형법총론" (2012), 신론사
- 이재상, "형법총론" (2017), 박영사
- 이재상, "인과관계와 객관적 귀속" (1995), 박영사
- 이형국, "형법총론" (2007), 법문사
- 임웅, "형법총론" (2016), 법문사
- 장승두, "형법요강" (1950), 청구문화사
- 정성근, "형법총론" (2015), 성균관대학교출판부
- 정성근, "형법강의 총론" (2016), 박영사
- 정영석, "형법총론" (1961), 삼중당
- 정창운, "형법학총론" (1958), 박문서관
- 진계호, "(신고)형법총론" (1984), 대왕사
- 천진호, "형법총론" (2016), 준커뮤니케이션즈
- 황산덕, "형법강의" (1965), 진명문화사
- 문채규, "부진정부작위범의 가벌성요건에 관한 고찰", pp.1992
- 신양균, "형법상 인과관계와 객관적 귀속에 관한 연구", pp.1988
- 오병두, "부진정부작위범의 입법행식에 관한 연구 : 한국, 독일 및 일본의 입법사를 중심으로", 박사, 법학, pp.2005
- 윤종행, "부진정부작위범의 구성요건에 관한 연구", 박사, 법학, pp.2002
- 이건호, "과실범에 있어서 객관적 귀속에 대한 비판적 연구 : 상당인과관계설과 객관적 귀속론을 중심으로", 박사, 형사법, pp.2001
- 정대관, "부진정부작위범에 관한 연구: 특히 객관적 구성요건요소를 중심으로", pp.1991
- 조준현, "부작위범의 범죄체계론에 관한 연구", pp.1987
- 김봉태, "부작위범에 관한 제문제–부작위범과 인과관계–", 법학연구, 31(1)통권 : 39 (1989), 부산대학교 법학연구소
- 김성돈, "형법상 작위와 부작위의 구별", 성균관법학, 14(1) (2002), 성균관대학교 비교법연구소
- 김성돈, "형사판례연구 제11권" (2003), 박영사
- 김성돈, "형사판례연구 제13권" (2005), 박영사
- 김성룡, "부진정 부작위범에서 객관적 귀속척도", 법학논고, (29), pp.25~42 (2008), 법학연구원[DOI]
- 김성룡, "부진정부작위범에 있어서 객관적 귀속(번역논문)", 법학논고, (30), pp.609~626 (2009), 법학연구원[DOI]
- 김태명, "부작위에 의한 살인죄와 타인의 부작위범의 인과관계", 고시계, 51(4) (2006), 고시계사
- 김태명, "형사판례연구 제24권" (2016), 박영사
- 류부곤, "부작위범의 불법구조-부작위범의 불법근거와 형법 제18조의 해석을 중심으로-", 비교형사법연구, 15(1), pp.341~366 (2013), 한국비교형사법학회[DOI]
- 류화진, "부작위범의 인과관계", 비교형사법연구, 7(1), pp.99~124 (2005), 한국비교형사법학회
- 류화진, "부작위범의 적용범위 제한에 관한 소고", 법학연구, 26(1), pp.197~221 (2015), 법학연구소
- 박경규, "세월호 판결의 논증상의 문제점: 미필적 고의와 범죄참가형태를 중심으로", 법학논고, (53), pp.155~187 (2016), 법학연구원[DOI]
- 박상식, "세월호 선장에 대한 미필적 고의의 적용 여부에 관한 연구", 법학연구, 22(4), pp.105~130 (2014), 법학연구소
- 송문호, "독일형법상 부작위의 인과관계–법철학적 관점에서의 분석을 중심으로–", 형사법연구, (14) (2000), 한국형사법학회
- 신양균, "인과관계와 객관적 귀속(I)", 고시계, 31(7) (1986), 고시계사
- 신양균, "인과관계와 객관적 귀속(II)", 고시계, 31(9) (1986), 고시계사
- 심헌섭, "칼 엔기쉬의 법명령설", 사법행정, 18(11) (1977), 한국사법행정학회
- 심헌섭, "근대법사상의 전개: 의당장경학박사화갑기념논문집" (1977)
- 오병두, "부진정부작위범의 입법형식과 형법 제18조의 성립경위", 형사법연구, (23), pp.43~66 (2005), 한국형사법학회
- 오영근, "일본개정형법가안이 제정형법에 미친 영향과 현행 형법해석론의 문제점", 형사법연구, (20), pp.109~140 (2003), 한국형사법학회
- 오영근, "형사판례연구 제24권" (2016), 박영사
- 원형식, "부진정부작위범의 인과관계와 객관적 귀속", 중앙법학, 12(4), pp.111~136 (2010), 중앙법학회[DOI]
- 윤종행, "不作爲의 因果性", 법학연구, 13(3), pp.157~174 (2003), 법학연구원
- 이용식, "객관적 귀속이론의 규범론적 의미와 구체적 내용", 법학, 43(4) (2002), 서울대학교 법학연구소
- 이용식, "상당인과관계설의 이론적 의미와 한계 ― 상당성의 본질 ―", 서울대학교 법학, 44(3), pp.199~238 (2003), 법학연구소
- 이용식, "부진정부작위범에 있어서 작위가능성과 결과회피가능성의 의미내용–부작위범의 실행 행위와 인과관계의 구별–", 고시계, 50(7) (2005)
- 임정호, "부진정 부작위범의 보증인 의무의 한계 - 대법원 2015.11.12. 선고 2015도6809 판결에 있어서 살인죄 적용범위를 중심으로 -", 형사법연구, 28(1), pp.221~246 (2016), 한국형사법학회[DOI]
- 장영민, "형사판례연구 제3권" (1995), 형사판례연구회
- 장영민, "인과관계론에 관한 보완적 연구", 형사정책연구, 18(3), pp.107~130 (2007), 한국형사법무정책연구원
- Bar, "Gesetz und Schuld im Strafrecht, Bd. 2" (1907)
- Binding, "Die Normen und ihre Übertretung(Normen), Bd. Ⅱ" (1914)
- Engisch, "Die Kausalität als Merkmal der strafrechtlichen Tatbestände" (1931)
- Feuerbach, "Lehrbuch des Gemeinen in Deutschland Gültigen Peinlichen Rechts" (1832)
- Hippel, "Gafahrenurteile und Prognoseenthscheidungen in der Strafrechtpraxis" (1972)
- Kaufmann (Armin), "Die Dogmatik der Unterlassungsdelikte" (1959)
- Kohler, "Studien aus dem Strafrecht, Bd. 1" (1889)
- Jescheck, "Lehrbuch des Strafrechts: AT" (1996)
- Kühl, "Strafrecht AT" (2016)
- Lackner, "StGB" (2014)
- Leukauf, "StGB Kommentar" (2016)
- Liszt, "Lehrbuch des deutschen Strafrecht" (1927)
- Luden, "Abhandlungen aus den gemeinen deutschen Strafrecht, Bd. 2" (1840)
- Maurach, "Strafrecht AT, Band 2" (1989)
- Maurach, "Strafrecht AT" (2014)
- Merkel, "Kriminalische Abhandlungen Ⅱ: von den Unterlassungsverbrechen" (1867)
- Mezger, "Strafrecht: ein Lehrbuch" (1949)
- Roxin, "Strafrecht AT Bd. II" (2003)
- Rudolphi, "Systematischer Kommentar(=SK) zum StGB, Bd. 2" (1989)
- Walter, "Der Kern des Strafrechts" (2006)
- Wessels, "Strafrecht AT" (2016)
- Welzel, "Das deutsche Strafrecht" (1969)
- 吉田敏雄, "不真正不作為犯の体系と構造" (2010), 成文堂
- Beu1ke, "Lederspray-Entscheidung - BGHSt 37, 106", JuS (1992)
- Brammsen, "Erfolgszurechnung bei unterlassener Gefahrverminderung durch einen Garanten", MDR (1989)
- Buri, "Über die Begehung der Verbrechen durch Unterlassung", GerS, 21 (1869)
- Greco, "Kausalitäts- und Zurechnungsfragen bei unechten Unterlassungsdelikten", ZIS (2011)
- Hilgendorf, "Fragen der Kausalität bei Gremienentscheidungen am Beispiel des Lederspray-Urteils", NStZ (1994)
- Kaufmann (Arthur), "Die Bedeutung hypothetischer Erfolgsursachen im Strafrecht", FS-Schmidt (1961)
- Kölbel, "Objektive Zurechnung beim unechten Unterlassen", JuS (2006)
- Otto, "Grenzen der Fahrlässigkeitshaftung im Strafrecht–OLG Hamm", JuS (1974)
- Puppe, "Der Erfolg und seine kausale Erklärung im Strafrecht", ZStW (1980)
- Puppe, "Die Lehre von der objektiven Zurechnung und ihre Anwendung", ZJS (2008)
- Schaffstein, "Die Risikoerhöhung als objektives Zurechnungsprinzip im Strafrecht, insbesondere bei der Behilfe", FS-Honig (1970)
- Schünemann, "Entscheidungsanmerkung zu BGH, Beschl. v. 3.5.1984-4StR 266", 84, 1985, ~
- Spendel, "Kausalität und Unterlassung, Strafrecht zwischen System und Telos", FS-Herzberg (2008)
- Stratenwerth, "Bemerkungen zum Prinzip der Risikoerhöhung", FS-Gallas (1973)
- Wachsmuth, "Sicherheit und Wahrscheinlichkeit–juristische und ärztliche Aspekte", NJW (1982)
- 松宮孝明, "刑事判例研究(10)三菱自工車両車輪脱落事件最高裁決定", 立命館法学, (343) (2012), 立命館大学法学会
- 安達光治, "判例刑法演習" (2015), 法律文化社
- 安達光治, "浅田和茂先生古稀祝賀論文集上巻" (2016), 成文堂