본문 바로가기
KERD
논문

수사목적 실내 동영상 촬영의 적법성 - 대법원 2019.10.31. 선고 2019도10226 판결을 소재로

Requirements for Legitimate Video Surveillance

장응혁
한국형사법학회 (The Korean Criminal Law Association)|2021.03|형사법연구 (Journal of Criminal Law)|제33권 제1호|pp. 91-116|DOI 10.21795/kcla.2021.33.1.91

0

조회

0

다운로드

4

인용

0

참고문헌

키워드

비교법형사소송법검증위법수집증거배제법칙comparative studyinspectionthe exclusionary rulevideo surveillancethe Criminal Procedure Code동영상 촬영
주제분류법학

초록

최근 cctv 동영상이 범죄의 증거로서 형사절차에서 많이 활용되고 있는데 이러한 동영상은 범죄예방 등의 목적으로 설치되어 촬영된 동영상이 수사를 위해 이용되는 것에 불과하고 처음부터 수사의 목적으로 촬영된 동영상에 대한 논의는 매우 부족한 상황이다. 최근 대법원은 게임장에서 이루어지는 불법환전을 사인이 촬영한 동영상에 대하여 수사기관으로부터 빌린 촬영 장비를 이용하여 촬영하였다는 점에서 수사기관의 수사로 보고 이러한 촬영이 강제수사이며 영장을 발부받지 않았다는 이유로 관련된 증거들의 증거능력을 부정하였다. 본고는 위 판결을 소재로 수사목적 동영상 촬영의 법적 성격 및 적법성 확보를 위한 입법적 대안을 검토하였다. 프랑스는 별도의 근거규정을 두고 있으나 다른 나라들은 판례 등을 통하여 수사목적 촬영을 허용하고 있으며 실외에서 이루어지는 수사목적 촬영의 경우 임의수사로, 실내에서 이루어지는 수사목적 촬영의 경우 강제수사로 보고 있다. 우리나라의 기존 판례는 특히 일본의 판례와 매우 유사한데 일본의 최고재판소는 1969년 공도상에서 데모행진중인 인물을 촬영한 것에 대하여 현행범인성, 증거보전의 필요성 및 긴급성, 촬영방법의 상당성을 기준으로 허용하였고 2008년에는 파친코 가게내에서 이루어진 촬영도 임의수사로 적법하다고 인정하였다. 그러나 게임장 카운터 뒤의 사무실이라는 실내 공간에서 이루어진 본 판결의 사진촬영은 강제수사로 보아야 한다. 다만 우리 형사법은 사후 영장을 제한적으로 인정하고 있는데 본 판결의 사안의 경우 긴급성이 인정되지 않고 더 나아가 체포하는 경우에 사후 영장을 인정하려는 취지에도 반한다. 또한 사전 영장의 경우 제시가 의무화되어 있어 본 판결의 사안은 물론 일반적인 사진 및 동영상 촬영 자체에 적합하지 않다. 문제의 해결을 위해서는 형사소송법에 촬영에 대한 별도의 규정을 두는 것이 타당하며 영장보다는 통신비밀보호법상 법원의 허가와 통지제도를 활요하는 것이 가장 적절한 대안이 될 수 있을 것이다.

Abstract

South Korean criminal justice system has established the exclusionary rule since 2007. A number of convictions have been quashed on the basis of this rule. Such circumstances lead to a change in practice, in particular, criminal investigation. The Korean Supreme Court Decision decided October 31, 2019 is the first judgement that revealed the Supreme Court’s position on the Legitimacy of Video Surveillance. But the Criminal Procedure Code that regulates compulsory investigation have no provision about Video Surveillance. The present article studies investigative inspection, which have been relatively less focused in criminal process: video surveillance. The article analyzes these topics: (1) what is the legal nature of video surveillance under the Criminlal Procedure Code and what are the requirements for the warrant for the surveillance, (2) whether warrantless video surveillance should be allowed, and if so, under what requirements. Reviewing the current domestic debates as well as foreign court’s decisions regarding these topics, this article suggest: (1) Video Surveillance should be ruled by the Criminal Procedure Code: (2) A police officer who has the qualification as a lawyer should be given the right to request of the permission of judge like the prosecutor. To analyse current situations in South Korea, a comparative research method has been mainly employed. Japanese system of criminal justice can be a significant comparator because it has a similar system.

참고문헌 (43)

  1. 배종대, "형사소송법" (2020), 홍문사
  2. 2014, , ~
  3. 심희기, "CASE NOTE 형사소송법" (2018), 박영사
  4. 이주원, "형사소송법" (2020), 유비각
  5. 히라라기 토키오, "일본 형사소송법" (2012), 박영사
  6. 김재윤, "검사의 독점적 영장청구권과 통신사실 확인자료 요청허가청구권", 비교형사법연구, 16(2), pp.1~23 (2014), 한국비교형사법학회[DOI]
  7. 신상현, "형사절차에서 차량용 블랙박스 영상의 증거능력– 독일에서의 판례를 중심으로 -", 고려법학, (88), pp.109~138 (2018), 법학연구원[DOI]
  8. 안경옥, "수사상 비밀 증거수집의 효용성과 한계", 비교형사법연구, 3(2) (2002)
  9. 이성기, "미국의 체포․수색․압수제도의 이해 - 위법수집증거배제법칙과 명확성 원칙의 관점에서 -", 경찰학연구, 11(1), pp.31~59 (2011), 경찰대학[DOI]
  10. 이성기, "형사소송절차에서의 영상정보의 법적 문제에 관한 연구", 법학연구, 24(3), pp.137~158 (2016), 법학연구소
  11. 임석순, "통신비밀보호법상 집행통지규정의 내용적･구조적 문제점과 개선방안 - 통신제한조치 등 집행근거규정의 이원체계에 대한 논의와 함께 -", 형사정책연구, 27(2), pp.1~28 (2016), 한국형사법무정책연구원
  12. 조국, "수사상 검증의 적법성 - 사진 및 무음향 비디오 촬영과 신체검사를 중심으로", 형사법연구, (20), pp.297~322 (2003), 한국형사법학회
  13. 조성훈, "수사기관 정보수집활동의 요건과 한계", 비교형사법연구, 18(3), pp.153~194 (2016), 한국비교형사법학회[DOI]
  14. 허일태, "비디오촬영의 허용과 촬영된 비디오테이프의 증거능력", 형사법연구, (12) (1999)
  15. 주요국 경찰의 수사 실무상 강제처분 유형별 권한, 요건 및 절차에 관한 연구, "김택수", 치안정책연구소, ~ (2018)
  16. 과학적 수사방법과 그 한계, "심희기", 한국형사정책연구원, ~ (1994)
  17. "헌법재판소 2018. 4. 26. 선고 2015헌바370 결정", ~ (2018)
  18. "대법원 1999. 9. 3. 선고 99도2317 판결", ~ (1999)
  19. "대법원 1999. 12. 7. 선고 98도3329 판결", ~ (1999)
  20. "대법원 2010. 9. 9. 선고 2008도3990 판결", ~ (2010)
  21. "대법원 2013. 11. 28. 선고 2010도12244 판결", ~ (2013)
  22. "대법원 2015. 1. 22. 선고 2014도10978 판결", ~ (2015)
  23. "대법원 2017. 11. 29. 선고 2014도16080 판결", ~ (2017)
  24. "대법원 2019. 10. 17. 선고 2019도6775 판결", ~ (2019)
  25. "대법원 2019. 10. 31. 선고 2019도10226 판결", ~ (2019)
  26. "제주지방법원 2018. 5. 3. 선고 2017노112 판결", ~ (2018)
  27. "춘천지방법원 원주지원 2019. 2. 14. 선고 2018고단963 판결", ~ (2019)
  28. "춘천지방법원 2019. 6. 28. 선고 2019노187 판결", ~ (2019)
  29. 稲谷龍彦, "刑事手続におけるプライバシー保護" (2017), 弘文堂
  30. 酒巻匡, "刑事訴訟法" (2020), 有斐閣
  31. 暮田英雄, "実例中心 捜査法解説" (2019), 東京法令出版
  32. 松代剛枝, "監視型捜査手続の分析" (2018), 日本評論社
  33. 酒巻匡, "刑事訴訟法 判例百選" (2011), 有斐閣
  34. 州見光男, "刑事訴訟法 判例百選" (2017), 有斐閣
  35. 長沼範良, "刑事訴訟法の争点" (2013), 有斐閣
  36. "California v. Ciraolo, 476 U.S. 207", ~ (1986)
  37. "Florida v. Riley, 488 U.S. 445", ~ (1989)
  38. "Lee v. United States, 343 U.S. 747", ~ (1952)
  39. "United States v. Place, 462 U.S. 696", ~ (1983)
  40. "最高裁判決昭和44年12月24日刑集23巻12号", 1625~
  41. "最高裁判決昭和61年2月14日刑集40巻1号", 48~
  42. "最高裁決定平成20年4月15日刑集62巻5号", 1398~
  43. "東京高裁判決昭和63年4月1日判例時報1278号", 152~

관련 논문AI추천

영업장소 내에서의 수사 목적의 영상촬영과 촬영된 영상물의 증거능력김혁한국비교형사법학회 · 비교형사법연구2024 · 제25권 제4호범행현장 영상촬영의 적법요건에 대한 검토이승호법학연구소 · 일감법학2015 · 제31호CCTV 영상정보의 적법한 압수에 대한 연구김형규경찰대학 · 경찰학연구2019 · 제19권 제1호수사기관의 범행현장 등 촬영의 적법성 판단 기준-대상판결: 대법원 2023. 4. 27. 선고 2018도8161 판결김시원사법발전재단 · 사법2024 · 제1권 제69호비밀촬영한 사진의 증거능력강현주, 김재중한국법정책학회 · 법과정책연구2023 · 제23권 제3호CCTV 녹화자료의 압수・수색에 관한 소고 -특히 대법원 2011.5.26. 선고 2011도1902 판결, 대법원 2015.7.16. 자 2011모1839 전원합의체 결정 취지와 관련하여-김정한법학연구원 · 법학논고2017 · 제60호

이 간행물의 다른 논문 (7건)

문언의 해석과 객관적 귀속의 관점 - 미성년자 위계등 간음죄에서 위계의 해석(대법원 2020. 8. 27. 선고 2015도9436 전원합의체 판결)을 중심으로김혜경pp. 3-37임의제출물 압수에서 ‘임의성’ 요건 - 자백배제법칙과 미란다 판결의 함의안성조pp. 39-90사인이 고문에 의해 수집한 증거의 증거능력 - 유럽인권법원의 Ćwik v. Poland 판결(2020)과 관련하여김종구pp. 117-152부정기형과 불이익변경금지의 원칙 - 대법원 2020. 10. 22. 선고 2020도4140 전원합의체 판결을 중심으로김혁pp. 153-177독일 형사소송법상 중간절차에 관한 연구 - 법원에 의한 기소권 통제방안에 대한 시론적 고찰신상현pp. 179-215
원문 보기