본문 바로가기
KERD
논문

사인이 고문에 의해 수집한 증거의 증거능력 - 유럽인권법원의 Ćwik v. Poland 판결(2020)과 관련하여

Admissibility of Torture Evidence Obtained by a Private Person - with respect to the the European Court of Human Rights' ruling in 2020

김종구
한국형사법학회 (The Korean Criminal Law Association)|2021.03|형사법연구 (Journal of Criminal Law)|제33권 제1호|pp. 117-152|DOI 10.21795/kcla.2021.33.1.117

0

조회

0

다운로드

3

인용

0

참고문헌

키워드

위법수집증거배제법칙Exclusionary Rule유럽인권법원자백배제법칙Confession Rule자백의 임의성 법칙증거배제법칙의 사인효Voluntariness RuleThird Party Effect of Exclusionary RuleEuropean Court of Human Rights.
주제분류법학

초록

형사소송법상 증거법의 주요 원칙으로 자백배제법칙과 위법수집증거배제법칙이 규정되어 있다. 이들 원칙은 본래 수범자가 수사기관 등 국가기관이다. 그러나, 근래 사인(private person)이 범죄 등 위법행위로 수집한 증거의 증거능력이 문제되고 있다. 유럽인권법원은 2020년 11월 Ćwik v. Poland 사건에서 사인이 고문으로 얻어낸 자백의 증거능력에 관하여 최초로 판단하고, 고문으로 수집한 자백의 증거능력을 부정하였다. 자백배제법칙이나 위법수집증거배제법칙이 사인의 행위도 규제한다는 것은 이제 국제규범이 되고 있다. 본 논문은 유럽인권법원의 2020년 Ćwik v. Poland 판결과 관련하여, 위법수집증거배제법칙의 사인효와 자백배제법칙의 사인효를 사인이 고문으로 취득한 증거의 증거능력을 중심으로 살펴보았다. 자백배제법칙은 위법수집증거배제법칙과 달리 적법절차(due process)보다는 자백의 임의성 또는 자의성(voluntariness)에 초점이 있다. 또한 자백배제법칙은 헌법에 규정되어 기본권의 하나로도 이해된다. 따라서 자백배제법칙의 사인효는 위법수집증거배제법칙의 사인효와 다른 관점의 논의가 필요하다. 자백배제법칙은 연혁상 인간의 본성과 존엄성의 보호를 위한 것이었다는 점에서, 인권의 관점에서 증거배제법칙의 사인효를 논하는 것은 중요한 의미가 있다. 따라서, 증거배제법칙의 사인효를 인권의 관점에서 판단하여 이를 긍정한 유럽인권법원의 Ćwik v. Poland 판결은 많은 시사를 준다. 인간의 존엄성과 인권의 보장, 헌법상 기본권으로서 성격을 갖는 독자성 등을 고려한다면 자백배제법칙의 본질을 종합설로 이해하면서 사인효를 인정하는 이론 전개가 타당한 것으로 판단된다. 자백배제법칙 또는 자백의 임의성 법칙은 인간의 존엄성, 인권, 자유의지 등 근본적 가치의 훼손을 금하는 것이며, 이러한 원칙은 국가기관뿐 아니라 사인 간의 영역에서도 지켜져야 할 것이다.

Abstract

The confession rule and the exclusionary rule are the main principles of the criminal procedure law. These rules are originally for regulating government actions such as police investigation. However, the admissibility of evidence obtained by the private persons through torture and other ill treatments has recently been controversial. The European Court of Human Rights denied the admissibility of confession obtained by the private persons in the November 2020 Ćwik v. Poland case. It is now an international norm for the confession rule and exclusionary rule to regulate the actions of the private individuals. This paper discusses the third party effect of the confession rule and the exclusionary rule focusing on the admissibility of torture evidence obtained by a pirvate person with respect to the the European Court of Human Rights' ruling in 2020. Unlike the exclusionary rule, the confession rule focuses on the voluntariness of confession rather than the due process. In addition, the confession rule is stipulated in the Constitution and is regarded as one of the fundamental rights. Therefore, the third party effect of the confession rule requires discussion of a different perspective from the third party effect of the exclusionary rule. It is also important to discuss the third party effects of the confession rule from the perspective of human rights, given that originally the confession rule was for the protection of human nature and dignity. Thus, the European Court of Human Rights' decision which affirmed the third party effects of the exclusionary rule from the perspective of human rights is very meaningful. Since the confession rule is one of the fundamental rights and to protect the dignity of human beings, it is reasonable to recognize the third party effects of the rule. The confession rule prohibits the infringements of fundamental values, such as human dignity, human rights, and free will. Thus, this rule should apply not only to actions of the govenrment agencies but also to the private individuals.

참고문헌 (42)

  1. 배종대, "형사소송법" (2020), 홍문사
  2. 신동운, "형사소송법" (2014), 법문사
  3. 신양균, "형사소송법" (2010), 화산미디어
  4. 이은모, "형사소송법" (2019), 박영사
  5. 이재상, "형사소송법" (2017), 박영사
  6. 이주원, "형사소송법" (2019), 박영사
  7. 이창현, "형사소송법" (2020), 정독
  8. 임동규, "형사소송법" (2019), 박영사
  9. 정승환, "형사소송법" (2018), 박영사
  10. 조국, "위법수집증거배제법칙" (2005), 박영사
  11. 김종구, "재량적 위법수집증거배제법칙과 증거수집의 주체", 형사법연구, 26(2), pp.233~260 (2014), 한국형사법학회[DOI]
  12. 자백의 임의성과 증거능력에 관한 연구, "박상기", 한국형사정책연구원, ~ (1995)
  13. 이용식, "자백배제법칙의 근거와 임의성의 판단 - 위법배제설의 관점에서 본 형사소송법 제309조의 의미 재검토 -", 외법논집, 35(3), pp.193~214 (2011), 법학연구소[DOI]
  14. 이은모, "자백배제법칙의 근거와 임의성의 입증", 법학논총, 24(2), pp.151~172 (2007), 법학연구소
  15. 이재학, "형소법 제308조의2에 대한 형소법 제309조의 지위 및 지향점에 관한 고찰 - 형소법 제309조의 시원적 원칙의 관점에서의 검토 -", 형사법연구, 28(4), pp.221~251 (2016), 한국형사법학회[DOI]
  16. 조국, "자백배제법칙의 근거와 효과 그리고 임의성 입증", 서울대 법학, 43(1) (2002)
  17. 하태인, "형사절차상 자백배제법칙의 근거와 그 의미", 법학연구, 54(4), pp.129~149 (2013), 법학연구소
  18. 홍영기, "Nemo tenetur-원칙", 고려법학, (66), pp.305~338 (2012), 법학연구원
  19. Bradley, Craig M., "Is the Exclusionary Rule Dead?", The Journal of Criminal Law & Criminal Policy, 102(1) (2012)
  20. DeNinno, David L., "Private Searches and Seizures: An Application of the Public Function Theory", George Washington Law Review, 48 (1980)
  21. Dufraimont, Lisa, "The Common Law Confessions Rule in the Charter Era: Current Law and Future Directions", The Supreme Court Law Review: Osgoode’s Annual Constitutional Cases Conference, 40 (2008)
  22. Gasper, Brandie, "Examining the Use of Evidence Obtained Under Torture: The Case of the British Detainees May Test the Resolve of the European Convention in the Era of Terrorism", American University International Law Review, 21(2) (2005)
  23. Ghetti, Susan A., "Criminal Procedure - Admissibility of Confessions - Dancing on the Grave of Miranda", Suffolk U. L. Rev, 10(1141) (1976)
  24. Godsey, Mark A., "Rethinking the Involuntary Confession Rule: Toward a Workable Test for Identifying Compelled SelfIncrimination", Cal. L. Rev, 93(467) (2005)
  25. Hankin, Ronald M., "Navigating The Legal Minefield of Private Investigations" (2008), Looseleaf Law Publications
  26. Joh, Elizabeth E., "The Paradox of Private Policing", J. Crim. L. & Criminology, 95(49) (2005)
  27. Jones, D. Shane, "Application of the Exclusionary Rule to Bar Use of Illegally Seized Evidence in Civil School Disciplinary Proceedings", Wash. U. J. Urb. & Contemp. L, 52(375) (1997)
  28. Kamisar, Yale, "Does (Did) (Should) the Exclusionary Rule Rest on a ‘Principled Basis’ Rather than an ‘Empirical Proposition’?", Creighton L. Rev, 16(565) (1983)
  29. Lederer, Fredric I., "The Law of Confessions - The Voluntariness Doctrine", ~ (1976)
  30. Lewis, Courtney E., "Where the Constitution Falls Short: Confession Admissibility and Police Regulation", Dick. L. Rev, 123(551) (2019)
  31. Margolis, Sander Paul, "Criminal Law - Admissibility of Confessions or Admissions of Accused Obtained during Custodial Interrogation by Non-Police Personnel: Are the Miranda Warnings Required", Miss. L.J, 40(139) (1968)
  32. "Guest Post: Admission of Evidence Obtained Through Ill-treatment of a Third Party by Private Individuals: the Case of Ćwik v. Poland" (2020)[URL]
  33. Miller, Marc L., "Criminal Procedures" (2007), Wolters Kluwer
  34. Scharf, Michael P., "Tainted Provenance: When, If Ever, Should Torture Evidence Be Admissible?", Wash.& Lee L. Rev, 65(129) (2008)
  35. Shah, Monica R., "The Case for a Statutory Suppression Remedy to Regulate Illegal Private Party Searches in Cyberspace", Columbia Law Review, 105 (2005)
  36. "Evidence Obtained by Torture: Is it Ever Admissible?" (2012)[URL]
  37. Sklansky, David A., "The Private Police", UCLA Law Review, 4 (1999)
  38. Thienel, Tobias, "Inadmissibility of evidence obtained by private persons through the use of torture or inhuman or degrading treatment: the case of Ćwik v. Poland", Strasbourg Observers, ~ (2020)
  39. Turner, Jenia Iontcheva, "Do Exclusionary Rules Ensure a Fair Trial?. Ius Gentium: Comparative Perspectives on Law and Justice, vol 74" (2019), Springer
  40. Note, "Criminal Law - Admissibility of Confession or Admissions of Accused Obtained During Custodial Interrogation by Non-Police Personnel: Are the Miranda Warnings Required?", Miss. L.J, 40(139) (1968)
  41. "Case of Cwik v. Poland (European Court of Human Rights) Application no. 31454/10" (2020)[URL]
  42. "Admission of evidence obtained through ill-treatment was in breach of the European Convention" (2020)[URL]

관련 논문AI추천

사인이 수집한 증거의 증거능력에 대한 판례의 판단구조김상오한국형사법학회 · 형사법연구2020 · 제32권 제4호사인이 수집한 증거의 증거능력정혜욱중앙법학회 · 중앙법학2018 · 제20권 제2호형사절차상 자백배제법칙의 근거와 그 의미하태인법학연구소 · 법학연구2013 · 제54권 제4호자백증거의 증거능력에 관한 법해석론적 고찰김성진중앙법학회 · 중앙법학2015 · 제17권 제3호私人이 범죄행위로 수집한 위법증거의 증거능력 - 대법원 2010. 9. 9. 선고 2008도3990 판결 -김종구법학연구원 · 법학논총2010 · 제17권 제3호위법수집증거배제법칙과 사인 수집 증거의 증거능력하재홍대검찰청 · 형사법의 신동향2014 · 제43호

이 간행물의 다른 논문 (7건)

문언의 해석과 객관적 귀속의 관점 - 미성년자 위계등 간음죄에서 위계의 해석(대법원 2020. 8. 27. 선고 2015도9436 전원합의체 판결)을 중심으로김혜경pp. 3-37임의제출물 압수에서 ‘임의성’ 요건 - 자백배제법칙과 미란다 판결의 함의안성조pp. 39-90수사목적 실내 동영상 촬영의 적법성 - 대법원 2019.10.31. 선고 2019도10226 판결을 소재로장응혁pp. 91-116부정기형과 불이익변경금지의 원칙 - 대법원 2020. 10. 22. 선고 2020도4140 전원합의체 판결을 중심으로김혁pp. 153-177독일 형사소송법상 중간절차에 관한 연구 - 법원에 의한 기소권 통제방안에 대한 시론적 고찰신상현pp. 179-215
원문 보기