도품인 장물의 보관을 의뢰받은 사람의 임의처분행위에 대한 고찰
A Study on the Arbitrary Disposal of Stolen Property by a person entrusted with its Custody
0
조회
0
다운로드
0
인용
0
참고문헌
키워드
초록
대법원은 절도범으로부터 장물의 보관을 의뢰받은 사람이 이를 임의로 처분한 사안에 대해, 장물보관죄 또는 업무상과실장물보관죄를 인정하면서 횡령죄는 불가벌적 사후행위로서 별개로 성립하지 않는다고 보고 있다. 이러한 대법원의 판례는 1922년 일본의 대심원판결과 유사하다고 보인다. 그러나 장물보관범이 범하는 횡령행위는 「형법」 제355조 제1항의 횡령죄가 아니라, 「형법」 제360조 제1항의 점유이탈물횡령죄의 구성요건을 충족하는 것이다. 절도범과 장물범 사이의 관계는 형사상 장물죄로 처벌되는 행위로서, 보호할 가치가 없다. 또한 본범의 피해자와 장물범 사이의 위탁관계도 인정할 수없다. 거기에 장물보관죄 내에 점유이탈물횡령죄의 위법성이 포함되어 있다는 점을 고려하면, 장물범의 횡령행위는 점유이탈물횡령죄로서 불가벌적 사후행위가 된다는 이론구성이 타당하다고 생각된다. 이러한 결론은 장물범이 매각대금을 횡령한 경우에도 달라지지 않을 것이다. 한편 장물이라는 사정을 모르고 절도범으로부터 보관을 의뢰받은 사람이 임의로 처분한 경우에도 점유이탈물횡령죄가 성립한다고 보아야 한다. 우리 형법은 업무상과실장물보관죄를 마련해 두고 있다. 원소유자의 쪽에서 볼 때 장물이 점유이탈물로 평가되는 것은 이 경우에도 마찬가지이며, 행위자에게 횡령죄를 인정하는 것은 점유이탈물횡령죄와 업무상과실장물보관죄를 유사한 법정형으로 설정한 입법자의 의도에 배치되기 때문이다.
Abstract
The Supreme Court has ruled that in cases where stolen property is arbitrarily disposed of while under custody, the crime of storing stolen property or the crime of storing stolen property through occupational negligence are recognized. However, the act of embezzlement does not constitute a separate offense, as it is considered a non-punishable subsequent act. This ruling appears to align with the 1922 decision of Japan’s Supreme Court of Judicature. However, the embezzlement committed by a person storing stolen property does not meet the criteria for the crime of embezzlement under Article 355(1) of the Criminal Act, but rather fulfills the elements of the crime of embezzlement of lost articles under Article 360(1) of the Criminal Act. The relationship between a thief and a receiver of stolen property involves acts punishable as crimes concerning stolen property under criminal law and does not warrant legal protection. Furthermore, entrustments are not recognized between the victim of the primary crime and the receiver of stolen property. Given that the illegality of the crime of embezzling lost articles is subsumed under the crime of storing stolen property, it is reasonable to conclude that the embezzlement committed by the receiver of stolen property constitutes the crime of embezzlement of lost articles and is, therefore, a non-punishable subsequent act. This conclusion would remain the same even if the offender embezzles the proceeds from the sale of the stolen property. On the other hand, in cases where stolen property is arbitrarily disposed of without knowledge that it is stolen, it is more reasonable to view such cases as constituting the crime of embezzlement of lost articles. Korea’s Criminal Act provides for the crime of storing stolen property through occupational negligence. From the perspective of the original owner, the situation is no different when the property in question is lost. Recognizing the crime of embezzlement in such cases would conflict with the legislative intent, which has set similar statutory penalties for the crimes of embezzlement of lost articles and storing stolen property through occupational negligence.
참고문헌 (66)
- 김성돈, "형법각론" (2024), 박영사
- 김용덕, (2019), 한국사법행정학회
- 김일수, "새로쓴 형법각론" (2018), 박영사
- 노태악, "주석 형사소송법(Ⅲ)" (2022), 한국사법행정학회
- 박상기, "형법각론" (2011), 박영사
- 배종대, "형법각론" (2024), 홍문사
- 손동권, "새로운 형법각론" (2022), 율곡출판사
- 신동운, "형법각론" (2023), 법문사
- 신동운, "형법 제·개정 자료집" (2009), 한국형사정책연구원
- 양창수, "독일민법전 –총칙·채권·물권" (2024), 박영사
- 양창수, "민법Ⅱ-권리의 변동과 구제" (2023), 박영사
- 오영근, "형법각론" (2023), 박영사
- 유기천, "형법학(각론강의 상)" (1967), 일조각
- 유기천, "형법학(각론강의 상)" (1982), 일조각
- 이영란, "형법학 각론강의" (2013), 형설출판사
- 이재상, "형법각론" (2023), 박영사
- 이정원, "형법각론" (2020), 준커뮤니케이션즈
- 이형국, "형법각론" (2023), 법문사
- 임 웅, "형법각론" (2024), 법문사
- 정성근, "형법강의 각론" (2022), 박영사
- 정영석, "형법각론" (1975), 법문사
- 정영일, "형법각론" (2019), 학림
- 조균석, "각칙(9)" (2023), 박영사
- 江家義男, "刑法各論" (1963), 靑林書院新社
- 高橋則夫, "刑法各論" (2022), 成文堂
- 橋爪 隆, "刑法各論の悩みどころ" (2022), 有斐閣
- 吉田常次郞, "刑事法判例硏究" (1956), 學藝書房
- 大谷 實, "刑法各論講義" (2019), 成文堂
- 大塚 仁, "刑法槪說(各論)" (2005), 有斐閣
- 藤木英雄, "刑法講義 各論" (1976), 弘文堂
- 牧野英一, "日本刑法 下卷各論" (1938), 有斐閣
- 牧野英一, "刑法各論 下卷" (1951), 有斐閣
- 法務省大臣官房調査課, "法務資料別冊23號刑法並びに監獄法改正調査委員會議事速記錄", ~ (1957)
- 法制審議會, "改正刑法草案の解說 附改正刑法草案・刑法對照條文" (1974), 法務省刑事局
- 山口 厚, "刑法各論" (2024), 有斐閣
- 西田典之, "刑法各論" (2018), 弘文堂
- 伊東研祐, "刑法講義 各論" (2011), 日本評論社
- 前田雅英, "刑法各論講義" (2020), 東京大學出版會
- 齊藤金作, "刑法各論" (1969), 有斐閣
- 中森喜彦, "刑法各論" (2015), 有斐閣
- 草野豹一郎, "刑事判例硏究第5卷" (1940), 嚴松堂書店
- 刑法改正準備會, "改正刑法準備草案 附 同理由書", ~ (1961)
- Arzt, "Strafrecht, Besonderer Teil" (2021)
- Jähnke, "Strafgesetzbuch Leipziger Kommentar" (1994), Lieferung
- Cirener, "Strafgesetzbuch Leipziger Kommentar, Bd. 13" (2022)
- Fischer, "Strafgesetzbuch mit Nebengesetzen" (2021)
- Krey, "Strafrecht, Besonderer Teil 2" (2024)
- Lackner, "Strafgesetzbuch, Kommentar" (2023)
- Mitsch, "Strafrecht, Besonderer Teil 2" (2015)
- Otto, "Grundkurs Strafrecht, Die einzelnen Delikte" (2005)
- Rengier, "Strafrecht, Besonderer Teil 1" (2020)
- Wessels, "Strafrecht, Besonderer Teil 2" (2020)
- 구길모, "보관 중인 장물을 임의처분한 경우 횡령죄의 성부", 법학연구, 26(3) (2015), 충남대학교
- 김승진, "장물을 보관 횡령한 경우의 죄책", 법조, 26(5) (1977)
- 박세민, "일본메이지민법(물권편 : 점유권)의 입법이유", 민사법학, (60) (2012)
- 윤병철, "업무상 과실로 장물을 보관하고 있다가 임의 처분한 경우 업무상과실장물보관죄 이외에 횡령죄가 성립하는지 여부(소극)", 대법원판례해설, (50) (2004)
- 吉川由己夫, "贓物の牙保者が, その賣却代金を着服した場合と橫領罪の成否", 最高裁判所判例解說刑事篇昭和36年度 (1964), 財團法人法曹會
- 牧野英一, "贓物に對する竊盜及び橫領", 刑法硏究, 9 (1940), 有斐閣
- 神山敏雄, "セミナー法學全集16 刑法Ⅱ各論" (1975), 日本評論社
- 前野育三, "贓物の牙保者がその賣却代金を着服した場合と橫領罪の成否", 法學論叢, 72(5) (1963)
- 佐伯仁志, "橫領罪(1)", 法學敎室, (375) (2011)
- 中西彦二郞, "刑事判例評釋集 第1卷" (1941), 有斐閣
- 芝原邦爾, "竊盜犯人から贓物の牙保を依賴された牙保者が賣却代金を着服した場合橫領罪の成立", 警察硏究, 35(5) (1964)
- "刑法改正起草委員會議事日誌(自第170回至第219回)", ~
- "刑法改正起草委員會議事日誌(自第260回至第298回)", ~
- "刑法改正起草委員會議事日誌(自第299回至第359回)", ~