공정이용 판단 기준의 구체화-대법원 2024. 7. 11. 선고 2021다272001 판결에 관한 평석 -
Refining the Standards for Korean-Style Fair Use - A Commentary on the Korean Supreme Court’s Decision, July 11, 2024, Case No. 2021Da272001 -
0
조회
0
다운로드
0
인용
0
참고문헌
키워드
초록
2024년 7월 우리나라 대법원은 공정이용이 도입된 지 13년만에 공정이용을 해석·적용했고, 이를 통해 비교적 구체화된 판단 기준을 마련했다. 수학능력시험 등 전국적으로 시행되는 중요 시험의 문제를 인터넷에 공개·게시하는 행위가 공정이용에 해당하는지가 문제된 사건에서 대법원은 공정이용이 성립하지 않는다고 보았다. 이 논문은 동 대법원 판결에 대한 평석이다. 이를 위해 우선 본 사건의 사실관계를밝히고, 제1심과 항소심 법원의 판단이 어떠했는지 살핀다. 특히 공정이용에 관한 제1 심과 항소심의 태도가 달랐다는 점에 주목할 필요가 있다. 더욱이 대법원과 항소심의결론은 동일했지만, 결론에 이르는 법논리는 서로 달랐다. 무엇보다 대법원의 공정이용 분석법은 향후의 공정이용 판결에도 선례가 될 수 있다. 대법원의 공정이용 판단에는 다음과 같은 특징이 발견되었다. 저작권법 제35조의5 제2항의 각 호를 기준으로 공정이용 여부를 판단한다. 제1 항은 명목상의 기능만을 담당한다. 변형성, 비영리성 등 미국 법원의 공정이용 판단기준을 어느 정도 수용했다. 단, 미국식 법리를 그대로 받아들인 것은 아니다. 여타의 제한규정(예를 들어 법 제25조)에 규정된 요건과 기준은 공정이용 판단에 있어서도 지침이 된다. 이용허락을 위한 합리적 시장이나 기회가 있다면, 공정이용이 인정될 가능성은 낮아진다. 여기서 공익성은 결정적인 고려요소가 아니다. 출처명시는 법 제37조의 문제일 뿐 아니라 공정이용 판단 시에도 고려된다. 대법원은 공정이용의 여러 요소를 미국 법원들보다 엄격하게 판단했는데, 이로써향후 공정이용이 법창조적 기능을 하리라고 기대하기는 어려워졌다고 볼 수 있다. 우리나라식 공정이용을 찾아가는 과정은 앞으로도 계속되어야 할 것인데, 복잡한 미국의 공정이용 법리 중 우리에게 시사점을 주는 것을 찾아 정리하는 과정에서 학계가크게 이바지할 것으로 기대된다.
Abstract
In July 2024, Supreme Court of Korea applied the fair use doctrine for the first time in 13 years since i ts introduction into Korean copyright law, establishing a relatively detailed set of criteria. The case involved the question of whether making questions from nationally significant exams, such as the College Scholastic Ability Test (CSAT), available on the internet qualified as fair use. The Court held that such acts did not constitute fair use. This article provides a commentary on the Supreme Court’s decision. It first outlines the factual background of the case and the rulings at the trial and appellate levels, emphasizing the divergence i n their approaches to fa r use. While the appellate court and the Supreme Court reached the same conclusion, their reasoning differed considerably. Importantly, the Supreme Court’s method of analyzing fair use is poised to influence future cases. The Supreme Court’s judgment exhibited the following key characteristics: Structure of Analysis: Fair use was evaluated primarily under Article 35-5(2) of the Copyright Act, with Article 35-5(1) serving a nominal function. Incorporation of U.S. Principles: The Court partially adopted standards from U.S. fair use jurisprudence, such as transformativeness and non-commercial use, while refraining from wholesale acceptance of U.S. doctrines. Interaction with Other Limitations: Criteria established under other copyright limitations/exceptions (e.g., Article 25) were treated as relevant guidance for fair use determinations. Market Impact: The availability of a reasonable market or licensing opportunity reduced the likelihood of fair use being recognized, with public interest considerations playing a limited role. Source Indication: Proper attribution was not only an issue under Article 37 of the Copyright Act but also a factor in assessing fair use. Notably, the Supreme Court adopted a s tricter approach to evaluating the factors of fair use compared to U.S. courts. This suggests that fair use in Korea is reluctant to serve a law-creating function in the near future. The ongoing development of a uniquely Korean approach to fair use will require continued engagement from both the judiciary and academia. Identifying and distilling insights from the complex body of U.S. fair use jurisprudence remains an essential task for scholars.
참고문헌 (31)
- 김경숙, "공정이용조항과 3단계 테스트의 관계 : 저작권법 35조의3의 이론적 고찰", 창작과 권리, (69) (2012)
- 김윤명, "데이터 공정이용", 계간 저작권, 통권 : 141 (2023)
- 김효정, "이미지 생성형 AI의 학습데이터 이용과 원저작권자의 이해관계조정: 저작물의 공정이용과 외부효과를 중심으로", 강원법학, 72 (2023)
- 류시원, "Andy Warhol Foundation v. Goldsmith 연방대법원 판결의 주요 내용 및 시사점", 정보법학, 27(2) (2023)
- 류시원, "저작권법상 공정이용(Fair Use)의 판단기준: 대법원 2024. 7. 11. 선고 2021다272001 판결 평석", 법조, 73(5) (2024)
- 문건영, "삼단계 테스트의 해석⋅적용과 저작권법 제35조의3의 관계", 계간 저작권, 통권 : 129 (2020)
- 박경신, "차용미술과 저작권법상 공정이용 판단 시 변형성 기준: Andy Warhol Foundation for the Visual Arts, Inc. v. Goldsmith의 시사점을 중심으로", 계간 저작권, 통권 : 144 (2023)
- 박성호, "2023년 지적재산법 중요판례평석", 인권과 정의, (521) (2024)
- 박윤석, "방송분야의 저작권 이용 구조와 공정이용에 관한 비판적 고찰 : 방송모니터링을 중심으로", 법학논총, 43(4) (2023), 전남대학교 법학연구소
- 박재원, "공정이용 조항의 정당한 운용을 위한 법원의 역할에 대한 소고", Law & Technology, 15(4) (2019)
- 박준석, "저작권법 제28조 인용조항 해석론의 변화 및 그에 대한 비평", 서울대학교 법학, 57(3) (2016)
- 박준우, "미국의 공정이용법리에서 “변형적 이용” 기준의 기원과 의의", 법과 정책연구, 10(1) (2010)
- 신창환, "미국 연방대법원의 Andy Warhol Foundation v. Goldsmith 판결과 그 시사점", 계간 저작권, 통권 : 143 (2023)
- 윤박, "머신러닝에서 저작권 침해 검토", 계간 저작권, 통권 : 135 (2021)
- 이대희, "Andy Warhol 케이스의 변형적 이용의 해석과 AI 학습데이터의 공정이용", 경영법률, 34(2) (2024)
- 이일호, "우리 저작권법상 공정이용의 운영 현황과 과제 : 판례를 중심으로", 계간저작권, 통권 : 141 (2023)
- 정진근, "미국 법원은 인공지능 머신러닝을 위한 TDM을 공정이용으로 판단할 것인가?", 계간 저작권, 통권 : 144 (2023)
- 홍승기, "데이터마이닝 면책 입법 방향에 대한 의문", 경영법률, 32(4) (2022)
- 박성호, "저작권법" (2023), 박영사
- 오승종, "저작권법" (2024), 박영사
- 이해완, "저작권법" (2019), 박영사
- 임원선, "실무자를 위한 저작권법" (2022), 한국저작권위원회
- Herman Cohen Jehoram, "Einige Grundsätze zu den Ausnahmen im Urheberrecht", GRUR International, 50(10) (2011)
- Tony Greenman, "Copyright Throughout the World, 2024-25 ed.", pp.2024, Thomson
- Hyojung Kim, "Re-examining the Compatibility of US Fair Use with Korean Copyright Law: Challenges and Suggestions for Korean Fair Use", Journal of Intellectual Property Law & Practice, 19(8) (2024)
- Pierre N. Leval, "Toward A Fair Use Standard", Harv. L. Rev, 103, pp.1105~ (1990)
- Kenneth D. Crews, "Copyright, Fair Use, and the Challenge for Universities: Promoting the Progress of Higher Education" (1993), University of Chicago Press
- William F. Patry, "Patry on Fair Use, 2024 ed.", pp.2024, Thomson
- Martin Senftleben, "Copyright, Limitations, and the Three-Step Test: An Analysis of the Three-Step Test in International and EC Copyright Law" (2004), Kluwer Law International
- 박성호, "(94) 공정이용 조항을 정면으로 다룬 최초 대법원 판결", 법률신문, ~ (2024)
- "Copyright and Machine Learning Datasets" (2022)[URL]