본문 바로가기
KERD
논문KCI 등재

경영판단행위의 형사규제 -경영판단원칙의 입법화 방안을 중심으로-

The Criminal Regulation of Directors’ Business Judgment

한석훈
한국상사법학회|2016.05|상사법연구 (KOREAN COMMERCIAL LAW ASSOCIATION)|제35권 제1호|pp. 9-64|DOI http://dx.doi.org/10.21188/CLR.35.1.1

0

조회

0

다운로드

7

인용

0

참고문헌

키워드

주의의무이사의 책임경영판단원칙경영판단business judgment ruleduty of carebusiness judgmentliability of director안전항safe harbor
주제분류법학

초록

Nowadays, economy has become more unpredictable and business competition has been more fierce thus by making it harder for a company to survive, and requiring more active and progressive business judgments. A society which doesn't risk to manage an active business plans will not only fail to make a progress but also not even be able to make a status quo and consequently, regress. Nevertheless, in South Korea, failed business judgments are subject to both civil indemnification and criminal penalties. On the other hand, there also is a risk of a manger -a manger who takes care of an asset of a corporate which separate ownership and management- intentionally managing carelessly thus by endangering the company’s asset, and in this case, criminal penalties on the breach of trust effectively controls such risk. So control on business judgment has both sides, and in order to rationally control such business judgment, legal principles sufficing such peculiarity of such business judgment are required: Business Judgment Rule. Business judgment rule functions as a safe harbor only if it limits primary subject of examination into procedural, subjective requirements like it does in U.S. or Germany. For last 10 years, the details of procedural, subjective requirements has been set through several civil and criminal cases in South Korea, and has been used as a standard for judging business judgment. However, it has not yet succeeded to function as a safe harbor. Furthermore, in the cases of which responsibility of business judgment is being a problem, from the beginning of examination, all components which finally result in such business judgment is being subject to examination, as well as the results after the business judgment is being subject to examination, thus by leaving a possibility of a biased judgment. This shows that, in order for the business judgment rule to function as a safe harbor, we cannot no longer rely on the interpretation of cases, but should legalized such legal principle.

Abstract

Nowadays, economy has become more unpredictable and business competition has been more fierce thus by making it harder for a company to survive, and requiring more active and progressive business judgments. A society which doesn't risk to manage an active business plans will not only fail to make a progress but also not even be able to make a status quo and consequently, regress. Nevertheless, in South Korea, failed business judgments are subject to both civil indemnification and criminal penalties. On the other hand, there also is a risk of a manger -a manger who takes care of an asset of a corporate which separate ownership and management- intentionally managing carelessly thus by endangering the company’s asset, and in this case, criminal penalties on the breach of trust effectively controls such risk. So control on business judgment has both sides, and in order to rationally control such business judgment, legal principles sufficing such peculiarity of such business judgment are required: Business Judgment Rule. Business judgment rule functions as a safe harbor only if it limits primary subject of examination into procedural, subjective requirements like it does in U.S. or Germany. For last 10 years, the details of procedural, subjective requirements has been set through several civil and criminal cases in South Korea, and has been used as a standard for judging business judgment. However, it has not yet succeeded to function as a safe harbor. Furthermore, in the cases of which responsibility of business judgment is being a problem, from the beginning of examination, all components which finally result in such business judgment is being subject to examination, as well as the results after the business judgment is being subject to examination, thus by leaving a possibility of a biased judgment. This shows that, in order for the business judgment rule to function as a safe harbor, we cannot no longer rely on the interpretation of cases, but should legalized such legal principle.

참고문헌 (71)

  1. 배임죄의 성립범위에 관한 연구(2) -소위 경영판단 원칙의 도입 반대와 대안 중심으로-, "강동범", 법무연수원, ~ (2015)
  2. 김성돈, "형법각론" (2009), SKKUP
  3. 김홍엽, "민사소송법" (2010), 박영사
  4. 노명선, "회사범죄(Ⅰ)" (2002), 도서출판 성민
  5. 박상기, "형법각론(제8판)" (2011), 박영사
  6. 이상돈, "경영판단원칙과 형법: 체계간 원칙(intersystemic principle)으로서 경영판단원칙의 기능과 형사법에서의 적용문제들" (2015), 박영사
  7. 이철송, "회사법강의" (2013), 박영사
  8. 임재연, "회사법Ⅱ" (2013), 박영사
  9. 배임죄 성립범위에 관한 연구(1) : 소위 경영판단 원칙의 도입 찬성과 대안 중심으로, "최준선", 법무연수원, ~ (2015)
  10. 최준선, "회사법 제11판" (2016), 삼영사
  11. 정성근, "형법각론" (2011), 삼영사
  12. 한국상사법학회, "주식회사법대계 Ⅱ" (2016)
  13. 한국상사법학회, "주식회사법대계 Ⅲ" (2016)
  14. 한석훈, "기업범죄의 쟁점 연구" (2013), 法文社
  15. 강동범, "이사의 경영판단과 업무상 배임", 법학논집, 14(3), pp.33~55 (2010), 법학연구소
  16. 강동욱, "이사의 경영판단행위와 배임죄의 성부", 한양법학, (32), pp.105~127 (2010), 한양법학회
  17. 곽병선, "경영판단의 원칙과 업무상배임죄", 법학연구, (56), pp.19~36 (2014), 한국법학회
  18. 권상로, "미국․독일법상의 경영판단의 원칙 도입여부에 관한 연구", 법학연구, (33), pp.241~265 (2009), 한국법학회
  19. 권재열, "대법원 판례상 경영판단의 원칙에 관한 소고", 증권법연구, 9(1), pp.239~262 (2008), 한국증권법학회
  20. 구회근, "업무상 배임죄와 경영판단원칙 - 대법원판례를 중심으로 -", 법조, 54(11), pp.55~105 (2005), 법조협회
  21. 구회근, "회사 임원의 업무상 배임죄에 관한 판례 분석", 기업소송연구, 통권 : 3 (2005), 기업소송연구회
  22. 김건식, "民事判例硏究 ⅩⅩⅥ" (2004), 박영사
  23. 김두얼, "업무상 배임죄에 대한 법경제학적 분석", 법경제학연구, 12(1), pp.49~66 (2015), 한국법경제학회
  24. 김병기, "상법 제622조 임원 등의 특별배임죄에 관한 연구", 상사판례연구, 28(2), pp.87~116 (2015), 한국상사판례학회
  25. 김택주, "경영판단의 원칙의 적용요건", 기업법연구, 20(1), pp.41~70 (2006), 한국기업법학회
  26. 김홍기, "경영판단기준의 명료화와 운용방안에 관한 연구 - 판례의 분석 및 해석론을 중심으로 -", 경제법연구, 12(2), pp.207~236 (2013), 한국경제법학회
  27. 노명선, "회사범죄에 관한 연구 -주식회사의 임·직원의 형사책임을 중심으로-", 법조, 통권 : 517 (1999), 법조협회
  28. 박미숙, "경영판단과 배임죄의 성립 여부", 형사판례연구, 15 (2007), 한국형사판례연구회
  29. 박수희, "경영판단행위와 형법상 배임죄", 한양법학, 26(1), pp.27~49 (2015), 한양법학회
  30. 손동권, "회사 경영자의 상법상 특별배임행위에 대한 현행법 적용의 문제점과 처벌정책을 둘러싼 입법논쟁", 형사정책, 25(3), pp.263~285 (2013), 한국형사정책학회
  31. 안경옥, "경영판단행위에 대한 배임죄처벌의 가능성", 김일수 교수 화갑기념논문집 (2006)
  32. 안경옥, "회사 대표이사의 대표권 남용행위 중 법률상 무효행위에 대한 형법적 평가", 경희법학, 48(4), pp.143~175 (2013), 법학연구소
  33. 오경식, "경영판단의 원칙과 배임죄 성립여부에 대한 연구", 비교형사법연구, 15(2), pp.261~282 (2013), 한국비교형사법학회[DOI]
  34. 오성근, "경영판단원칙의 적용기준의 법리에 관한 검토", 기업법연구, 20(1), pp.9~40 (2006), 한국기업법학회
  35. 윤상민, "경영자의 경영판단과 업무상 배임죄", 원광법학, 31(4), pp.135~156 (2015), 법학연구소
  36. 이경열, "경영판단의 과오와 업무상배임죄의 성부", 법조, 55(12), pp.122~159 (2006), 법조협회
  37. 이규훈, "업무상배임죄와 경영판단", 형사판례연구, 13 (2005), 형사판례연구회
  38. 이정민, "경영판단원칙과 업무상 배임죄", 형사정책연구, 18(4), pp.159~188 (2007), 한국형사정책연구원
  39. 이정민, "업무상 배임죄에 있어서 경영상 판단 존중", 고려법학, (78), pp.31~60 (2015), 법학연구원
  40. 상법 제382조② (경영판단원칙) 개정안에 대한 소고 -미국 MBCA와 판례에 나타난 여러 구성요건들을 중심으로-, "이지수", ERRI 경제개혁연구소, ~ (2013)
  41. 이창섭, "경영판단의 원칙의 형법상 의미", 법학연구, 23(1), pp.149~170 (2015), 법학연구소
  42. 임정호, "형법상 배임죄에 있어서 경영판단원칙에 대한 재검토－형법 규정과 신인의무의 간극－", 법학연구, 23(2), pp.65~91 (2013), 법학연구원
  43. 조국, "기업범죄 통제에 있어서 형법의 역할과 한계", 형사법연구, 19(3-하), pp.163~186 (2007), 한국형사법학회[DOI]
  44. 최성진, "경영판단원칙과 경영책임자에 대한 업무상 배임죄의 성부", 동아법학, (60), pp.277~305 (2013), 법학연구소
  45. 최승재, "경영판단의 항변과 기업경영진의 배임죄의 성부", 법률신문 2004. 10. 21.자, ~ (2004)
  46. 최완진, "經營判斷의 原則의 새로운 動向과 韓國商法受用論", 안암법학, 통(26), pp.249~277 (2008), 안암법학회
  47. 최완진, "「경영판단의 원칙」의 재조명", 경영법률, 24(3), pp.89~113 (2014), 한국경영법률학회
  48. 최준선, "상법상 특별배임죄규정의 개정방향", 경제법연구, 11(2), pp.89~122 (2012), 한국경제법학회
  49. 한석훈, "경영진의 손해배상책임과 경영판단 원칙", 상사법연구, 27(4), pp.125~159 (2009), 한국상사법학회
  50. 한석훈, "형사책임에 대한 경영판단원칙의 적용", 성균관법학, 22(2), pp.347~376 (2010), 법학연구소[DOI]
  51. 한석훈, "상법 벌칙규정의 개정과제 - 회사임원 등의 특별배임죄 규정을 중심으로 -", 기업법연구, 27(2), pp.273~302 (2013), 한국기업법학회
  52. Principles of Corporate Governance: Analysis and Recommendation, "American Law Institute", The American Law Institute, ~ (2012)
  53. Brömmelmeyer, "Neue Regeln für die Binnenhaftung des Vorstands – Ein Beitrag zur Konkretisierung der Business Judgment Rule, WM 2005, 2065", ~
  54. Fleischer, Die, "“Business Judgment Rule”: Vom Richterrecht zur Kodifizierung", pp.689~ (2004), ZIP
  55. Henze, "Prüpungs- und Kontrollaufgaben des Aufsichtsrates in der Aktiengesellschaft - Die Entscheidungspraxis des Bundesgerichtshofes", NJW, 3309 (1998)
  56. Jens Koch, "Das Gesetz zur Unternehmensintgrität und Mordernisierung des Anfechtungsrechts (UMAG)", ZGR, 769 (2006)
  57. Lutter, "Die Business Judgment Rule und ihre praktische Anwendung", ZIP, 841 (2007)
  58. Paefgen, "Dogmatische Grundlagen, Anwendungsbereich und Formulierung einer Business Judgment Rule im künftigen UMAG", AG, 245 (2004)
  59. Ulmer, "Die Aktionärsklage als Instrument zur Kontrolle des Vorstands­ und Aufsichtsratshandelns", ZHR, 290 (1999)
  60. 大江 忠, "要件事實會社法(2)" (2011), 商事法務
  61. 内藤裕貴, "経営判断原則の再考(1)：ドイツにおける経営判断原則の立法化を中心として", 早稻田大學大學院法硏論集, (153) (2015)
  62. 内藤裕貴, "経営判断原則の再考(2)：ドイツにおける経営判断原則の立法化を中心として", 早稻田大學大學院法硏論集, (154) (2015)
  63. 内藤裕貴, "経営判断原則の再考(3·完)：ドイツにおける経営判断原則の立法化を中心として", 早稻田大學大學院法硏論集, (155) (2015)
  64. 福瀧博之, "経営判断の原則についての覚書：ドイツ法における法解釈学的な位置付け", 法学論集, 64(5) (2015), 関西大学法学会
  65. 福瀧博之, "ドイツ法における法典化後の経営判断の原則について", 法学論集, 65(4) (2015), 関西大学法学会
  66. 高橋英治, "取締役の任務懈怠責任", 法學敎室, (362) (2010)
  67. 高橋英治, "ドイツと日本における経営判断原則の発展と課題(上)", 商事法務, (2047) (2014)
  68. 高橋英治, "ドイツと日本における経営判断原則の発展と課題(下)", 商事法務, (2048) (2014)
  69. 片木晴彦, "経営判断原則における事実の認識過程", 広島法科大学院論集, (11) (2015)
  70. 川西拓人, "経営判断原則と親子会社の責任①", ビジネス法務 (2015)
  71. 落合誠一, "アパマンショップ株主代表訴訟最高裁判決の意義", 商事法務, (1913) (2010)

관련 논문AI추천

형사책임에 대한 경영판단원칙의 적용한석훈법학연구원 · 성균관법학2010 · 제22권 제2호경영판단의 원칙과 배임죄 성립여부에 대한 연구오경식한국비교형사법학회 · 비교형사법연구2013 · 제15권 제2호「경영판단의 원칙」의 재조명최완진한국경영법률학회 · 경영법률2014 · 제24권 제3호경영판단원칙과 선관주의의무의 재정립김효신중앙법학회 · 중앙법학2011 · 제13권 제4호經營判斷의 原則의 새로운 動向과 韓國商法受用論최완진, 최현주안암법학회 · 안암법학2008 · 제통권 제26호배임죄에 있어 경영판단 원칙의 도입여부에 대한 검토박성민한국비교형사법학회 · 비교형사법연구2014 · 제16권 제1호

이 간행물의 다른 논문 (9건)

전자주주주총회에 관한 외국 입법동향과 전자주주총회 도입관련 제도적 정비사항에 관한 연구윤영신pp. 65-115ICT시대의 핀테크 규제에 관한 고찰-최근 일본의 금융규제의 동향을 중심으로-이효경pp. 117-153주주의 열람청구권에 대한 일고찰손영화pp. 155-205자본거래와 손익거래: 개념과 한계황남석pp. 207-2451인 이사 주식회사의 감사제도에 관한 고찰김광록pp. 247-271
원문 보기